Апелляционное постановление № 22К-354/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 3/1-177/2024

Судья Щерба Д.А. № 22к-354/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 12 сентября 2024 года

Магаданский областной суд

в составе: судьи Цуруна А.В.

при помощнике судьи Шиляевой А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Игнатенко А.В.,

обвиняемого Ч.

защитника обвиняемого Ч. – адвоката Куприс М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции материал по апелляционной жалобе обвиняемого Ч. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 23 августа 2024 года, которым

Ч., <.......>, судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по 28 октября 2024 года включительно.

Заслушав выступление обвиняемого Ч. и его защитника адвоката Куприс М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Игнатенко А.В. об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного решения, суд

установил:

29 мая 2024 года СО ОМВД России по г.Магадану в отношении Ч. возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, которое 12 августа 2024 года принято к производству начальником отделения №... СО ОМВД России по г. Магадану Б.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 21 августа 2024 года на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 29 октября 2024 года.

29 мая 2024 года в 20 часов 30 мину Ч. в присутствии защитника задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК как лицо, застигнутое при совершении преступления или непосредственно после его совершения, и в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.

30 мая 2024 года Ч. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, последний с участием защитника допрошен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу.

31 мая 2024 года Магаданским городским судом Ч. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз 23 июля 2024 года на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 28 августа 2024 года включительно.

22 августа 2024 года в Магаданский городской суд поступило ходатайство начальника отделения №... СО ОМВД России по г. Магадану Б. о продлении Ч. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по 28 октября 2024 года включительно, которое постановлением суда от 23 августа 2024 года удовлетворено, обвиняемому Ч. продлено содержание под стражей на истребованный срок.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ч., выражая несогласие с вынесенным Магаданским городским судом Магаданской области постановлением, считает судебное решение незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов указывает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности оказать давление на свидетелей либо угрожать им, в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено.

Обращает внимание, что при расследовании в отношении него уголовного дела нарушен предусмотренный ст.6.1 УПК РФ разумный срок уголовного судопроизводства, что обусловило неоправданно длительное содержание его под стражей.

Просит постановление суда отменить, избрать ему более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу положений ч. 2 ст.109 УК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен на период до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока содержания под стражей возможно в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только при установлении особой сложности уголовного дела.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения может быть отменена или изменена на более мягкую, когда изменяются обстоятельства, послужившие первоначальным основанием для ее избрания.

Из представленных материалов следует, что ходатайство о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу составлено надлежащим должностным лицом – начальником отделения №... СО ОМВД России по г. Магадану Б., в производстве которой находится данное уголовное дело, согласовано с руководителем следственного органа.

Ч. предъявлено обвинение в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет.

Срок предварительного расследования по делу не нарушен, его продление надлежащим должностным лицом с согласия руководителя соответствующего следственного органа обусловлено необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, в том числе, обязательных в данном случае в силу п. 2 ст. 196 УПК РФ судебных экспертиз, направленных на установление предусмотренных ст.73 УПК РФ обстоятельств, а также завершение производства по уголовному делу.

Органом расследования представлены и в судебном заседании судом исследованы достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Ч. к событиям, послужившим основанием для возбуждения уголовного дела.

Вывод суда об обоснованности продления срока действия меры пресечения основан на возможности обвиняемого Ч. продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные обстоятельства явились основанием для избрания в отношении Ч. данной меры пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого Ч. возможность оказания им давления на свидетелей в целях изменения последними показаний в его пользу основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей и последующего продления ее срока не являлась.

Судом высказаны мотивированные суждения о необходимости сохранения действия меры пресечения в виде заключения под стражу, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку сведения о личности обвиняемого Ч. и образе его жизни убедительно подтверждают наличие возможности скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Согласно сведениям ИЦ УМВД России по Магаданской области Ч. имеет непогашенную судимость за преступление против личности, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, зарегистрирован в Чукотском автономном округе, на территории Магаданской области регистрации, устойчивых социально-полезных связей и официальных источников дохода не имеет, находится под диспансерным наблюдением врача <.......> в связи с <.......>, состоит на учете в ОМВД по г.Магадану как лицо, формально подпадающее под административный надзор.

Ч. обвиняется в совершении тяжкого преступления против личности, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, за которое уголовным законом предусмотрено лишение свободы на длительный срок.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод органа расследования и суда первой инстанции о том, что, находясь на свободе, Ч. может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от следствия и суда является обоснованным.

Возможность применения иной, более мягкой меры пресечения судом рассматривался, о чем в постановлении высказаны мотивированные суждения. Дополнительных сведений для возможности избрания в отношении Ч. более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием в условиях следственного изолятора, в суд апелляционной инстанции не представлено и в апелляционной жалобе обвиняемым не приведено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Ч. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья либо иных объективных причин, в материалах не содержится и стороной защиты в суды первой и апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого Ч. по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения принятого судом решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 23 августа 2024 года о продлении Ч. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по 28 октября 2024 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Ч. – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Цурун