Приговор № 1-405/2023 от 19 июля 2023 г. по делу № 1-405/2023

№ 1-405/2023

52RS0001-01-2023-000271-82


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего – судьи Кобликова А.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора [ Адрес ] г.Н.Новгорода ФИО1, подсудимой ФИО2, защитника - адвоката адвокатской конторы [ Адрес ] г.Н.Новгорода ФИО3, при секретаре судебного заседания Ладычук А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в Автозаводском районном суде г.Н.Новгорода материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженки [ Адрес ], гражданки [ ... ] имеющей [ ... ] образование, [ ... ], [ ... ] официально не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: [ Адрес ], ранее судимой:

- [ ДД.ММ.ГГГГ ] мировым судьей судебного участка [ Номер ] [ Адрес ] судебного района [ Адрес ] по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей. Штраф оплачен [ ДД.ММ.ГГГГ ],

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 17 часов 00 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] до 23 часов 59 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО2 находилась рядом с домом [ Номер ] по [ Адрес ], где обнаружила лежащий на земле мобильный телефон марки и модели [ ... ] в корпусе чёрного цвета IMEI 1: [ Номер ], IMEI 2: [ Номер ], S/N: [ Номер ], стоимостью 6235 рублей, в комплекте с сим-картой оператора сотовой связи «[ ... ] с абонентским номером [ Номер ], не представляющей материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, указанного мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1, реализуя который, последняя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать совершению преступления, тайно похитила, подняв с земли мобильный телефон марки и модели [ ... ] в корпусе чёрного цвета IMEI 1: [ Номер ], IMEI 2: [ Номер ], S/N: [ Номер ], стоимостью 6235 рублей в комплекте с сим-картой оператора сотовой связи [ ... ] с абонентским номером [ Номер ], на счёте которой денег не было, не представляющей материальной ценности, а всего тайно похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 6235 рублей, тем самым, причинив ему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 поддержала заявленное ей ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и пояснила суду, что с предъявленным обвинением она согласна в полном объеме, свою вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, порядок и основания обжалования приговора, вынесенного в особом порядке, ей понятны. Заявляет данное ходатайство добровольно, после проведения консультации с защитником и подтвердила, что при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, совершила тайное хищение имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Сторона защиты полностью поддержала заявленное подсудимой ходатайство.

Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Таким образом, суд считает, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела в отношении ФИО2, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами и квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в соответствии с принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельства совершения содеянного, личность виновной, состояние её здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Так, судом установлено, что ФИО2 ранее не судима, совершила умышленное преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд [ ... ] относит [ ... ], наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выражается в том, что ФИО2 в ходе проверки показаний указала на место, где ей совершено хищение имущества и рассказала об обстоятельствах совершенного преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, а также учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, её родственников, наличие у последних ряда хронических заболеваний, оказание ФИО2 своим родственникам физической и материальной помощи, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимой от наказания, изменения подсудимой категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ не имеется. Также имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание, суд не может признать исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления. При этом, решая вопрос об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства содеянного в совокупности, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни её семьи, суд приходит к твердому убеждению о необходимости назначения подсудимой наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, полагая, что только такое наказание будет справедливым, соответствовать целям наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

Учитывая изложенное, а также данные о личности ФИО2, обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 отсрочки отбывания наказания, предусмотренной ст.ст. 82, 82.1 УК РФ и принудительных работ как альтернативы лишению свободы, предусмотренной ст. 53.1 УК РФ.

Также, при назначении наказания, суд руководствуется правилами ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, обсуждая вопрос о назначении наказания ФИО2, учитывая, что она вину признала полностью, искренне раскаялась в содеянном, имеются смягчающие наказание обстоятельства, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 может быть достигнуто без реальной изоляции её от общества и наказание подсудимой должно быть назначено с применением ст. 73 УК РФ.

В отношении ФИО2 в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении. Оснований для отмены, изменения избранной меры пресечения, до вступления приговора в законную силу, не имеется.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать подсудимую ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого обязать осужденную после вступления приговора в законную силу своевременно встать на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного и периодически являться на регистрацию в данный орган; не менять без уведомления государственного специализированного органа место постоянного жительства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведение оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу, - отменить.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки и модели [ ... ] в корпусе чёрного цвета IMEI 1: [ Номер ], IMEI 2: [ Номер ], S/N: [ Номер ], коробка от мобильного телефона [ ... ] - оставить у потерпевшего Потерпевший №1, сняв все ограничения в пользовании;

- договор комиссии [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], договор [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], договор [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], кассовый чек [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 15 суток, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе.

Судья: А.В. Кобликов