Решение № 12-70/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 12-70/2017

Дело № 12-70/2017


Р Е Ш Е Н И Е

5 апреля 2017 года

Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Вагин В.И.,

с участием:

ФИО1 и его защитников – Уварова М.В. и Филатьева В.А.,

потерпевшей ФИО2 и её представителей – ФИО3 и ФИО4,

при секретаре Кондратьевой К.И.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО9 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Гурьевский районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, согласно которому он (ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КОАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

При этом, оспаривая вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, в своей жалобе ФИО1 ссылается на то, что при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, мировой судья, в нарушение положений ст.ст. 2.1, 24.1 КОАП РФ, не дал должную оценку всем обстоятельствам дела и пришел к неверному выводу о том, что потерпевшая ФИО2 получила телесные повреждения именно в результате ДТП, а не входе конфликта с ним (ФИО1). По мнению ФИО1, рассматриваемую ситуацию нельзя расценивать как дорожно-транспортное происшествие, поскольку в данном случае отсутствуют последствия такого происшествия, указанные в п. 1.2 Правил дорожного движения (ПДД). В этой связи, ФИО1 считает, что его действия не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КОАП РФ, содеянное им следует квалифицировать по ст. 6.1.1 КОАП РФ. Кроме того, ФИО1 просит учесть его искреннее раскаяние, совершение им правонарушения в силу стечения жизненных обстоятельств, а также то, что он является плательщиком алиментов, в настоящее время находится в затруднительном материальном положении, а его трудовая деятельность связана с необходимостью управления транспортными средствами.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, ФИО1 в своей жалобе просит изменить вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении и переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 12.27 КОАП РФ на ст. 6.1.1 КОАП РФ, назначив ему наказание в виде административного штрафа.

В судебном заседании ФИО1, настаивая на изменении вышеупомянутого постановления, сослался на те же доводы, которые изложены в его жалобе. Защитники ФИО1 – Уваров М.В. и Филатьев В.А. также полагают, что вынесенное в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению, поскольку, по их убеждению, в действиях последнего отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КОАП РФ. Защитники ФИО1 полагают, что установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства указывают на то, что обнаруженные у ФИО2 телесные повреждения были получены ею не в результате взаимодействия с автомобилем, а в ходе конфликта с их подзащитным. В этой связи, а также принимая во внимание отсутствие материального ущерба с обеих сторон, произошедшее, по мнению защитников ФИО1, не может расцениваться как ДТП, понятие которого определено п. 1.2 ПДД. Защитники ФИО1 считают, что действия их подзащитного подлежат квалификации по ст. 6.1.1 КОАП РФ. При таких обстоятельствах, сторона защиты полагает, что в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении в области дорожного движения, ФИО2 неправомерно признана потерпевшей, а, следовательно, все представленные ею доказательства, включая исследованную при рассмотрении дела видеозапись происшествия, являются недопустимыми и эти доказательства не могут использоваться в процессе доказывания вины ФИО1

Потерпевшая ФИО2 и её представители – ФИО3 и ФИО4, напротив, считают, что вынесенное в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным. По их мнению, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КОАП РФ, полностью доказана имеющимися по делу доказательствами, в связи с чем, оснований для изменения или отмены принятого мировым судьёй решения не имеется.

Ознакомившись с доводами жалобы ФИО1, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, а также исследовав материалы дела, судья не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления мирового судьи.

Так, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КОАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались в ходе судебного разбирательства дела и получили надлежащую оценку в судебном постановлении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КОАП РФ. В этой связи, оснований не согласиться с выводом мирового судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении не имеется.

Довод ФИО1 о том, что он покинул место происшествия, посчитав рассматриваемую ситуацию малозначительной, не может быть признан состоятельным, поскольку этот довод опровергается фактическими обстоятельствами дела, в т.ч. установленными пояснениями ФИО2, актом судебно-медицинского освидетельствования ФИО2, а также видеозаписью происшествия. Совокупность исследованных по делу доказательств, дополняющих друг друга в их взаимосвязи, опровергает довод ФИО1 и его защитников о том, что произошедшее не может расцениваться как ДТП, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт наезда на ФИО2 автомобилем под управлением ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом судебном постановлении, и в результате данного наезда потерпевшей ФИО2 были причинены телесные повреждения. Таким образом, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, понятие которого определено ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также дано в абз. 12 п. 1.2 ПДД. При таком положении, в данной ситуации водитель ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п. 2.5 ПДД, в т.ч. оставаться на месте и вызвать сотрудников ГИБДД, независимо от наличия или отсутствия каких-либо претензий со стороны потерпевшей ФИО2 Между тем, после того, как в результате наезда, ФИО2 оказалась на капоте транспортного средства, водитель ФИО1 не только продолжил движение, но и после падения потерпевшей с капота, он, не выходя из автомобиля, скрылся с места происшествия.

Утверждение заявителя и его защитников о том, что обнаруженные у ФИО2 телесные повреждения были получены не в результате ДТП, а в ходе её конфликта с ФИО1 не нашло своего подтверждения ни в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения настоящей жалобы. В частности, из акта судебно-медицинского освидетельствования ФИО2 за № № от ДД.ММ.ГГ года усматривается, что при освидетельствовании у потерпевшей обнаружено 9 кровоподтеков на предплечьях и плечах обеих рук. Все данные телесные повреждения образовались от ударных травматических воздействий тупых твердых предметов с ограниченными площадями воздействующих поверхностей, эти повреждения могли образоваться в срок, указанный освидетельствуемой, т.е. ДД.ММ.ГГ года. Между тем, из просмотренной видеозаписи происшествия усматривается, что в ходе конфликта ФИО1 нанес ФИО2 лишь 1 удар по левой руке и 1 раз с силой оттолкнул её, не касаясь рук потерпевшей. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять пояснениям ФИО2 о том, что при падении с капота автомобиля под управлением ФИО1 она упала на обочину дороги и больно ударилась о камни, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что ряд обнаруженных у ФИО2 телесных повреждений были получены ею именно в результате ДТП, а не входе конфликта с ФИО1

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд констатирует, что довод защитника Филатьева В.А. о неправомерности признания ФИО2 потерпевшей по делу не может быть признан обоснованным, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КОАП РФ, потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Имеющиеся в показаниях потерпевшей ФИО2 противоречия, исходя из предмета доказывания по конкретному делу, не могут быть признаны существенными, эти противоречия никаким образом не влияют на доказанность вины ФИО1 в содеянном, а также на квалификацию его действий.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено всесторонне, полно и объективно, процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено. Вопреки утверждению защитника Филатьева В.А. об обратном, в ходе производства по делу об административном правонарушении право ФИО1 на защиту нарушено не было, все составленные в отношении него процессуальные документы, включая протокол об административном правонарушении, оформлены надлежащим образом, в сооответствии с требованиями КОАП РФ. Требования ст.ст. 4.1 – 4.3 КОАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей соблюдены, наказание ФИО1 назначено с учетом характера совершенного им правонарушения, данных о его личности.

При таком положении, жалоба ФИО1 не может быть признана подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 п.1 п.п.1, 30.8, 30.11, 31.1 п.3 КОАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КОАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес >, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Федеральный судья

Гурьевского районного суда: Вагин В.И.