Решение № 2-309/2020 2-309/2020~М-209/2020 М-209/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2-309/2020

Дело № 2-309/2020

УИД 33RS0020-01-2020-000515-31

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года г. Юрьев-Польский

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Михеева А.А.,

при секретаре Самойловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МФК «Саммит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью МФК «Саммит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом и ФИО1 был заключен договор займа, по которому на приобретение автомобиля ответчику предоставлен займ в сумме <данные изъяты> руб. на срок до 21 ноября 2019 года под 91,55 % годовых.

С целью обеспечения исполнения обязательств по кредиту с ответчиком был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки «ВАЗ-211440 LADASAMARA, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - №.

В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по договору займа истец просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 01 ноября 2019 г. в размере 88169 руб.04 коп., включая основной долг в размере 47250 руб.05коп., проценты за пользование кредитом 33647руб.21коп., неустойку в размере 7271 руб. 78 коп., а также обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 96000 руб. Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2845 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд не явился, возражений против иска не представил.

Поскольку ответчик извещен по адресу своей регистрации, то она является надлежаще извещенной, и в соответствии со ст. 233 ГПК, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом (кредитор) и ФИО1(заемщик) заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с условием его возврата до 21 ноября 2019 года. Займ предоставлен под 91,55 % годовых.

Исполнение обязательств ФИО1 перед обществом обеспечено залогом транспортного средства - автомобиля марки «ВАЗ-211440 LADASAMARA, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - №, принадлежащего ответчику.

Обязанность ФИО1 осуществлять ежемесячные платежи по возврату займа, уплате процентов иправо истца требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа, уплаты причитающихся процентов предусмотрены условиями договора займа.

Неисполнение заемщиком платежных обязательств по договору, обоснованность исковых требований и суммы иска подтверждены расчетом суммы взысканияпо состоянию на 01 ноября 2019, данный расчет является арифметически верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В пункте 2 указанной нормы предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых не допускается обращение на заложенное имущество: нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Как указывалось выше, исполнение ответчиком обязательства по договору займа обеспечивалось залогом транспортного средства.

Заемщиком не было исполнено обязательство в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения займодавца в суд с требованием об обращении взыскания на предмет залога.

Вместе с тем, сумма обязательства, не исполненного ответчиком, существенно превышает пять процентов размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составил более трех месяцев.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для применения положений пункта 2 статьи 348 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что займодавец полностью исполнил свое обязательство по передаче денежных средств заемщику, а доказательств возврата денежных средств суду не представлено, в связи с чем, считает исковые требования в части взыскания задолженности по договору займа в размере и обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, требование об установлении начальной продажной стоимость предмета залога в размере 96 000 руб. удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

В силу правил ст. 337, п.1 ст. 348 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией; взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года.

В настоящее время п.1 ст.350 ГК РФ предусмотрено общее правил о реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов регулируется ст. 449.1 ГК РФ, а также положениями главы 9 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 85 указанного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований банка об установлении начальной продажной стоимости автомобиля, подлежащей установлению в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска, в размере 2 845 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью МФК «Саммит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 пользу общества с ограниченной ответственностью МФК «Саммит» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 01 ноября 2019 года в размере 88169 рублей04 копейки, включая основной долг в размере 47250 рублей 05 копеек, проценты за пользование займом в размере 33647 рублей 21 копейку, неустойку в размере 7271 рубль 78 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «ВАЗ-211440 LADASAMARA, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - №, путем реализации транспортного средства с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 пользу общества с ограниченной ответственностью МФК «Саммит» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2845 рублей.

В удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной цены автомобиля марки «ВАЗ-211440 LADASAMARA отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Михеев А.А.