Решение № 12-370/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 12-370/2018

Дело № 12-370/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 20 ноября 2018 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Айрапетян Е.М., при секретаре Родиковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска жалобу директора общества с ограниченной ответственностью Юридическая группа «Норма» ФИО1 на постановление №18810174180806310376 инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от 06 августа 2018 года и решение начальника ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от 06 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью Юридическая группа «Норма»,

у с т а н о в и л:

постановлением №18810174180806310376 инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от 06 августа 2018 года общество с ограниченной ответственностью Юридическая группа «Норма» (далее – ООО Юридическая группа «Норма»), как владелец транспортного средства марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, признано винновым в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, директор ООО Юридическая группа «Норма» ФИО1, обратился с жалобой в УГИБДД МВД России по Челябинской области.

Решением начальника ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от 06 сентября 2018 года обжалуемое постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

21 сентября 2018 года директором ООО Юридическая группа «Норма» ФИО1 в Ленинский районный суд г. Челябинска подана жалобой на указанные процессуальные решения должностных лиц, в которой он просит их отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что 07 июля 2018 года, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, транспортное средство Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № находилось во временном владении и пользовании третьего лица на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от 06 июля 2018 года.

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 27 сентября 2018 года жалоба направлена по подсудности в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Законный представитель ООО Юридическая группа «Норма» - директор ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины не явки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не представил. При таких обстоятельствах, судья полагает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО Юридическая группа «Норма» – ФИО4, действующий на основании доверенности от 27 июня 2017 года, на удовлетворении жалобы настаивал по основаниям и доводам, изложенным в ней.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. В связи с чем судьей принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие указанного лица.

Выслушав объяснения защитника ООО Юридическая группа «Норма», изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях РФ установлена административная ответственность.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как следует из материалов дела, 06 августа 2018 года в 07:35 по адресу: г.Челябинск, ул. 1-ой Пятилетки – ул. Марченко (географические координаты 55?9’57” СШ 61?27’32” ВД) водитель транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО Юридическая группа «Норма», в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 85 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 25 км/ч, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки – Птолемей-СМ, идентификатор PCAI004.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 06 августа 2018 года постановления №18810174180806310376 по делу об административном правонарушении, которым ООО Юридическая группа «Норма» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 19).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 данной нормы собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица ООО Юридическая группа «Норма» представлены: копия договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного 06 июля 2015 года между ООО Юридическая группа «Норма» и ФИО7, копия акта приема-передачи транспортного средства от 06 июля 2018 года, согласно которому транспортное средство Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № было передано в пользование ФИО7 в 08-00 часов 06 июля 2018, копия акта возврата транспортного средства от 06 июля 2018 года, из которого следует, что данное транспортное средство было возвращено ФИО7 собственнику в 09-00 часов 07 июля 2018 года, копия приходного кассового ордера № от 06 июля 2018 года о внесении ФИО7 в кассу ООО Юридическая группа «Норма» арендной платы в размере 3000 рублей, копия свидетельства о регистрации транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21 сентября 2018 года.

Оснований не доверять представленным доказательствам судья не усматривает.

Представленные юридическим лицом доказательства не позволяют сделать вывод об обоснованности привлечения ООО Юридическая группа «Норма» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку свидетельствуют о том, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № находилось во владении ФИО7

Несмотря на предпринятые исчерпывающие меры, как судьей, так и защитником юридического лица, обеспечить в судебное заседание явку и допросить в качестве свидетеля ФИО7, не представилось возможным.

Вместе с тем, отсутствие среди доказательств показаний указанного лица, не повлияло на полное, всесторонне, объективное выяснения обстоятельств дела, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной для его правильного разрешения.

Отсутствие сведений о регистрации в установленном законом порядке такого вида экономической деятельности, осуществляемой ООО Юридическая группа «Норма», как: «Аренда транспортных средств», на момент совершения административного правонарушения и вынесения обжалуемого постановления, не ставит под сомнение факт заключения обществом договора аренды транспортного средства, и владения данным транспортным средством на основании такого договора, арендатором в момент фиксации административного правонарушения.

При этом, судья принимает во внимание, что аналогичные договоры аренды транспортного средства заключались между ООО Юридическая группа «Норма» и ФИО7 неоднократно, как в даты предшествующие дате рассматриваемых событий, так и после, что подтверждается соответствующими договорами аренды от 25 июня 2018, 10 и 12 июля 2018 года.

Кроме того, как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО Юридическая группа «Норма», по состоянию на 21 сентября 2018 года, деятельность по аренде и лизингу легковых автомобилей и легковых автотранспортных средств была зарегистрирована юридическим лицом в установленном законом 19 сентября 2018 года.

Помимо этого, судья учитывает положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях ООО Юридическая группа «Норма» вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление №18810174180806310376 инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от 06 августа 2018 года и решение начальника ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от 06 сентября 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО Юридическая группа «Норма», подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО Юридическая группа «Норма» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

жалобу директора общества с ограниченной ответственностью Юридическая группа «Норма» ФИО1 удовлетворить.

Постановление №18810174180806310376 инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от 06 августа 2018 года и решение начальника ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от 06 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью Юридическая группа «Норма», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ООО Юридическая группа «Норма» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска.

Судья Е.М. Айрапетян