Решение № 12-18/2017 12-18/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 12-18/2017

Дело № 12-18/2017

Поступило:19.06.2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

24 июля 2018 года с. Кожевниково

Судья Кожевниковского районного суда Томской области Фомич Д.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО8,

представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района ФИО10 от 09.06.2018 года о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО8, родившегося , гражданина РФ, владеющего русским языком, работающего ...,, имеющего двух малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу и материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

07.04.2018 года около 23-00 часов ФИО8 на автодроме около дома , находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем .... с государственным регистрационным знаком №

Постановлением мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района от 09.06.2018 года ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В апелляционной жалобе ФИО8 указал, что с постановлением мирового судьи от 09.06.2018 года не согласен, поскольку установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Из первоначально сотрудниками ОГИБДД ОМВД по Кожевниковскому району следует, что ФИО1 доставил ФИО8 в ОМВД по Кожевниковскому району. В данном документе в качестве основания для применения данной меры является невозможность составления протокола об административном правонарушении в месте выявления административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а также для принятия решения об административном задержании лица, совершившего административное правонарушение, влекущего административный арест, при этом нужное основание для доставления зачеркнуто не было. По какой Причине ФИО1 не мог составить протокол об административном правонарушении на месте его выявления и где находится данное место совершения административного правонарушения в тексте протокола не указано. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством в качестве места совершения административного правонарушения указано , являющееся местом нахождения ОГИБДД ОМВД РФ по Кожевниковскому району. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксировано состояние алкогольного опьянения. Содержание протокола подтверждает факт направления на медицинское освидетельствование, а акт медицинского освидетельствования – лишь наличие состояния алкогольного опьянения. В протоколе об административном правонарушении место совершения указано с при этом указано на факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Показания свидетелей имеют существенные противоречия как между собой, так и показаниями ФИО8 и показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3 Со слов ФИО4 он к автомобилю подходил один, а свидетель ФИО5 показал, что подходил к автомобилю вместе с ФИО11 Никаких документов, подтверждающих тот факт, что они находились при исполнении должностных обязанностей 07.04.2018 года, осуществляли патрулирование по заранее согласованному с руководством ГИБДД маршруту, в материалы дела не представлено. Свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО1 ФИО6, ФИО7 являются заинтересованными лицами в исходе дела.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО8 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи от 09.06.2018 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, дополнительно пояснив, что при отборе у него мочи он не смог этого сделать ввиду физиологических особенностей организма, так как перед данной процедурой ходил в туалет, при этом часть анализа сдал, то есть не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, дополнительное время для отбора мочи ему не предоставлялось. Не отрицая факта нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, считает, что ФИО1 незаконно составил все процессуальные документы, так как не видел факта управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ФИО5. является заинтересованным лицом, рапорт составил задолго после передачи его ФИО1. для оформления процессуальных документов, что свидетельствует о нарушении процедуры привлечения его к административной ответственности и отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Кроме этого, в акте медицинского освидетельствования допущена ошибка в дате его рождения, что является неустранимым нарушением.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО9, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи от 09.06.2018 года отменить в связи с отсутствием доказательств вины ФИО8 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, производство по делу прекратить, дополнительно пояснив, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку кроме всех остальных нарушений, изложенных в жалобе к протоколу не прикладывались иные материалы дела, место совершения правонарушения из процессуальных документов установить невозможно, в разных документах разное место, процессуального документа, возбуждающего дело об административном правонарушении вообще не имеется.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности и его представителя, исследовав материалы административного дела, судья приходит к выводу о том, что жалоба ФИО8 удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст.1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Из смысла данной нормы следует, что обеспечение законности при применении административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В силу п.2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10 указанных правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, при рассмотрении таких дел суду необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянении. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения. Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ является факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО8 в управлении транспортным средством ..... государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 08.04.2018 года ФИО8 управлял транспортным средством ....., государственный регистрационный знак №, в с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы) от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался п.п.2.3.2 ПДД РФ. Имеется подпись ФИО8 о несогласии с протоколом.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 07.04.2018 года основанием полагать, что водитель ФИО8 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования и в соответствии с положением действующего законодательства, инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Кожевниковскому району ФИО1 было предложено пройти соответствующее освидетельствование на состояние опьянения с применением специального технического средства измерения.

ФИО8 прошел освидетельствование с применением технического средства измерения АКПЭ-01.01М, заводской номер 3060, дата последней проверки прибора 30.10.2017 года. Установлен алкоголь в выдохе 1,27promille, 635мг/л (л.д. 6).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №93 от 08.04.2018 года следует, что ФИО8 фальсифицирует биологический объект, налив воду вместо мочи, что свидетельствует об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, вместе с тем мировой судья пришел к верному выводу о наличии состояния опьянения, поскольку факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не подтвердился, как установлено материалами дела ФИО8 фактически сдал мочу, дважды прошел исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе.

У ФИО8 была возможность сделать замечания при составлении протокола об административном правонарушении, но он избрал позицию и не согласился с протоколом, без указания замечаний относительно процедуры проводимого соответствующего процессуального действия в отношении него.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, установленным ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Кроме этого указание в протоколе, что к нему прилагаются документы согласно описи без указания перечня конкретных документов, по мнению судьи не может являться основанием признания его недопустимым доказательством.

Таким образом, как и мировой судья, судья районного суда при проверке дела по жалобе приходит к выводу, что при совершении процессуальных действий в отношении ФИО8 не допущено нарушений требований, установленных КоАП РФ, по их проведению.

Довод жалобы о недоказанности факта управления ФИО8 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, опровергается исследованными доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО8 в совершении указанного административного правонарушения на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Всей совокупности материалов дела, а также доводам представителя лица, привлекаемого к административной ответственности в защиту ФИО8, мировым судьей в постановлении дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований у судьи районного суда не имеется.

Новые доводы, приведенные в настоящем судебном заседании суд не может отнести к обоснованным и свидетельствующим о незаконности принятого судьей постановления, поскольку суд не усматривает оснований признания протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов недопустимыми доказательствами, указание в акте медицинского освидетельствования неверной даты рождения ФИО12 по мнению судьи не влияет на его правильность и достоверность, поскольку в судебном заседании ФИО8 проведение данного процессуального мероприятия не отрицалось, указывалось, что факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не оспаривался, от медицинского освидетельствования не отказывался.

Суд относит доводы жалобы об отсутствии полномочий у ФИО5 по проверке документов, а также ФИО1 по составлению материалов дела к несостоятельным, так как ФИО5 и ФИО1 выполняли свои должностные обязанности, предписанные занимаемой должности, что подтверждается материалами дела. Суд не усматривает нарушений процедуры привлечения к административной ответственности при фиксации правонарушения одним, а составление документов другим должностным лицом.

Утверждение заявителя о недопустимости рапорта сотрудника полиции ввиду выполнения его в печатном виде, что свидетельствует о его составлении после начала сбора доказательств ФИО1, судьей отклоняются, поскольку данные доводы не могут свидетельствовать о его недопустимости.

Указание в жалобе на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО8, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности мировым судьей нарушен не был.

Таким образом, проверив доводы жалобы, оценив постановление мирового судьи и исследовав доказательства, представленные в деле, судья считает, что при рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушений, предусмотренных КоАП РФ, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и принять по нему решение, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления судьи.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в соответствии с которой при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер правонарушения, личность виновного, его имущественное положение и иные обстоятельства.

Наказание, назначенное ФИО8, является справедливым и соразмерным содеянному.

Других обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6; 30.7 ч.1, п.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области ФИО10 от 09.06.2018 года в отношении ФИО8 о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Д.П. Фомич