Решение № 2-675/2026 2-675/2026~М-279/2026 М-279/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 2-675/2026

Копия

Дело № УИД 50RS0009-01-2026-001034-86

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 апреля 2026 г.

Егорьевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Юровой О.Н., при секретаре судебного заседания Глазачевой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «<адрес> Страхование» к акционерному обществу «АльфаСтрахование» и ФИО2 о взыскании убытков, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

Акционерное общество «<адрес> Страхование» (далее АО «<адрес> Страхование», истец) обратилось в Егорьевский городской суд <адрес> с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» и ФИО2 о взыскании убытков, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> зарегистрировано дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств: марки <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), под управлением водителя ФИО2, на момент происшествия которого действовал страховой полис <данные изъяты> в Акционерное общество Акционерное общество «АльфаСтрахование» и автомобиля марки <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), водителем которого являлся ФИО1. Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>), которому были причинены механические повреждения. Выгодоприобретатель обратился в АО «<адрес> Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Основанием для обращения послужил договор страхования № <данные изъяты> (далее — Договор страхования), заключенный в соответствии с действующим законодательством РФ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 85 000 руб. На основании Договора страхования составлен акт о выплате № от ДД.ММ.ГГГГ Страховщик признал заявленное событие страховым, в следствие чего утверждена сумма к выплате размере 85 000 рублей, которая ДД.ММ.ГГГГ перечислена на счет выгодоприобретателя, что подтверждается платежным поручением. По обращению ООО ПКО «Форвард» в лице АО «<адрес> Страхование» с досудебной претензией в Акционерное общество «АльфаСтрахование», Страховщиком выплачено возмещение по страховому случаю в размере 27 800 рублей. Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиками, составляет 57 200 рублей. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца указанную сумму ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца АО «<адрес> Страхование» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, определил, в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики представитель АО «Альфа Страхование» и ФИО2 в судебное заседание не явились, судом неоднократно направлялись судебные извещения.

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство дела происходит в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Информация о принятии обращения в суд к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в сети «Интернет» с учетом сроков, предусмотренных частью 7 статьи 113 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ и действует с ДД.ММ.ГГГГ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статей 167, 233 - 234 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, заслушав возражения ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Пунктом 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 ст. 15ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Из изложенного следует, что правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав, и ущерб подлежит возмещению в полном объеме, за вычетом выплаченной суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному причинителем вреда, или без такового в случае, если виновником ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств не была застрахована.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> зарегистрировано дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств: марки Volkswagen Polo (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), под управлением водителя ФИО2, на момент происшествия которого действовал страховой полис ХХХ <данные изъяты> в Акционерное общество Акционерное общество «АльфаСтрахование» и автомобиля марки <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), водителем которого являлся ФИО1.

Транспортному средству марки Peugeot PARTNER (А635КТ797) были причинены механические повреждения.

Выгодоприобретатель обратился в АО «<адрес> Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Основанием для обращения послужил договор страхования № D2<данные изъяты>, заключенный в соответствии с действующим законодательством РФ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> руб.

На основании Договора страхования составлен акт о выплате № от ДД.ММ.ГГГГ

Страховщик признал заявленное событие страховым, в следствие чего утверждена сумма к выплате размере 85 000 рублей, которая ДД.ММ.ГГГГ перечислена на счет выгодоприобретателя, что подтверждается платежным поручением.

По обращению ООО ПКО «Форвард» в лице АО «<адрес> Страхование» с досудебной претензией в Акционерное общество «АльфаСтрахование», Страховщиком выплачено возмещение по страховому случаю в размере 27 800 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены правила возмещения вреда независимо от вины причинителя вреда, согласно пункту 1 которой граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В случае если в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред причинен источнику повышенной опасности, которое в момент причинения ему вреда использовалось по его назначению, то такой вред подлежит возмещению в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего – ФИО1 была застрахована в АО «<адрес> Страхование», ответчика ФИО2 в АО «АльфаСтрахование» полис XXX0429422747.

В соответствии с ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Потерпевший ФИО3 реализовал свое право, обратившись в порядке ПВУ в АО «<адрес> Страхование» за выплатой страхового возмещения, и получил страховое возмещение в части возмещения вреда.

По обращению ООО ПКО «Форвард» в лице АО «<адрес> Страхование» с досудебной претензией в Акционерное общество «АльфаСтрахование», Страховщиком выплачено возмещение по страховому случаю в размере 27 800 рублей.

При таких обстоятельствах в иске к АО «АльфаСтрахование», возместившему ущерб в рамках договора ОСАГО в установленных законом порядке и размере, надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Учитывая, что при обращении АО «<адрес> Страхование» в суд с данным иском была оплачена государственная пошлина, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме, с ФИО2 подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «<адрес> Страхование» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серия <данные изъяты> № выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу акционерного общества «<адрес> Страхование» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в порядке суброгации денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований АО «<адрес> Страхование» к акционерному обществу «АльфаСтрахование» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись О.Н. Юрова