Решение № 12-208/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 12-208/2017

Дело № КОПИЯ

м/с Богданов ДВ


РЕШЕНИЕ

г. Краснокамск Пермского края ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Краснокамского городского суда Пермского края Шабунина К.С., при секретаре Ярыгиной Е.В., с участием защитника юридического лица ФИО1, представителя административного органа ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника администрации Краснокамского муниципального района Пермского края ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица

администрации Краснокамского муниципального района Пермского края (далее- администрация Краснокамского муниципального района),<данные изъяты>, расположенной по адресу: <...>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 27 ст. 19.5 КоАП Российской Федерации

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Краснокамского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ администрация Краснокамского муниципального района Пермского края привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП Российской Федерации, назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Защитник администрации Краснокамского муниципального района Пермского края обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу, поскольку виновных действий администрация не допустила, приняв все зависящие от нее меры к устранению нарушений, указанных в предписании, денежные средства на уплату штрафа бюджетом не предусмотрены. От имени администрации Краснокамского муниципального района лицом, выполняющим функции Заказчика по содержанию муниципальных автомобильных дорог и сооружений на них на территории Краснокамского муниципального района, является МКУ «Управление капитального строительства». Между МКУ «Управление капитального строительства» администрации Краснокамского муниципального района и ООО «Натали-Строй» (далее - Подрядчик) заключен муниципальный контракт № № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию муниципальных автомобильных дорог и сооружений на них на территории Краснокамского муниципального района Оверятское направление <данные изъяты> км. на ДД.ММ.ГГГГ гг. (далее - Муниципальный контракт). Согласно п. 1.1. раздела 1, п. 2.5. раздела 2 Муниципального контракта Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию муниципальных автомобильных дорог и сооружений на них на территории Краснокамского муниципального района Оверятское направление <данные изъяты> км., обеспечению безопасности движения на автодорогах. На основании п. 6.5. раздела 6 Муниципального контракта по выявленным дефектам и недостаткам объекта производства работ Заказчиком оформляются предписания, которые служат основанием для устранения дефектов и недостатков, и восстановления объекта Подрядчиком за свой счет. Срок устранения недостатков устанавливается Заказчиком. МКУ «Управление капитального строительства» администрацией Краснокамского муниципального района в адрес Подрядчика было направлено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №а к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ) об обеспечении видимости дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости» на 0,5 км. автомобильной дороги «Краснокамск-Черная-Шабуничи» (в прямом направлении), с указанием срока устранения нарушений - до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные нарушения были устранены подрядчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует письмо <данные изъяты>исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Администрацией Краснокамского муниципального района предпринимались все необходимые меры для выполнения полномочий по содержанию муниципальных автомобильных дорог и сооружений на них на территории Краснокамского муниципального района.Кроме того, негативных последствий неисполнения предписания в установленный срок не наступило, поэтому считает возможным применить ст.2.9 КоАП РФ.

Защитник привлекаемого лица в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней доводам, пояснила, что администрация района приняла все зависящие от нее меры к устранению нарушений, средства для уплаты штрафа местным бюджетом не предусмотрены, полагает возможным прекратить производство по делу в связи с малозначительностью, не оспаривает, что автодорога находится на балансе администрации района, вопрос содержания автодороги относится к ведению администрации района, отсутствие видимости указанных дорожных знаков на участке автодороги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ также не оспаривает.

Должностное лицо в судебном заседании пояснил, что выявленные нарушения нельзя отнести к малозначительным, поскольку они несут угрозу безопасности дорожного движения, срок устранения недостатков установлен ГОСТом, администрация имела возможность устранить нарушения в установленный срок – 3 суток, в случае выдачи предписания подрядной организации сразу же, а не ДД.ММ.ГГГГ, то есть не за сутки до истечения срока устранения недостатков, даже и в этом случае от подрядной организации не требовалось значительных финансовых и временных затрат для устранения предписания в срок, при надлежащем контроле со стороны администрации, однако нарушения по предписанию до установленного срока устранены не были, а были устранены лишь к ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив жалобу, заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 27 ст. 19.5 КоАП Российской Федерации невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Врио главного госинспектора БДД ОМВД России по Краснокамскому району ФИО4 администрации Краснокамского муниципального района Пермского края юридический и фактический адрес: <...>, было вручено предписание № об устранении нарушений, выявленных ДД.ММ.ГГГГ (обеспечить видимость дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости» на <адрес> автодороги <данные изъяты> (в прямом направлении), в течение 3-х суток с момента получения предписания, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.6.1 ГОСТ 33220-2015).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> администрации Краснокамского муниципального района выдал предписание подрядчику – <данные изъяты> об устранении указанных нарушений доДД.ММ.ГГГГ.

В срок до ДД.ММ.ГГГГ. недостатки, указанные в предписании, устранены не были ( не обеспечена видимость указанных дорожных знаков),

В ходе проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ главным госинспектором БДД ОМВД России по Краснокамскому району ФИО3, установлено, что на <адрес> км автодороги <данные изъяты> (в прямом направлении) Администрацией Краснокамского муниципального района не выполнено предписание от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении выявленных нарушений.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки составлен акт о выявленных недостатках, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ДН ОГИБДД Отдела МВД России по Краснокамскому району ФИО3 в отношении Администрации Краснокамского муниципального района составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП Российской Федерации.

На основании изложенных выше норм, суд считает, что предписание является законным, выданным компетентным органом. Указанное предписание получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), данный факт не оспаривается, срок выполнения предписания истек ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявленные недостатки необходимо устранить в течении трех суток с момента получения предписания, с отметкой от ДД.ММ.ГГГГ административного органа о неисполнении предписания; актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами; копией предписания <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, копией муниципального контракта. Оценка доказательств мировым судьей соответствует требованиям ст. 26.11 КоАП Российской Федерации.

Для составления протокола, рассмотрения дела защитник привлекаемого лица был извещен, что не оспаривается заявителем

Таким образом, виновность администрации Краснокамского муниципального района в совершении правонарушения подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, оснований не доверять которым оснований не имеется.

Довод заявителя о принятии им исчерпывающих мер к устранению нарушения в установленный срок опровергается совокупностью представленных доказательств. Устранение данных нарушений находится в компетенции администрации, которая обязана была в установленный срок организовать устранение нарушений и осуществить надлежащий контроль за устранением данных нарушений, однако данные обязанности не исполнила. Получив предписание ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> лишь ДД.ММ.ГГГГ выдал предписание подрядной организации об устранении нарушений, не осуществив контроль за исполнением предписания в установленный срок. В материалах дела не содержится доказательств, что для исполнения предписания к сроку требовались значительные финансовые и временные затраты, существовали объективные препятствия. То обстоятельство, что местным бюджетом не предусмотрено назначение денежных средств для уплаты административных штрафов не является основанием для освобождения от административной ответственности, при назначении наказания мировой судья данное обстоятельство учел. Санкцией ч.27 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрено наказание только в виде административного штрафа, при этом мировым судьей размер штрафа назначен ниже минимального предела, предусмотренного санкцией данной статьи.

Квалификация действий заявителя по ч. 27 ст. 19.5 КоАП Российской Федерации является правильной.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП Российской Федерации, вынесено мировым судьей в пределах срока привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Наказание заявителю назначено в соответствии с требованиями ч.ч.2.2,2.3 ст. 4.1 КоАП Российской Федерации.

Оценив доказательства в совокупности, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, отсутствие тяжких последствий, также учитывая, что Администрации Краснокамского муниципального района является бюджетным учреждением, мировым судьей правомерно применены ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания, назначено наказание ниже минимального размера.

Оснований для применения положения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку заявителем в предусмотренный предписанием срок не устранены нарушения, представляющие существенную угрозу для безопасности дорожного движения, что исключает возможность признания данного правонарушения малозначительным.

При указанных обстоятельствах привлечение Администрации Краснокамского муниципального района Пермского края к административной ответственности является обоснованным. Оснований для отмены постановления нет.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Российской Федерации, судья,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 27 ст. 19.5 КоАП Российской Федерации администрации Краснокамского муниципального района Пермского края оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: (подпись) К.С.Шабунина

Судья: Копия верна-