СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1835/2019 2-1835/2019~М-1449/2019 М-1449/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-1835/2019

Минусинский городской суд (Красноярский край) - Гражданские и административные

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2019 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Метелевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; свои требования истец в исковом заявлении мотивировал следующим. Приговором Минусинского городского суда от 05.11.2013 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ. Как было установлено приговором суда, ответчик путем обмана похитил денежные средства ПАО «Совкомбанк», предоставив в Банк заведомо ложные сведения. Так 19.08.2011 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор № №, согласно которому ответчик получил кредит в сумме 197 368 рублей 42 копейки. Согласно приговору суда, истец признан потерпевшим, общая сумма ущерба, причиненного преступлением, составила 150 000 рублей. ООО ИКБ «Совкомбанк» прекратило деятельность при преобразовании, правопреемником юридического лица с 01.09.14г. является ОАО ИКБ «Совкомбанк». 05.12.2014г. полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствии с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк» и ПАО «Совкомбанк». С учетом изложенного, просит взыскать с ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере 149 982 рубля 12 копеек.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела суду не представил.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Как следует из содержания указанного Постановления Пленума, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта (п. 63), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов гражданского дела следует, что о дате, времени и месте судебного заседания ответчик ФИО1 неоднократно уведомлялся надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением по месту регистрации. Письма по месту регистрации не получены по причине истечения срока хранения писем. Таким образом, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В суд в качестве доказательства представлен и судом исследованы выписка по счету; приговор Минусинского городского суда от 05.11.2013 года; генеральная лицензия; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; изменения в Устав; решение единственного участника; Устав; адресная справка.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 19.08.2011г. между ООО ИКБ «Совкомбанк» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор № №, согласно которому ответчик получил кредит в сумме 197 368 рублей 42 копейки. 05.11.2013 года Минусинским городским судом был вынесен обвинительный приговор, которым ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.1 УК РФ, ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год без ограничения свободы. Приговором суда установлено, ФИО1 с конца июля по 19.08.2011 года совершил мошенничество, то есть, хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору. Указанное преступление было совершено при следующих обстоятельствах. 27.07.2011 года ФИО1 осознавая, что он не работает и не сможет выполнить обязательства по кредиту, имея умысел, направленный на хищение денежных средств заемщиком, путем предоставления банку заведомо ложных сведений, обратился к лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с просьбой помочь получить кредит на его имя. В период времени с 28.07.2011 года по 19.08.2011 года лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, изготовило фиктивную справку о доходах физического лица за 2011 год № 77 от 18.08.2011 года формы 2-НДФЛ и копию трудовой книжки № на имя ФИО1 о том, что ФИО1 работает в должности повара в Краевом автономной учреждении «Комплексный центр социального обслуживания «Тесь». 19.08.2011 года около 17 часов ФИО1 реализуя свой преступный умысел обратился в операционный офис «Минусинский» ООО ИКБ «Совкомбанк», расположенный по ул. Абаканская, д. 52 «а» г. Минусинска Красноярского края, предоставив заведомо ложные сведения о месте своей работы и размере заработной платы, где на имя ФИО1 был оформлен кредитный договор № № от 19.08.2011 года, а также открыл лицевой счет, на который истец по настоящему гражданскому делу перечислил денежные средства в сумме 150 000 рублей, исполняя свои обязательства по предоставленному ФИО1 кредитному договору. ФИО1 свои обязательства заемщика по кредитному договору исполнять не желал и не собирался. 19.08.2011 года около 17 часов ФИО1, продолжая реализовывать свой умысел, находясь в помещении кассы операционного офиса, снял с лицевого счета денежные средства в сумме 150 000 рублей. С похищенными денежными средствами путем предоставления банку заведомо ложных сведений заемщиков, ФИО1 скрылся, передав в последствии лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, 75 000 рублей, а оставшейся суммой распорядился по своему усмотрению. Обязательства заемщика по кредитному договору от 19.08.2011 года ФИО1 не выполнил, причинив своими действиями ООО ИКБ «Совкомбанк» материальный ущерб в сумме 150 000 рублей. 02.03 15г. и 19.03.15г. в погашение ущерба было перечислено истцу 17 рублей 88 копеек.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Приговор Минусинского городского суда от 05.11.2013 года вступил в законную силу 16.11.2013 года.

ООО ИКБ «Совкомбанк» прекратило деятельность при преобразовании, правопреемником юридического лица с 01.09.14г. является ОАО ИКБ «Совкомбанк». 05.12.2014г. полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствии с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк» и ПАО «Совкомбанк».

В силу статьи 1064 ГК РФ: «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Разрешая заявленные исковые требования, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу о том, что наличие ущерба в указанном размере, противоправность действий ФИО1, его вина в причинении вреда, а также, причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями, подтверждается вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, ФИО1 подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности. Доказательств возмещения причиненного ущерба ответчиком в суд не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства и указанные положения закона, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд, в связи с удовлетворением исковых требований, считает также подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 в пользу муниципального бюджета г. Минусинска сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму причиненного материального ущерба в размере 149 982 рубля 12 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального бюджета г. Минусинска государственную пошлину в размере 4 200 рублей.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Председательствующий: