Решение № 2-1835/2019 2-1835/2019~М-653/2019 М-653/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-1835/2019

Дело № 2-1835/2019

№
№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Лузгановой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Головиной Е.С.,

с участием представителя истца/ответчика - ПАО Сбербанк – ФИО1,

ответчика/истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шаройко <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению Шаройко <данные изъяты> к ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, мотивируя заявленные требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 был выдан кредит в размере 582 403 рубля 90 копеек, под 15,90 % годовых, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. В соответствии с п.3.1 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей. Однако обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредиту составляет 470 850,46 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 470 850,46 рублей, из них: 7 132,96 рублей – неустойка, 64 949,01 рублей – проценты, 398 468,49 рублей – ссудная задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины.

От ФИО2 поступило встречное исковое заявление к ПАО «Сбербанк России», требования мотивированы тем, что истец заключил договор потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком по данному встречному иску. В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. В свою очередь, абз. 2 указанной выше нормы гласит, что изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. На настоящий момент, в связи с начислением достаточно большой для ФИО2 суммы долга по кредитному обязательству, у последнего нет возможности погасить данное денежное обязательство единовременно в полном объеме. Так как при заключении договора потребительского кредитования предвидеть ухудшение материального и финансового положения ФИО2 не представлялось возможным, и в связи с наступлением таких неблагоприятных последствий, обстоятельства на настоящий момент изменились существенно. Также ФИО2 поставлен в затруднительное финансовое положение, в связи с начислением ему пени (неустойки) за нарушение сроков возврата по кредитному договору. В этой связи считает, что необходимо применить правила ст. 333 ГК РФ. В своих исковых требованиях ПАО Сбербанк просит взыскать полную сумму задолженности при этом, не расторгая договор потребительского кредитования, что дает основания полагать о дополнительном начислении процентов и пеней в последующем, что и так крайне затруднит его финансовое положение. На основании изложенного, ФИО2 просит расторгнуть договор потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца-ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО1 (доверенность в деле) поддержала первоначальный иск по доводам, изложенным в заявлении, возражала против удовлетворения встречного иска. Дополнительно представитель банка пояснила, что ссылка ответчика-истца на «калькулятор», размещенный на сайте ПАО Сбербанк, с помощью которого заемщик может рассчитать сумму процентов, подлежащих уплате, является приблизительным. Кроме того, по условиям рассматриваемого договора, предусмотрены аннуитетные платежи, где расчет процентов производится на сумму остатка основного долга. В соответствии с условиями договора, сумма кредита выдана под 15,90 % годовых, а не 15,885 %, как указывает ФИО2 Заемщик ознакомился с условиями договора, с ними согласился, о чем свидетельствует его подпись.

Ответчик-истец ФИО2 в судебном заседании поддержал встречный иск, поддержал ранее представленные письменные возражения на первоначальный иск, из которых следует, что Банк требует взыскать задолженность по кредитному договору, меняет срок возврата кредита. Одностороннее требование полного погашения займа, процентов, пени штрафов не соответствует нормам закона, поскольку нарушает принцип соразмерности, в силу которого гражданин, как экономически слабая сторона нуждается в особой защите своих прав, что влечёт необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для банков. Положения ст.819 ГК РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 234-ФЗ «О внесении изменений в Закон РФ «О защите прав потребителей» и часть вторую ГК РФ», дополнивший перечень обязательных требований к информации о товарах (работах, услугах) сведениями, являющимися обязательными при предоставлении гражданам кредитов. Содержание указанных новаций и особенности их реализации в правоприменительной практике были разъяснены в п. 2 письма Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации территориальными органами Роспотребнадзора ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 234-ФЗ». Данные изменения еще раз подтвердили состав и очередность исполнения финансовых обязательств по кредитному договору, императивно установленных положениями ст. 819 ГК РФ, в соответствии с которыми «заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее». Т.е. сначала основную сумму кредита, а потом проценты. В нарушение законных прав потребителя банк не предоставил ФИО2 полной информации об оказываемой услуге, именно номер ссудного счёта для оплаты кредита. Это существенно ограничило в исполнении обязательств по сделке, т.к. согласно ст.819 ГК РФ потребитель должен выплатить банку сумму кредита, а потом оплатить услугу. Банк же предоставил только номер лицевого счёта, что не соответствовало доброй воле ФИО2, т.к. кредитор удерживал свои проценты в первоочередном порядке. ФИО2 исполнял свои обязательства пока не лишился работы, но и после этого продолжал оплачивать обязательства в том объеме, в котором позволяло его материальное положение. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма в размере 276 266,26 рублей, исходя из смысла ст. 819 ГК РФ, выплаченная сумма должна быть зачислена в счет погашения полученной денежной суммы (кредита), соответственно, сумма основного долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 306 137,64 рублей, а не 398 768,49 рублей как заявлено истцом; соответственно, проценты за пользование составляют 48 675,88 рублей, а не 64 949,01 рублей (как указано в исковых требованиях). Также, истец в своих расчетах абсолютно не учитывает произведенные ФИО2 платежи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, положения кредитного договора в части уплаты процентов, равно как и ст. 819 ГК РФ (1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее и пр.), а также аналогичные им, противоречат Конституции РФ и другим положениям указанных законов. На основании изложенного, ФИО2 просит в заявленных исковых требованиях ПАО Сбербанк к ФИО2 отказать в части суммы судной задолженности 398 768,49 рублей и процентов за кредит 64 949,01 рублей, считать правильным сумма судной задолженности 306 137,64 рублей, проценты за кредит 48 675,88 рублей. В части взыскания задолженности по неустойке отказать в полном объеме, либо снизить по ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №. Согласно условиям данного договора, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 582 403,90 рублей, под 15,9 % годовых, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (п.1.1 кредитного договора).

В соответствии с п.3.1 общих условий кредитования, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.3.4 общих условий кредитования, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере указанном в Индивидуальных условиях кредитования.

В соответствии с п. 3.13, суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе, от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1. На уплату просроченных процентов за пользование кредитом, 2. На погашение просроченной задолженности по кредиту, 3. На уплату неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита или уплату процентов за пользование кредитом, предусмотренной п. 3.4 Общих условий кредитования, 4. На уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту, 5. На уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту, 6. На погашение срочной задолженности по кредиту, на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору.

В материалы дела представлен График платежей к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный обеими сторонами, в соответствии с которым каждый месяц ФИО2 должен выплачивать сумму в размере 14 132 рубля, за исключением последнего платежа: ДД.ММ.ГГГГ – 13 721,05 рублей.

Из выписки по лицевому счету следует, что условия договора ответчиком нарушались, платежи производились несвоевременно и не в полном объеме, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ, в размере 500 рублей. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 470 850,46 рублей, из них: ссудная задолженность – 398 468,49 рублей, проценты – 13 483,05 рублей, неустойка, за неисполнение условий договора, - 56 906,72 рублей. Расчет проверен судом и признан верным.

Доводы ответчика-истца о том, что платежи по договору распределялись в нарушение ст.819 ГК РФ, а также то, что Банком не были учтены последние платежи заемщика, опровергаются представленной выпиской по счету. Кроме того, расчет задолженности произведен на дату ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ранее ПАО «Сбербанк» обращалось с заявлением в судебный участок № Мирового суда <адрес> о вынесении судебного приказа по взысканию задолженности с ФИО2 Данное заявление было удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности в сумме 454 573,69 рублей, по заявлению заемщика.

Доказательств исполнения условий кредитного договора ответчиком-истцом не представлено.

Довод ответчика–истца ФИО2 об отказе в части суммы судной задолженности и процентов, является необоснованным, поскольку размер задолженности подтверждается расчетом задолженности с учетом произведенных ответчиком-истцом фактических платежей по кредитному договору. При этом суд принимает во внимание, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств оплаты долга по кредитному договору, а также доказательств того, что сумма задолженности меньше, указанной истцом.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что ответчиком нарушены условия кредитного договора по своевременной оплате, суд полагает возможным удовлетворить требования истца-ответчика ПАО Сбербанк о взыскании суммы долга по кредиту.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание тот факт, что установленная договором неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, до 1 000 рублей, учитывая конкретные обстоятельства дела.

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 464 717 рублей 50 копеек, из них: 1 000 рублей – сумма задолженности по неустойке, 64 949 рублей 01 копейка – сумма процентов по кредиту, 398 768 рублей 49 копеек – ссудная задолженность.

Ответчиком-истцом ФИО2 заявлено по встречному иску требование о расторжении кредитного договора.

Согласно п. 5.1 общих условий, договор считается расторгнутым по соглашению сторон в случае, указанном в п. 4.1.1 Общих условий кредитования, с даты, следующей за датой его подписания Сторонами.

Из п.6.3 общих условий следует, что споры по договору рассматриваются в установленном законодательством РФ порядке.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пунктами 1, 2 статьи 451 ГК РФ, основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Учитывая изменившееся материальное положение ФИО2, из которого он исходил при заключении договора и в силу чего, он не имеет возможности исполнять принятое ранее обязательство, при этом вторая сторона на изменение условий кредитного договора не согласна, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований о расторжении кредитного договора в судебном порядке.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

При обращении в суд истцом-ответчиком ПАО «Сбербанк России» была оплачена государственная пошлина сумме 3 853 рубля и 4 054,90 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика-истца ФИО2 в пользу истца-ответчика ПАО Сбербанк.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Шаройко <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 464 717 рублей 50 копеек, из них: 1 000 рублей – сумма задолженности по неустойке, 64 949 рублей 01 копейка – сумма процентов по кредиту, 398 768 рублей 49 копеек – ссудная задолженность; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 853 рубля 60 копеек и в размере 4 054 рублей 90 копеек; а всего взыскать 472 625 рублей 50 копеек.

Встречные исковые требования Шаройко <данные изъяты> удовлетворить, расторгнуть договор потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и Шаройко <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца после изготовления его в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Т.А. Лузганова