Решение № 2-106/2024 2-106/2024(2-3049/2023;)~М-1353/2023 2-3049/2023 М-1353/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 2-106/2024

Дело № 2-106/2024 16 января 2024 года

78RS0017-01-2023-002236-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, просил (с учетом уточнений к исковому заявлению) взыскать сумму страхового возмещения в размере 2 530 688 руб., неустойку в размере 2 530 688 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, КАСКО №. По факту наступления страхового случая истец направил ответчику заявление. Ответчик произвел осмотр транспортного средства, о чем 28.08.2022 составлен акт. По результатам обращения ответчик признал случай страховым (номер убытка 7858/046/00663/22) и 21.09.2022 выдал направление на ремонт на СТОА ООО «БорисХоф 1», в котором выявлены дополнительные повреждения транспортного средства (далее – ТС) – облицовка решетки радиатора нижн. – замена.

В январе 2023 года истца пригасили на ремонт в ООО «БорисХоф 1», которое не является официальным дилером Rolls Royce, в связи с чем истец от ремонта отказалась, просила заменить форму возмещения на денежную выплату, в чем было отказано.

10.03.2023 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была оставлена без ответа.

В связи с чем истец обратилась в суд с названным исковым требованием.

В судебное заседание не явился истец, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается распиской /л.д. 204/.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее – третье лицо), общества с ограниченной ответственностью «БорисХоф 1» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания посредством направления повестки.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса российской Федерации» от 23.06.2015 № 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – Гражданский процессуальный кодекс) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца и третьего лица о судебном заседании, при этом в суд первой инстанции они не явились, уважительность причин неявки не представили, суд первой инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив полученные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

Как следует из материалов дела, 23.08.2021 между ответчиком и <ФИО>4 был заключен договор страхования транспортного средства марки «<данные изъяты>», VIN №, выдан страховой полис №, срок действия с 30.08.2021 по 29.08.2022. Страховая сумма по риску «Повреждение» по договору составляла 19 237 500 руб., выгодоприобретателем являлась <ФИО>4

20.12.2021 в данный договор были внесены изменения путем подписания дополнительного соглашения в связи со сменой страхователя, собственника, выгодоприобретателя. Собственником ТС стал истец.

28.08.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего было повреждено транспортное средство марки «<данные изъяты>».

29.08.2022 истец обратился к ответчику, сообщил о наступлении страхового случая. В тот же день транспортное средство представлено на осмотре ответчику, о чем составлен акт осмотра.

01.09.2022 ответчик выдал истцу направление на ремонт в СТОА ООО «Евросиб сервис центр» в Санкт-Петербурге, однако 19.09.2022 истец направил ответчику заявление на смену СТОА ООО «БорисХоф 1» в Москве, в результате чего ответчик согласовал СТОА ООО «БорисХоф 1» и выдал направление на данную станцию технического обслуживания.

13.10.2023 ООО «БорисХоф 1» выставило ответчику счет на предоплату № 1000810682 необходимой истцу запчасти (решетки радиатора) на сумму 1 437 433,90 руб. Ответчик перечислил ООО «БорисХоф 1» денежные средства в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № 257887 от 13.10.2023.

20.10.2022 истец направил ответчику заявление о замене восстановительного ремонта на выплату ущерба денежными средствами, поскольку на СТОА ООО «БорисХоф 1» отсутствовала необходимая запчасть.

Ответчик письмом от 21.11.2022 № 860282744 сообщил истцу о том, что ООО «БорисХоф 1» подтвердил возможность заказа запчасти, необходимой для ремонта транспортного средства истца, в связи с чем просьба о смене формы страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

07.03.2023 ответчик направил истцу письмо № 914153659, в котором повторно сообщил истцу о том, что ООО «БорисХоф 1» подтвердил возможность заказа запчасти, необходимых для ремонта ТС истца, поскольку истец не предоставил поврежденное транспортного средства на станцию технического обслуживания.

09.03.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, согласно которой истец просил заменить ремонт транспортного средства денежной выплатой.

20.04.2023 письмом № 934244374 ответчик указал, что им было принято положительное решение о направлении транспортного средства истца на ремонт в ООО «БорисХоф 1» согласно правилам страхования, ООО «БорисХоф 1» подтвердил ответчику о наличии необходимых для ремонта транспортного средства истца запчастей. Ответчика отказал истцу в удовлетворении требований о замене формы страхового возмещения.

В подтверждение стоимости ремонта транспортного средства, истец представил в материалы дела экспертное заключение № 572-23СП от 27.07.2023, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт ТС истца <данные изъяты> рег. знак № составляет 2 245 200 руб.

Суд оценивает данное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами. При этом данное заключение не является экспертным по смыслу положений статей 79, 84 – 86 Гражданского процессуального кодекса ввиду его несоответствия требованиям, предъявляемым законом к экспертному заключению.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Как следует из выданного ответчиком страхового полиса № к договору страхования, участником которого стал истец 20.12.2021, выплата страхового возмещения производится на условиях Правил страхования, исключая Приложения № 1 и 2 к Правилам.

Согласно Правилам страхования средств наземного транспорта, утвержденным приказом Генерального директора АО «АльфаСтрахование» от 03.07.2020 № 200 (далее – Правила), настоящие правила приняты в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о страховании, содержат условия, на которых АО «АльфаСтрахование» заключает договоры страхования транспортного средства, гражданской ответственности владельцев транспортного средства, от несчастного случая с водителем и пассажирами в транспортном средстве с юридическим и дееспособными физическими лицами (пункт 1.1 Правил).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что Правила распространяются на правоотношения сторон.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона об организации страхового дела условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Как следует из пункта 10.9.1 Правил, в случае, в частности, повреждения транспортного средства и (или) установленного на нем дополнительного оборудования, величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного транспортного средства и (или) установленного нем дополнительного оборудования, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая. Если иное не предусмотрено договором страхования, выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства и (или) установленного на нем дополнительного оборудования на СТОА, указанной в пункте 10.9.2 Правил.

Согласно абзацу 2 пункта 10.9.2 Правил ремонтно-восстановительные работы осуществляются на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, и по направлению страховщика, если договором страхования не предусмотрено иное.

Восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в момент заключения договора страхования на гарантии завода-изготовителя (для Договоров страхования с разбитием периоды страхования согласно п.6.3 настоящих Правил - находящихся на момент начала срока действия периода страхования, в котором произошел страховой случай, на гарантии завода изготовителя), осуществляется по направлению Страховщика на авторизованной производителем СТОА, с которой у Страховщика заключен договор.

По соглашению сторон или в случае разумной близости СТОА, имеющих договорные отношения со страховщика, страхового возмещение выплачивается на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленной экспертами страховщика или независимым экспертным бюро, по направлению страховщика (абзац 4 пункта 10.9.2 Правил).

Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее – Постановление № 20)).

Согласно абзацу 19 пункта 10.9.6 Правил выплата страхового возмещения без предоставления документов из государственных компетентных органов осуществляется только путем организации и оплаты восстановительного ремонта по направлению страховщика, если договором страхования не предусмотрено иное.

Разрешая заявленные исковые требований, суд, оценивая все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, руководствуясь статьями 929, 930, 943 Гражданского кодекса, статьями 3, 10 Закона об организации страхового дела, Правилами, разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления № 20, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что ответчик признал повреждение транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.08.2022 страховым случаем, выдал направление на ремонт транспортного средства истца на станцию технического обслуживания, как это установлено пунктами 10.9.1 и 10.9.2 Правил. При этом ответчик согласовал ремонт транспортного средства истца в ином месте – в ООО «БорисХоф 1», направил ООО «БорисХоф 1» денежные средств в счет уплаты предстоящего ремонта.

Таким образом, суд приходит к выводу о выполнении ответчиком своих обязательств по договору.

Между тем, истец не представил транспортное средства на ремонт на СТОА ООО «БорисХоф 1», что им и не оспаривалось в судебном заседании, указывая на то, что в средствах массовой информации были размещены сведения о том, что официальный дилер «<данные изъяты> ушел с российского рынка, а поскольку транспортное средство находится на гарантии, в случае осуществления ремонта у неофициального дилера, гарантия на транспортное средство истца распространяться не будет.

Между тем, указанные доводы не имеют правового значения.

В соответствии с договором страхования вручение Правил страхования удостоверено подписью страхователя, что влечет их обязательность как для страхователя и выгодоприобретателя, так и для страховщика в силу вышеуказанной нормы ГК РФ.

Согласно полису истцом был выбран способ выплаты страхового возмещения по риску «Повреждение» осуществляется путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, имеющей договорные отношения со Страховщиком, по выбору и по направлению Страховщика.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, при установлении условий договора страхования необходимо учитывать положения Правил страхования

Таким образом, при заключении договора страхования стороны достигли соглашения о страховых рисках, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), способы возмещения страхового возмещения.

Доказательств обращения истца к ответчику с заявлением об изменении условий договора, заключении дополнительного соглашения суду не представлено.

Сторонами определен способ (форма) выплаты страхового возмещения при повреждении транспортного средства и дополнительного оборудования, а именно - ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

При заключении договора страхования истцу была предоставлена возможность выбрать и определить способ выплаты страхового возмещения, в том числе с указанием на ремонт транспортного средства у официального дилера, истец выбрал условие, при котором возмещение страхового возмещения возможно только на ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

В данном случае свои обязательства ответчиком были исполнены было выдано направление на ремонт по выбору самого истца, произведена оплата в счет ремонта, однако от предоставления транспортного средства для выполнения ремонтных работ истец отказался, в связи с чем требования истца о необходимости замены страхового возмещения в виде оплаты ремонтно-восстановительных работ на денежную выплату при отсутствии соглашения сторон об ином и нахождении СТОА в разумной близости не основано на Правилах, распространяющих свое действие на отношениях сторон и не противоречащих в указанной части требованиям законодательства Российской Федерации. При этом Правилах не указывается на обязательность направления ответчиком транспортного средства страхователя на ремонт в авторизированную производителем транспортного средства СТОА.

Суд отмечает, что требования абзаца 3 пункта 10.9.2 Правил, согласно которым страховщик может направить на восстановительный ремонт транспортное средство страхователя на авторизованную производителем СТОА, с которой у страховщика заключен договора, не распространяются на спорные отношения ввиду заключения договора страхования в спорном случае на срок одного года (пункт 6.3, абзац 3 пункта 10.9.2 Правил).

Таким образом, надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств о предоставлении возможности для ремонта транспортного средства истца и отказ истца в предоставлении транспортного средства для ремонта свидетельствуют об отказе страхователя принять предложенное страховщиком надлежащее исполнение обязательств по договору добровольного страхования. Изложенное в силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ссылка истца на пункт 14 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020, согласно которому по общему правилу, страховое возмещение в виде ремонта должно обеспечивать сохранение гарантии на застрахованное транспортное средство, отклоняется судом первой инстанции, поскольку истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса не представлено доказательств нахождения спорного транспортного средства на гарантии, а также доказательств того, что ремонт транспортного средства не у официального дилера повлечет за собой прекращение гарантии на застрахованное транспортного средства.

Доводы истца о том, что ООО «Борис Хоф 1» не является официальным дилером «<данные изъяты>» не принимается судом, поскольку согласно поступившему ответу на запрос суда следует, что 01.01.2021 между ООО «БорисХоф 1» и <данные изъяты> было заключено Дилерское соглашение. Также ООО «БорисХоф 1» сообщает о том, что оно являлось официальным дилером <данные изъяты> по состоянию на 21.09.2022 и продолжает им являться в настоящее время, что подтверждается заключенным между ООО «БорисХоф 1» и <данные изъяты> 01.01.2021 г. Дилерским соглашением, согласно п. 12.1. кооторого, срок действия соглашения составляет 41 месяц с даты вступления в силу (01.01.2021), то есть до 30.04.2024.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Ввиду отсутствия нарушения со стороны ответчика прав истца суд также отказывает в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 67-68, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2024