Решение № 2-181/2019 2-181/2019~М-135/2019 М-135/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-181/2019

Дело № 2-181/2019

УИД 47RS0013-01-2019-000193-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 4 » июня 2019 года г. Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи О.Н. Синявиной,

при секретаре Крук М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора подряда, о взыскании денежных средств, оплаченных по договору подряда, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора подряда, о взыскании денежных средств, оплаченных по договору подряда. В обоснование исковых требований указано, что 31 октября 2018 года между нею и ответчиком был заключён договор №, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и установке (монтажу) дверного блока по адресу: <адрес>. Объём работ, а также требования к характеристикам и размерам используемых материалов были отражены в акте замеров от 30 октября 2018 года. Стоимость работ по договору составила <данные изъяты>, срок выполнения работ – 30 рабочих дней с момента оплаты. Истцом 31 октября 2018 года в соответствии с договором произведена предоплата в размере <данные изъяты>. После чего силами ответчика произведён монтаж портала и трёх межкомнатных дверей. Однако, монтаж указанных элементов был произведён некачественно, в связи с чем на основании устной договорённости между истцом и ответчиком 15 января 2019 года сотрудники ответчика вновь приступили к работам по устранению замечаний. Однако, после производства работ замечания устранены не были. После осмотра установленных межкомнатных дверных блоков и портала были выявлены недостатки. 16 декабря 2018 года силами ответчика была произведена установка дверного блока входной двери. Однако, в процессе установки выяснилось, что размер дверного блока не соответствует размеру заказанного ею блока: вместо блока шириной 960 мм был установлен блок шириной 860 мм. Акт сдачи-приёмки работ по установке дверного блока ею не подписан. При этом окончательный расчёт по договору произведён ею 23 января 2019 года в полном объёме в размере <данные изъяты>, а также дополнительно оплачены пени за имеющееся по мнению ответчика нарушение сроков оплаты в размере <данные изъяты>. В связи с некачественно выполненными работами по монтажу портала и межкомнатных дверей, а также в связи с несоответствием размера дверного блока входной двери требованиям заказчика, ею в адрес ответчика была направлена претензия, в которой последнему было предложено устранить выявленные недостатки. Ответчиком отказано в удовлетворении претензии. Просит расторгнуть договор подряда № от 31 октября 2018 года; взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в размере <данные изъяты>, оплаченные ею по указанному договору.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 увеличила исковые требования и просила расторгнуть договор подряда № от 31 октября 2018 года; взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в размере <данные изъяты>, оплаченные ею по указанному договору, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В возражении на иск ответчик ИП ФИО2 просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, ссылаясь на то, что после окончания работ по монтажу дверных блоков, истцом собственноручно был подписан акт сдачи-приёма выполненных работ, что в свою очередь говорит о том, что у истца отсутствовали претензии по качеству выполненных работ, более того, в самом процессе монтажа истец не высказывала претензии по качеству проводимой мастерами работы. При подписании акта сдачи-приёма выполненных работ заказчик не говорил исполнителю, что не доволен качеством выполненных работ. После сообщения истцу о том, что имеется задолженность по договору, в офис пришёл супруг истца ФИО3 и потребовал переделать выполненную работу по монтажу дверных блоков. В связи с этим 21 декабря 2018 года по адресу проживания истца был направлен мастер, который определил перечень необходимых материалов для проведения работ, 15 января 2019 года после получения всех необходимых материалов для монтажа, мастерами были проведены работы по замене и переустановке отдельных частей дверных блоков, основываясь на требованиях истца и ее супруга ФИО3 Истец должен выбрать только один из перечисленных в п. 1 ст. 723 ГК РФ вариантов, а на сегодняшний день кроме требования об устранении недостатков, которые были устранены, она также требует расторгнуть договор подряда № и взыскать денежные средства, оплаченные по договору подряда №. В данном случае он, как подрядчик, будет нести двойную ответственность, а это недопустимо.

Истец ФИО1, извещённая надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в суд не явилась, об отложении разбирательства дела не просила. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представители истца ФИО3 и ФИО4 исковые требования поддержали, подтвердив доводы, указанные в исковом заявлении.

Ответчик ИП ФИО2 исковые требования не признал по доводам, указанным в письменных возражениях на иск.

Свидетель ФИО6 показал, что у истца ФИО1 по адресу: <адрес> он с напарником устанавливал входные двери, наличники, а также по желанию заказчика был составлен список, что её не устраивает, он с напарником устранял недостатки, которые выявил заказчик, межкомнатные двери устанавливала другая бригада. Акт замеров составлял ФИО7, а он производил замеры. После того как они устранили недостатки, никаких претензий от заказчика не поступало. Когда они установили входную дверь, то заказчик была довольна, дверь была установлена на 860 мм, потому что дверь на 900 мм не вошла бы в проём. Истец на зазор между наличниками в нижней и в верхней части им не указывала, но это можно посчитать за недостаток.

Выслушав представителей истца, ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определённую работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязав передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, 31 октября 2018 года между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключён договор подряда, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить следующие работы: по изготовлению и установке (монтажу) дверного блока по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (л.д. 5-8).

В акте замеров от 30 октября 2018 года указаны размеры входной двери, портала и трёх межкомнатных дверей (л.д. 46).

При этом следует отметить, что в указанном акте имеются исправления в размерах входной двери.

В соответствии с п. 4.1. указанного договора срок выполнения работ по договору – 30 рабочих дней с момента оплаты по договору.

Пунктами 5.1-5.3 определено, что стоимость работ по договору составляет <данные изъяты>., сумма предоплаты – <данные изъяты>., окончательный расчёт по договору в сумме <данные изъяты>. производится в день подписания акта сдачи-приёма выполненных работ.

31 октября 2018 года истцом произведена предоплата по договору в размере <данные изъяты>., 23 января 2019 года оплата в размере <данные изъяты>., пени за задержку оплаты по договору в размере <данные изъяты>., что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 16).

Согласно п. 8.1. договора подрядчик обязуется осуществлять бесплатный гарантийный ремонт установленных им изделий в течение 6 (шести) месяцев с момента их установки, в случае обнаружения дефектов, возникших по вине подрядчика.

8-9 декабря 2018 года между заказчиком ФИО1 и исполнителем ИП ФИО2 подписан акт сдачи-приёма выполненных работ (монтаж одного дверного блока и монтаж доборов) без каких-либо замечаний (л.д. 45).

13 декабря 2018 года заказчиком ФИО1 и исполнителем ИП ФИО2 подписан акт сдачи-приёма выполненных работ (монтаж трёх дверных блоков, портала, а также врезка – 3 шт., заделка проёма) также без каких-либо замечаний (л.д. 47 оборот).

При этом в указанном акте имеется запись о том, что 16 декабря 2018 года с 10.00 ждём входные двери.

Акт сдачи-приёмки дверного блока входной двери суду не представлен.

Из пояснений сторон судом установлено, что со стороны истца в декабре 2018 года ответчику была предъявлена устная претензия по качеству проведённых работ. В январе 2019 года работниками ответчика были проведены работы по устранению недостатков.

29 января 2019 года истцом направлена ответчику письменная претензия, в которой ФИО1 указала на недостатки в выполненной работе и предложила ответчику их устранить (л.д. 10-13).

В ответе на указанную претензию ответчик отказал в удовлетворении претензии по тем основаниям, что истцом был подписан акт сдачи-приёма выполненных работ и 15 января 2019 года были проведены работы по замене и переустановке отдельных частей дверных блоков, исходя из пожеланий заказчика. Претензию истца находит необоснованной и надуманной (л.д. 14-15).

В абз. 1 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

При этом право отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и право требования полного возмещения убытков предоставлено потребителю только в случае, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абз. 7 п. 1 ст. 29 указанного Закона РФ).

На основании абз. 2 п. 3 ст. 29 названного Закона РФ потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В ходе судебного разбирательства сторонам судом разъяснялось указанное обстоятельство и право сторон заявить ходатайство о назначении строительной экспертизы для определения того обстоятельства, что ответчиком были произведены работы по указанному договору подряда надлежащим образом и качественно.

Ходатайств о назначении указанной экспертизы ответчиком заявлено не было, каких-либо иных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда, ответчиком не представлено.

Поскольку наличие указанных истцом недостатков при проведении работ по договору подряда ответчиком не оспорено и их устранение после предъявления письменной претензии истца не доказано, суд приходит к выводу, что истец вправе отказаться от исполнения договора подряда № от 31 октября 2018 года и требования полного возмещения убытков.

С учётом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора подряда № от 31 октября 2018 года и взыскании денежных средств, оплаченных по указанному договору, в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учётом обстоятельств дела, характера и объёма, причинённых истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

На основании указанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который составит <данные изъяты>. ((<данные изъяты>.) х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, и исходя из размера удовлетворённых исковых требований и требования неимущественного характера, с ИП ФИО2 в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № от 31 октября 2018 года, заключённый между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по указанному договору, в размере 58528 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30764 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2255 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Подпорожский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий О.Н. Синявина

Решение в окончательной форме изготовлено 7 июня 2019 года.