Апелляционное определение № 02-3472/2025 02-3472/2025~М-2516/2025 33-12163/2026 М-2516/2025 от 25 марта 2026 г. по делу № 02-3472/2025

Судья фио

Дело № 33-12163/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 26 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукьянченко В.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Мартыненко А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Троицкого районного суда адрес от 13 октября 2025 года по гражданскому делу № 2-3472/2025 УИД 77RS0022-02-2025-016136-94 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указал на совершение им в период с 07.11.2022 по 13.05.2023 денежных переводов ответчику на общую сумму сумма До настоящего времени указанная денежная сумма ответчиком истцу не возвращена, несмотря на неоднократные требования истца.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет неосновательного обогащения сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2022 по 21.07.2025 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.07.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Троицкого районного суда адрес от 13 октября 2025 года постановлено: исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии ФИО1 и его представитель – фио поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии, не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц участвующих в деле судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что стороны в период с 16.09.2014 по 24.06.2022 состояли в зарегистрированном браке.

В период с 07.11.2022 по 13.05.2023 истцом на банковскую карту ответчика были переведены денежные средства на общую сумму сумма

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными выпиской по счету, квитанцией о переводе, согласно которым 07.11.2022 истцом совершен перевод денежных средств на банковскую карту ответчика в размере сумма, 01.12.2022 перевод на сумму сумма, 04.01.2023 на сумму сумма, 27.02.2023 на сумму сумма, 06.05.2023 на сумму сумма, 13.05.2023 на сумму сумма и 06.06.2023 на сумму сумма

В суде первой инстанции истец пояснил, что данные денежные средства переведены ответчику, как жест доброй воли и в рамках досудебного урегулирования предполагаемого спора о разделе имущества. Однако данные обстоятельства при вынесении решения судом не были учтены, в связи с чем истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В подтверждение указанных доводов стороной истца представлено решение Троицкого районного суда адрес от 23.04.2025, вступившее в законную силу 15.07.2025, согласно которому исковые требования ФИО2 к ФИО1, фио о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества были удовлетворены частично; с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы половина денежных средств, находящихся на счету ПАО Росбанк в размере сумма В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Возражая относительно исковых требований, сторона ответчика указала на то, что данные денежные средства переведены истцом ответчику во исполнение несуществующего обязательства, носили исключительно добровольный характер, поскольку после расторжения брака между сторонами, последние сохранили семейные отношения, что подтверждается совместными поездками в отпуск, что также датой подачи ФИО2 искового заявления в суд, а именно 08.04.2024, что исключает, как указывает истец, досудебное урегулирование спора.

Судебная коллегия при принятии апелляционного определения исходит из следующего.

Исходя из ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно о извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно о узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции обоснованно указал на добровольное и намеренное предоставление истцом ФИО1 денежных средств ответчику при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны.

На основании приведенного вывода суд обоснованно отказал в удовлетворении основного и производного от него исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Троицкого районного суда адрес от 13 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.04.2026.