Апелляционное определение № 02-3472/2025 02-3472/2025~М-2627/2025 33-12447/2026 М-2627/2025 от 15 апреля 2026 г. по делу № 02-3472/2025

Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: № 2-3472/2025

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-12447/2026

УИД: 77RS0010-02-2025-003464-53


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 апреля 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Судаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Измайловского районного суда адрес от 8 сентября 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании аванса по договору поручения от 9 августа 2021 года – отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

фио С.В. обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании аванса по договору поручения от 9 августа 2021 года, в обосновании которого указал, что 9 августа 2021 года между сторонами был заключен договор на оказание юридической помощи.

Согласно п. 1.4 договора, поручение считается выполненным и подлежащим оплате истцом после признания расписки на сумму сумма недействительной или ничтожной.

Согласно п. 2.1 договора вознаграждение ответчика составляет 10 % от выигранной суммы, то есть сумма

Истец передал ответчику по распискам в качестве аванса сумму сумма: сумма - 9 августа 2021 года, сумма - 23 сентября 2021 года, сумма - 19 октября 2021 года, сумма - 15 ноября 2021 г., сумма - 16 декабря 2021 года, сумма - 22 декабря 2021 года, сумма - 17 января 2022 года, сумма - 28 февраля 2022 года.

Ответчик своих обязательств по договору не исполнил, решение Перовского районного суда адрес вступило в законную силу и не было изменено в пользу истца.

Согласно п.2.2 договора, ответчик обязан предоставить истцу отчет об оказании юридических услуг, однако, данный отчет предоставлен не был.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать в свою пользу сумму аванса по договору поручения от 9 августа 2021 года в размере сумма

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал представленные возражения, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности фио, ответчика ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что 9 августа 2021 года между сторонами был заключен договор на оказание юридической помощи.

Согласно п. 1.4 договора, поручение считается выполненным и подлежащим оплате истцом после признания расписки на сумму сумма недействительной или ничтожной.

Согласно п. 2.1 договора вознаграждение ответчика составляет 10 % от выигранной суммы, то есть сумма

Истец передал ответчику по распискам в качестве аванса сумму сумма: сумма - 9 августа 2021 года, сумма - 23 сентября 2021 года, сумма - 19 октября 2021 года, сумма - 15 ноября 2021 г., сумма - 16 декабря 2021 года, сумма - 22 декабря 2021 года, сумма - 17 января 2022 года, сумма - 28 февраля 2022 года.

Ответчик своих обязательств по договору не исполнил, решение Перовского районного суда адрес вступило в законную силу и не было изменено в пользу истца.

Согласно п.2.2 договора, ответчик обязан предоставить истцу отчет об оказании юридических услуг, однако, данный отчет предоставлен не был.

Как следует из возражений, договор от 9 августа 2021 года на оказание юридических услуг между сторонами не заключался, но был заключен договор поручения от 9 августа 2021 года.

Истец в подтверждение своего утверждения о выплаченном авансе ссылается на соглашение о возмещении издержек к договору поручения на сумму сумма Однако, согласно текста соглашения, в нем полностью отсутствуют какие-либо ссылки об авансе, денежные средства переданы в соответствии с п. 1.6 договора.

Иных договоров между сторонами не заключалось, и иных обязательств, кроме указанных в дополнительном соглашении от 9 августа 2021 года к договору поручения от 9 августа 2021 года, между истцом и ответчиком не имеется.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 8, 309, 310, 328, 380, 381, 1102 ГК РФ, исходил из того, что договор не содержит каких-либо условий или обязательств по выплате аванса в любой его форме, а представленная суду истцом копия договора не содержит условий и каких-либо обязательств со стороны ответчика согласно п.1.1, где указывается, что юридические действия на оказание юридической помощи совершаются согласно дополнительным соглашениям.

В связи с изложенным суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, отмечая следующее.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался указанными в мотивировочной части решения нормами права, тщательно исследовал представленные доказательства в их совокупности, дал им правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

При этом истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не представлено доказательств невыполнения ответчиком условий договора при осуществлении действий, входящих в предмет договора.

Доводы жалобы о том, что вывод суда противоречит материалам дела о том, что договор поручения не содержит условий и обязательств по выплате аванса в какой-либо форме, а иные договоры между сторонами не заключались, поскольку, по мнению заявителя, суд установил факт передачи денег, отклоняются судебной коллегий, поскольку истец не учел, что суд перечислил аргументы и доводы каждой стороны, в том числе доводы и аргументы ответчика ФИО2 о том, что договор от 09 августа 2021 года на оказание услуг не заключался, но был заключен договор поручения.

При этом суд установил «Истец в подтверждение своего утверждения ссылается на соглашение о возмещении издержек к договору поручения на сумму сумма. Однако, согласно текста соглашения, в соглашении полностью отсутствуют какие-либо ссылки об авансе, денежные средства переданы в соответствии с п. 1.6 договора.

Иных договоров между сторонами не заключалось, и иных обязательств, кроме указанных в дополнительном соглашении от 09 августа 2021 года к договору поручения от 09 августа 2021 года, между истцом и ответчиком не имеется.»

Как следует буквально и однозначно из текста решения суда, суд установил факт передачи только сумма, которые не являлись авансом, а были переданы в качестве возмещения издержек в соответствии с п. 1.6. договора поручения.

При этом судом указано на то, что иных условий и обязательств кроме указанных в дополнительном соглашении от 09 августа 2021 года не имеется, и ссылается на то, что положения статьи 1102 ГК РФ могут быть применены за исключением случаев, указанных в ст. 1109 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно установил, что дополнительное соглашение от 09 августа 2021 года к договору поручения от 09.08.2021 года, юридические действия касались исключительно гражданского дела о признании расписки недействительной в Мытищинском городском суде. На судебном заседании 02 июня 2025 года со стороны ответчика предоставлено указанное дополнительное соглашение в оригинале, что также на судебном заседании подтвердил истец, подтверждается исковым заявлением истца ФИО1 в Мытищинский городской суд от 11 июня 2021 года о признании расписки 31.12.2018г. на сумму сумма недействительной, судебным производством в Мытищинском городском суде за № 2-5298/2021, и опровергает иск о том, что обязательства ответчика касались Перовского суда.

Судом достоверно установлено, что истец фио отменил поручение, и подал отказ от своего иска о признании расписки недействительной в Мытищинский городской суд, который суд удовлетворил и вынес соответствующее судебное решение от 29 сентября 2021 года, с прекращением судебного производства.

Однако исковые требования истца были заявлены о том, что ответчик не исполнил свои обязательства при заключении договора, касающегося Перовского суда. При этом, истец приложил к иску решение Перовского районного суда адрес, которое вступило в законную силу 06 июля 2020 года, то есть более года до заключения с ответчиком договора поручения от 09.08.2021 года и никак не могло стать основанием и предметом договора. Все приложения к иску касаются именно этого решения Перовского суда, и соответственно аналогично не относимы по делу, что предусмотрено ст. 59 ГПК РФ.

Также истец обосновал свои требования, ссылаясь на главу 39 ГПК РФ «Возмездное оказание услуг», указывая, что заключил с ответчиком договор на оказание юридических услуг от 09 августа 2021 года, согласно которому передал ответчику по распискам в качестве аванса сумму в размере сумма что было опровергнуто в суде, и установлено что заключался договор поручения предусмотренный главой 49 ГПК РФ.

В мотивировочной части решения судом достоверно установлено, что переданы денежные средства согласно соглашению о возмещении издержек в сумме сумма

Предоставленные истцом копии неких записей (на которые ссылается истец) о получении неизвестных сумм, написаны на пустых листах бумаги, где не указано: от кого переданы денежные средства; кому переданы; в каком качестве; при каких условиях; в соответствии с каким договором; в соответствии с каким обязательством, при этом даты проставлены после прекращения договора, вследствие чего данные записи не имеют юридического значения, могут считаться недопустимым доказательством, что предусмотрено ст. 60 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Измайловского районного суда адрес от 08.09.2025 г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.05.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: