Приговор № 1-512/2019 1-91/2020 от 3 февраля 2020 г. по делу № 1-512/2019

ПРИГОВОРИменем Российской Федерации

04 февраля 2020 года город Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе: судьи Яременко Н.Г., при ведении протокола помощником судьи Алпеевой Е.Л., с участием государственного обвинителя заместителя Тайшетского межрайонного прокурора Сафроновой Л.М., потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Быбина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, имеющего детей: <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес>, судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Тайшетским городским судом <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года; 2) ДД.ММ.ГГГГ Тайшетским городским судом <адрес> по ч.3 ст.30-п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в 4 года; 3) ДД.ММ.ГГГГ Тайшетским городским судом <адрес> по п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 (2 эпизода), п.п. «а,в» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ ( с приговорами от 30.05.2013г., 23.01.2015г.) на 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 4) ДД.ММ.ГГГГ Тайшетским городским судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 08.10.2015г.) на 6 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 5) ДД.ММ.ГГГГ Тайшетским городским судом <адрес> по ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 23.12.2015г.) на 6 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 3 года 3 месяца 3 дня по постановлению Ангарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, под стражей не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо <адрес> в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, из помещения бани, расположенной у <адрес> в <адрес>, подошел к сараю, где через незапертую калитку зашел в сарай, расположенный в ограде дома по вышеуказанному адресу. После чего, ФИО2, находясь в помещении сарая, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подойдя к помещению бани, действуя из корыстных побуждений, при помощи фрагмента металлической трубы, найденной в сарае, вставил его в пробой, дернул с силой, тем самым взломал его, после чего ФИО2 незаконно проник в помещение бани, откуда тайно похитил мойку высокого давления марки «<данные изъяты>» модель №, стоимостью 6300 рублей, принадлежащую ФИО1. С похищенным ФИО2 скрылся, распорядившись по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 ФИО1 причинен значительный материальный ущерб в размере 6300 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя признал, показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо одного из частных домов по <адрес> в <адрес>, решил что-нибудь похитить из сарая. В сарае имелась входная дверь в баню, которая была закрыта на навесной замок. На месте он нашел кусок металлической трубы, которой взломал замок, прошел в помещение бани, откуда похитил мойку высокого давления. Похищенное продал на следующий день незнакомому мужчине за 1000 рублей, деньги потратил на семейные нужды. Вину осознал, в содеянном раскаивается.

Выслушав подсудимого, потерпевшего, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении вышеизложенного преступления.

Такой вывод суда подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом относимыми и допустимыми.

При этом суд исходит из анализа как показаний подсудимого, так и других объективных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показания подсудимого ФИО2 суд признает правдивыми и также придает им доказательственное значение, поскольку они нашли объективное подтверждение в совокупности с иными, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он приобретал мойку высокого давления для собственных нужд, хранил ее в сарае у своего тестя ФИО7. В начале ДД.ММ.ГГГГ года от тестя он узнал, что кто-то взломал навесной замок на двери в баню, но вроде бы ничего похищено не было, поэтому ФИО12 в полицию не обращался. Через некоторое время ему потребовалась мойка, он приехал к ФИО13, но обнаружили, что мойка в бане отсутствует, тогда тесть вспомнил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года кто-то проникал в баню. Самостоятельно он (ФИО1) установил, что к хищению мог быть причастен ФИО11, который не отрицал свою вину, обещал вернуть похищенное, но не вернул, в связи с чем он обратился в полицию с заявлением. Впоследствии мойка была возвращена следователем в рабочем состоянии.

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он проживает в <адрес>, рядом с домом имеется сарай, в котором расположена баня, в ней он хранит разные вещи. В бане также хранилась мойка высокого давления, принадлежащего зятю ФИО1. В первых числах ДД.ММ.ГГГГ года он обнаружил, что был спилен навесной замок на двери в баню. При визуальном осмотре, установил, что вроде бы ничего не было похищено, поэтому в полицию не обращался. Через некоторое время ФИО1 приехал за мойкой, но они ее в бане не обнаружили, поняли, что мойка была похищена в начале сентября. О хищении ФИО1 сообщил в полицию. В последующем ему стало известно, что хищение совершил ФИО2, с которым ранее знаком не был (л.д.105-106).

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года в районе Центрального рынка у незнакомого ранее мужчины приобрел автомобильную мойку высокого давления за 1000 рублей. О том, что мойка была похищена, узнал позже от сотрудников полиции. Желает ее добровольно выдать (л.д.55-56).

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, не представлены обоснованные основания и подсудимым. Показания потерпевшего и свидетелей являются стабильными как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, согласуются между собой, и с показаниями подсудимого. В связи с чем, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, позволяющими положить их в основу обвинительного приговора, наряду с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно заявлению ФИО1, зарегистрированного в ОМВД России по Тайшетскому району ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в начале ДД.ММ.ГГГГ года проникло в помещение бани, расположенной у <адрес> в <адрес>, откуда похитило мойку высокого давления стоимостью 6300 рублей, причинив значительный материальный ущерб.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14-22), было осмотрено помещение бани, расположенной у <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра изъят навесной замок. Который был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д.25).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.31-32), замок, представленный на экспертизу, технически не исправен. Деформация дужки, а также обнаруженные повреждения на поверхности корпуса замка в виде вмятин, могли быть образованы каким-то металлическим предметом. Обнаруженные следы не пригодны для идентификации орудия их оставивших.

Данное экспертное заключение согласуется с показаниями подсудимого ФИО2 о том, что навесной замок на двери бани, расположенной у <адрес> в <адрес>, был им взломан при помощи куска металлической трубы, тем самым на корпусе замка образовались вмятины и деформировалась дужка замка.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.60-63), у свидетеля ФИО8О. была изъята мойка высокого давления марки «HUTER». Данная мойка была осмотрена (л.д.81-84), признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д.85).

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.107-110), будучи в качестве подозреваемого, ФИО2 в присутствии защитника Быбина А.А., указал на сарай, расположенный за домом № по <адрес> в <адрес>, где расположена баня, в которую он проникнул в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, взломав навесной замок на двери при помощи фрагмента металлической трубы, и тайно похитил мойку высокого давления марки «<данные изъяты>», в корпусе черно-оранжевого цвета, которую впоследствии продал.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит их допустимыми, поскольку они добыты и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Доказательства являются относимыми к делу и достаточными для принятия решения по делу. Суд приходит к выводу, что вина подсудимого в тайном хищении имущества потерпевшего ФИО1 достоверно установлена и бесспорно доказана.

Признательные показания подсудимого суд находит достоверными, поскольку они являются стабильными, последовательными и подтверждены всеми иными доказательствами, исследованными по делу: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами. Исследованные доказательства не противоречат друг другу и показаниям подсудимого. У свидетелей и потерпевшего отсутствуют основания оговаривать подсудимого ФИО2. Не представлены таковые основания в судебном заседании и подсудимым. Данные протокола осмотра места происшествия, свидетельские показания подтверждают показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей о том, каким именно образом подсудимый завладел имуществом, принадлежащим потерпевшему, и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Вину подсудимого ФИО2 суд считает доказанной в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а действия его квалифицирует по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При этом, установлено, что умысел подсудимого ФИО2 на хищение имущества из бани возник до совершения хищения, для чего подсудимый воспользовался, найденным в сарае, фрагментом металлической трубы, которым взломал навесной замок на двери бани, являющейся помещением, проник в него, откуда похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО1 на сумму 6300 рублей, являющуюся для него значительной, с учетом обшей суммы причиненного ущерба, семейного и материального положения потерпевшего. Впоследствии ФИО2 имел возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. При этом подсудимый осознавал, что поступает незаконно, так как родственниками с потерпевшим они не являлись, ни ФИО1, ни иные лица, не разрешали подсудимому самовольно похищать имущество и распоряжаться им по своему усмотрению, ни в какой зависимости или долговых обязательствах от подсудимого не состояли. Таким образом, в действиях подсудимого ФИО2 имеются квалифицирующие признаки «незаконное проникновение в помещение» и «причинение значительного ущерба гражданину».

При этом, оценка потерпевшим стоимости похищенного у него имущества с учетом износа, не оспаривается подсудимыми, с общей суммой причиненного ущерба ФИО2 согласился.

При решении вопроса о вменяемости подсудимого ФИО2 суд исходит из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов №\и ДД.ММ.ГГГГ. о том, что ФИО2 во время инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Однако, степень имеющихся расстройств выражена не столь значительно и не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. Какого-либо временного психического расстройства также не выявлено. ФИО11 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст.97 УК РФ не нуждается. В судебном заседании подсудимый ФИО2 вел себя спокойно и адекватно, ходатайств о проведении повторной психиатрической экспертизы в судебном заседании заявлено не было. В связи с чем, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО2 является лицом вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При этом, судом учитывается, что подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, однако оснований для назначения подсудимому наказания с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку при наличии возражения потерпевшего против постановления приговора в порядке особого судопроизводства, уголовное дело было рассмотрено в общем порядке.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, чем активно способствовал расследованию преступления, способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие на иждивении малолетних детей.

В соответствии с общими принципами назначения наказания, при определении вида и размера наказания суд принимает во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, поведение его в быту: ФИО2 проживает с семьей, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. в качестве безработного в ОГКУ ЦЗН <адрес>, <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ., по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, в употреблении спиртных напитков замечен не был, жалоб, заявлений на него не поступало, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ст.15 ч.6 УК РФ, а также для прекращения уголовного дела, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ с учетом тяжести содеянного и личности подсудимого ФИО2 суд не находит. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств учитывается судом при назначении наказания подсудимому, однако исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает.

Одновременно судом учитывается, что ФИО2 неоднократно судим к наказанию в виде реального лишения свободы, был освобожден 12.02.2019г. условно-досрочно на длительный срок, однако должных выводов для себя не сделал, вновь совершил умышленное преступление, в период не снятых и не погашенных, в установленном законом порядке, судимостях. В соответствии со ст.63 УК РФ в действиях ФИО2 имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

При этом, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимого ФИО2 к содеянному, раскаяния в содеянном, активного способствования расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, состояния здоровья, его поведения после отбытия наказания (по месту жительства характеризуется УУП ОМВД России по <адрес> удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, ни в чем противоправном замечен не был), с учетом его семейного и материального положения, совершения преступления, относящегося к категории средней тяжести, суд считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции подсудимого от общества, но в условиях контроля за ним со стороны специализированных органов государства, осуществляющих исправление осужденных. Суд полагает возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ, в виде длительного испытательного срока, с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ст.73 ч.5 УК РФ, с испытательным сроком, в течение которого подсудимый своим поведением должен доказать свое исправление.

С учетом совокупности, вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным сохранить условно-досрочное освобождение по приговору Тайшетского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ.

Кроме того, при назначении ФИО2 наказания судом учитываются требования ч.2 ст.68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на осужденного обязанности: не менять без согласия инспекции место жительства, своевременно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в дни установленные инспекцией.

Меру пресечения осужденному ФИО2 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – 1) навесной замок, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – уничтожить; 2) мойку высокого давления – оставить у потерпевшего ФИО1 по принадлежности; 3) копии документов на мойку оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед областным судом о назначении защитника, о чем должно быть указанно в апелляционной жалобе.

Судья: Яременко Н.Г.