Приговор № 1-400/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 1-400/2025

КОПИЯ

УИД № 24RS0041-01-2025-003548-18

(12501040038000291)

Дело № 1-400/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 18 июня 2025 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Николаевой Н.А.

при помощнике судьи Пакусовой М.С.,

с участием государственного обвинителя Ивановой М.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Х судимого:

24.11.2015 Свердловским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 эп.), ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден постановлением суда от 02.08.2017 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 6 дней (фактически освобожден 16.08.2017),

19.12.2018 Свердловским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 (5 эп.), п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 24.11.2015) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

05.02.2019 Кировским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 158 (2 эп.), п. «в» ч. 2 ст. 158 (3 эп.), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от 19.12.2018), ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 24.11.2015) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением суда от 15.06.2022 неотбытое наказание заменено исправительными работами на срок 1 год 4 месяца 19 дней с удержанием 5 % ежемесячно в доход государства (фактически освобожден 28.06.2022),

06.04.2023 Советским районным судом г. Красноярска по п. «в» ч. 2 ст. 158 (3 эп.), ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 05.02.2019) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

16.05.2023 Свердловским районным судом г. Красноярска по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от 06.04.2023) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режим, освобожден 28.12.2024 по отбытию срока наказания,

задержанного и содержавшегося под стражей по данному уголовному делу с 12 февраля 2025 года по 31 марта 2025 года, с 1 апреля 2025 года по 15 мая 2025 года – под домашним арестом, а с 16 мая 2025 – под стражей,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил два тайных хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданам при следующих обстоятельствах.

Находясь в вечернее время 1 февраля 2025 года по месту своего жительства по ул. Х, ФИО1 решил похитить чужое имущество из подъездов домов на территории г. Красноярска.

Реализуя задуманное, проследовав в Октябрьский район г. Красноярска, в тот же день в период времени с 22 часов до 22 часов 12 минут ФИО1 зашел в первый подъезд Х, где на лестничной площадке 7 этажа увидел принадлежащий А6 велосипед «Qutleap 23 Rebel Expert», стоимостью 20 660 рублей 75 копеек, который путем свободного доступа выкатил из подъезда, тем самым тайно его похитив. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями А6 значительный материальный ущерб в размере 20 660 рублей 75 копеек.

Кроме того, находясь в утреннее время 6 февраля 2025 года по месту своего жительства по ул. Х, ФИО1 решил похитить чужое имущество из подъездов домов на территории г. Красноярска.

Реализуя задуманное, проследовав в Октябрьский район г. Красноярска, в тот же день в период времени с 16 часов 50 минут до 17 часов ФИО1 зашел в первый подъезд Х, где на лестничной площадке 10 этажа увидел принадлежащий Потерпевший №1 и пристегнутый к перилам тросом велосипед «Stern Energy 2.0-16», стоимостью 10 000 рублей, который путем свободного доступа, переломив трос, выкатил из подъезда, тем самым тайно его похитив. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, раскаявшись в содеянном. Суду пояснил, что в связи с финансовыми трудностями 1 февраля решил совершить кражу, для чего приехал к дому У по Х, зашел в первый подъезд и на 7 этаже обнаружил велосипед, который похитил и скрылся с места совершения преступления, продав его впоследствии за 1000 рублей. Кроме того, 6 февраля вновь решил похитить чужое имущество из подъезда, для чего доехал до Х, зашел в первый подъезд, где обнаружил велосипед желтого цвета, который похитил и скрылся с места совершения преступления. На улице его заметил потерпевший А13, которому он вернул велосипед. Впоследствии 11 февраля его задержали сотрудники полиции и доставили в отдел где он дал признательные показания.

Помимо признания вины и показаний подсудимого, его виновность в совершении кражи 01.02.2025 подтверждается совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств.

Так из показаний потерпевшего А6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия участников процесса, следует, что 11 августа 2024 года он купил в магазине для сына велосипед «Qutleap 23 Rebel Expert» за 28 107 рублей, который поставил на лифтовую площадку 7 этажа 1 подъезда по Х, где видел его каждый день, в том числе 1 февраля 2025 года вечером. Однако 2 февраля 2025 года около 9 часов супруга А7 обнаружила его пропажу, в связи с чем он обратился в полицию. Причиненный хищением ущерб является для него значительным с учетом совокупного дохода семьи в размере около 80 000 рублей, наличия ипотечных обязательств с ежемесячным платежом в размере около 20 000 рублей, коммунальных платежей, а также наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка (т. 1 л.д. 29-31, 32-34).

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля А7, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде с согласия участников процесса, согласно которым 11 августа 2024 года для ее сына был куплен в магазине велосипед «Qutleap 23 Rebel Expert» за 28 107 рублей, который хранился на лестничной площадке 7 этажа по Х, где его видели в последний раз накануне вечером. Однако 2 февраля 2025 года около 9 часов она заметила его пропажу, о чем сообщила А6 (т. 1 л.д. 75-76).

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на площадке 7 этажа 1 подъезда по Х (т. 1 л.д. 21-26).

При производстве выемки потерпевшим А6 выданы паспорт на велосипед «Qutleap 23 Rebel Expert», товарный чек от 11.08.2024, гарантийный талон, которые впоследствии осмотрены (т. 1 л.д. 38-42, 43-49).

Согласно заключению специалиста № 26, ориентировочная стоимость велосипеда «Qutleap 23 Rebel Expert» с учетом срока его эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности на 02.02.2025 составила 20 660 рублей 75 копеек (т. 1 л.д. 61-65).

Фактические обстоятельства произошедшего подтверждаются протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте, в ходе которой он указал место совершения им хищения велосипеда, последующего размещения и сбыта похищенного (т. 1 л.д. 155-169).

Помимо признания вины и показаний подсудимого, его виновность в совершении кражи 06.02.2025 подтверждается совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия участников процесса, следует, что 24 июля 2016 года он купил в магазине «Спортмастер» для своего сына велосипед марки «Stern Energy 2.0-16» желтого цвета за 15 000 рублей, который хранил вместе с детским креслом на нем на 10 этаже 1 подъезда по Х, пристегнув тросом к перилам на замок. Возвращаясь 6 февраля 2025 года в 17 часов 04 минуты домой на личном автомобиле, он заметил во дворе не знакомого мужчину на вышеуказанном велосипеде. Со слов супруги ему стало известно, что данный велосипед на прежнем месте отсутствовал, в связи с чем он проследовал за данным мужчиной, потребовал вернуть велосипед, что последний и сделал, скрывшись впоследствии. Похищенный велосипед с учетом износа оценил в 10 000 рублей, что представляет для него значительный ущерб с учетом совокупного дохода семьи 88 000 рублей, ежемесячных платежей по кредитным обязательствам и коммунальным услугам более 15 000 рублей (т. 1 л.д. 96-98).

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля А8, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде с согласия участников процесса, согласно которым около 5-7 лет назад для ее сына был приобретен велосипед «Stern Energy»,который хранился на лестничной площадке 10 этажа по Х. По просьбе супруга 6 февраля 2025 года около 17 часов она проверила наличие на прежнем месте велосипеда, где его не обнаружила. По возвращению супруга домой последний сообщил, что видел незнакомого мужчину на вышеуказанном велосипеде, в связи с чем проследовал за ним и забрал похищенное имущество (т. 1 л.д. 109-110).

Согласно показаниям свидетеля А9, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в суде с согласия участников процесса, в ходе работы по уголовному делу по факту хищения велосипедов из подъездов домов У У по Х им была получена запись с камер домофона подъезда У Х, на которой запечатлен мужчина, у которого потерпевший Потерпевший №1 06.02.2025 забрал велосипед, похищенный у последнего. Также потерпевшим Потерпевший №1 была предоставлена видеозапись с камеры видеорегистратора в салоне автомобиля последнего, на которой запечатлен момент, когда Потерпевший №1 забирает принадлежащий ему велосипед. Было установлено, что данным гражданином является ФИО1, который впоследствии был задержан и доставлен в отдел полиции У (т. 1 л.д. 99-100).

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на площадке 10 этажа 1 подъезда по Х (т. 1 л.д. 86-88).

При производстве выемки свидетель А9 выдал диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения и с камеры видеорегистратора, при осмотре которых с участием ФИО1 зафиксирован последний при входе в подъезд Х 6 февраля 2025 года в 16 часов 50 минут, а также движение последнего в ту же дату вдоль частных домов в ту же дату в 17 часов 04 минуты с велосипедом с детским креслом, который впоследствии забрал Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 102-103, 104-106).

При производстве выемки потерпевшим Потерпевший №1 выданы велосипед марки «Stern Energy 2.0-16» и руководство пользования к нему, которые впоследствии осмотрены (т. 1 л.д. 112-114, 115-117).

Фактические обстоятельства произошедшего подтверждаются протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте, в ходе которой он указал место совершения им хищения велосипеда и обстоятельства содеянного (т. 1 л.д. 155-169).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для признания подсудимого виновным, суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Изложенные доказательства собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, согласуются между собой, а также с вышеприведенными показаниями самого подсудимого, признавшего факт тайного хищения имущества потерпевших А6 и Потерпевший №1

Его показания согласуются с показаниями потерпевших А6 и Потерпевший №1, указавших на место совершения каждой из краж, индивидуальные признаки похищенных велосипедов, их стоимость, что взаимодополняется показаниями свидетелей А7, А8

При этом свидетель А9 указал на причастность ФИО1 к совершению обеих краж, что было установлено в ходе расследования уголовных дел.

Сомневаться в достоверности показаний указанных лиц у суда оснований не имеется, поскольку эти показания получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, подробны, логичны, последовательны и непротиворечивы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждаются всей совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств. Оснований для оговора вышеуказанными лицами подсудимого, равно как и для самооговора, судом не установлено.

На совершение ФИО1 в каждом из случаев именно тайных хищений указывает способ содеянного в отсутствие очевидцев, что свидетельствует об умысле подсудимого на совершение краж.

Место совершения каждого из преступлений и обстоятельства их совершения с достоверностью подтверждены протоколами осмотра мест происшествий, протоколом осмотра добытых в ходе предварительного расследования видеозаписей с камер видеонаблюдения и регистратора автомобиля потерпевшего Потерпевший №1, на которых ФИО1 опознал себя, и соответствуют установленным судом данным.

Стоимость причиненного ущерба подтверждается как показаниями потерпевших, так и заключением специалиста, ставить под сомнение которые у суда оснований не имеется.

Суд считает доказанным квалифицирующий признак значительности ущерба в результате кражи имущества потерпевших А6 и Потерпевший №1 с учетом пояснений последних, материального и семейного положения, стоимости похищенного.Таким образом, исследовав и оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по факту краж имущества потерпевших А6 и Потерпевший №1 по каждому из двух преступлений по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая психическое состояние подсудимого в совокупности с экспертным заключением № 768/д, судом учитывается, что у ФИО1 обнаруживается Z, которые не лишают его способности по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемых деяний и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания.

Ввиду изложенного, учитывая поведение в суде, соответствующее окружающей обстановке, и адекватный речевой контакт, суд признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемым деяниям и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который состоит на учете в КНД с диагнозом: «Z», по месту жительства участковым характеризуется в целом удовлетворительно, однако как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и замеченное в употреблении наркотических средств, также суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправления подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому по обоим преступлениям, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его матери, страдающих хроническими заболеваниями.

С учетом направления извинительного письма потерпевшему А6 суд полагает необходимым данное обстоятельство признать смягчающим наказание подсудимого в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ по преступлению в отношении первого.

Учитывая, что о причастности ФИО1 к совершению кражи имущества А6 правоохранительным органам стало достоверно известно после написания им явки с повинной, суд признает ее в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При этом суд не усматривает оснований для признания явки с повинной в совершении кражи имущества Потерпевший №1 в качестве самостоятельного смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства по следующим основаниям.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается явка с повинной.

В силу п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Между тем, из исследованных материалов уголовного дела и показаний свидетеля А14 усматривается, что причастность подсудимого к краже велосипеда Потерпевший №1 была установлена в результате осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения с места совершения преступления и видеорегистратора на автомобиле потерпевшего, в связи с чем ФИО1 был задержан и доставлен в отдел полиции по подозрению в совершении указанного преступления.

Таким образом правоохранительные органы обладали сведениями о причастности ФИО1 к совершению кражи имущества Потерпевший №1 до того момента, как он обратился с явкой с повинной, которая, при указанных обстоятельствах, не свидетельствует о добровольности сделанного заявления о преступлении.

Аналогичные пояснения подсудимым даны и в судебном заседании, из которых следует, что именно после его задержания по подозрению в совершении преступления и доставления в отдел полиции, им была написана явка с повинной.

Между тем, суд расценивает названную явку с повинной, отобранное у него объяснение, в котором ФИО1 подробно изложил обстоятельства совершения им преступления, а также изложение произошедшего при проверке показаний на местах, в качестве активного способствования расследованию преступления в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, результатом чего стало расследование уголовного дела в короткие сроки.

Кроме того, как показаниями потерпевшего Потерпевший №1, так и показаниями самого подсудимого, установлено, что последний, после высказанных первым требований, вернул похищенный велосипед, ввиду чего суд в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает смягчающим наказание подсудимого обстоятельством добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

Помимо прочего, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по факту кражи имущества А6 судом учитывается активное способствование расследованию преступления, что, помимо показаний подсудимого, нашло отражение в отобранном объяснении, в опознании себя на предъявленных видеозаписях с места совершения преступления, а равно изложении произошедшего при проверке показаний на местах, результатом чего стало расследование уголовного дела в короткие сроки.

При этом суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку таковых в ходе судебного разбирательства не установлено.

Приходя к названному выводу, судом учтены данные о личности подсудимого, его трудоспособный возраст, отсутствие доказательств его или близких родственников бедственного, угрожающего жизни и здоровью положения.

Из собственных пояснений подсудимого в судебном заседании следует, что последний имел объективную возможность трудиться и иметь доход, которой длительное время пренебрегал в силу различных причин, не связанных с состоянием здоровья, не создающих непреодолимые препятствия к труду, трудоустроившись незадолго до совершения кражи 1 февраля 2025 года. Более того, посильную помощь подсудимому оказывали и близкие родственники в период до совершения преступлений.

Ввиду изложенного, суд полагает, что испытываемые ФИО1 временные материальные затруднения вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по обоим преступлениям, в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания по обоим преступлениям применению не подлежат.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после их совершения, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, в соответствии со ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено.

Разрешая вопрос о мере наказания подсудимому, суд руководствуется положениям ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, и, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, спустя непродолжительный период времени после его освобождения из мест лишения свободы за совершение аналогичных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, данных о личности последнего, приведенных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, следуя принципам дифференцированности и индивидуализации наказания, полагает невозможным исправление подсудимого без изоляции от общества, ввиду чего приходит к выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ, что является соразмерным содеянному и наиболее способствующим достижению его целей по восстановлению социальной справедливости, перевоспитанию подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Приходя к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, оснований для их последующей замены принудительными работами суд не усматривает.

Данный вывод обусловлен как характером совершенных ФИО1 корыстных преступлений против собственности, спустя непродолжительный период после его освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание за совершение аналогичных деяний, так и данными о личности подсудимого, что, по мнению суда, свидетельствует о невозможности коррекции поведения подсудимого применением к нему более мягкого, альтернативного вида наказания.

При этом суд полагает возможным не назначать дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку считает, что избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления последнего.

Наказание, назначенное подсудимому, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима, ввиду чего ранее избранная в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения.

Учитывая, что подсудимый в ходе предварительного и судебного следствия содержался как под стражей, так и под домашним арестом, указанные периоды необходимо засчитать в срок лишения свободы в соответствие с положениями п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При условии содержания 31 марта 2025 года подсудимого под стражей до изменения ему указанной меры пресечения на домашний арест, а также 16 мая 2025 года – под домашним арестом до изменения данной меры пресечения на заключение под стражу, приведенные дни подлежат зачету в период содержания ФИО1 под стражей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В ходе предварительного следствия потерпевшим А6 по уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 28 000 рублей.

Принимая решение по заявленным исковым требованиям о взыскании причиненного потерпевшему преступлением имущественного ущерба, суд руководствуется пределами судебного разбирательства в объеме обвинения подсудимого в хищении имущества А6, стоимостью 20 660 рублей 75 копеек, в связи с чем находит их подлежащими частичному удовлетворению на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ и взысканию в пользу потерпевшего данной суммы, поскольку факт хищения имущества в указанном размере нашел свое подтверждение в судебном заседании, размер причиненного потерпевшему материального ущерба подтверждается материалами уголовного дела и не оспаривается подсудимым.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание за каждое из двух преступлений в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения, содержать его в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, числить за Октябрьским районным судом г. Красноярска.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, в срок содержания ФИО1 под стражей засчитать время нахождения под домашним арестом с 1 апреля 2025 года по 15 мая 2025 года включительно из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

Засчитать в срок назначенного наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ вышеуказанное время содержания ФИО1 под стражей, а также с 12 февраля 2025 года по 31 марта 2025 года, с 16 мая 2025 года и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего А6 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего А6 – 20 660 (двадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 75 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: велосипед «Stern Energy 2.0-16», руководство пользователя на велосипед, - оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1; диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, диск с видеозаписью с камеры видеорегистратора автомобиля, - хранить в уголовном деле; паспорт, товарный чек и гарантийный талон на велосипед «Qutleap 23 Rebel Expert», - оставить в распоряжении потерпевшего А6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента его получения, путем подачи жалобы, представления в Октябрьский районный суд г. Красноярска.

В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении.

Осужденный вправе в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, и после ознакомления с ними, в этот же срок, подать на них замечания.

Председательствующий: Н.А. Николаева

Копия верна.