Апелляционное постановление № 22К-314/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 3/1-5/2024

судья Грабчук О.В. № 22к-314/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 15 февраля 2024 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Хомяковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Губановым Д.Н., с участием прокурора Айтеновой А.А., защитника адвоката Созончука В.С., участвующего в режиме видеоконференц-связи обвиняемого Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Созончука В.С. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 января 2024 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу

Б., (...),

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, возражений на жалобу прокурора, выступления обвиняемого Б. и защитника адвоката Созончука В.С. в поддержку доводов жалобы, прокурора Айтеновой А.А. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По представленным материалам Б. обвиняется в совершении ХХ.ХХ.ХХ в (.....) открытого хищения имущества АО «(...)» стоимостью 2099 рублей.

Уголовное дело возбуждено 22 января 2024 года по ч.1 ст.161 УК РФ. 24 января 2024 года Б. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого. 24 января 2024 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ. Срок дознания по делу установлен по 22 марта 2024 года включительно.

Обжалуемым постановлением в отношении обвиняемого Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть по 22 марта 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Созончук В.С. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения. Считает, что указанные в постановлении выводы о необходимости избрания в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения не согласуются с положениями ч.1 ст.108 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года №41. Судом не приведено убедительных конкретных данных, обосновывающих суждение о возможности продолжения Б. преступной деятельности, вывод об отсутствии у обвиняемого легального источника дохода сделан вопреки приведенным обвиняемым сведениям о неофициальном трудоустройстве, не дано оценки данным о наличии у обвиняемого гражданской супруги, находящейся в состоянии беременности. Оставлены без оценки доводы защиты об отсутствии доказательств причастности Б. к инкриминируемому деянию. Просит отменить постановление, вынести новое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника прокурор Александрова Ю.В. указывает на законность и обоснованность постановления суда, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство органа предварительного расследования об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Б. избрана на основании заявленного с соблюдением требований действующего законодательства ходатайства дознавателя, согласованного с прокурором, подтвержденного необходимыми материалами, исследованными судом.

Вопреки доводам жалобы защитника, обоснованность возникших подозрений в отношении Б. оценена судом в постановлении, подтверждена документально.

В представленных материалах содержатся данные о причастности Б. к хищению имущества АО «Торговый дом «Перекресток». Соответствующие документы, в том числе показания представителя потерпевшего К., опознавшего Б. по просмотренной видеозаписи, были непосредственно исследованы в судебном заседании, получили свою оценку в постановлении.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения более мягкой меры пресечения, поскольку Б. может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Данные обстоятельства предусмотрены законом в качестве оснований для избрания меры пресечения, в том числе заключения под стражу в соответствии с положениями ст.97 и ст.108 УПК РФ.

Вывод суда об этом подтверждается приведенными в постановлении фактическими обстоятельствами дела и данными о личности Б., который обвиняется в совершении умышленного преступления против чужой собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, привлекается к уголовной ответственности за совершение корыстных преступлений по другим уголовным делам, находящимся в производстве следственных органов и суда, несмотря на имеющийся источник дохода от деятельности по камнеобработке, официально не трудоустроен и не имеет постоянного легального источника дохода.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Б., суд проверил все доводы и исследовал обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения о мере пресечения, учел полные сведения о личности обвиняемого, и привел в постановлении фактические данные, подтверждающие необходимость избрания меры пресечения в видезаключенияподстражу.

Выводы о необходимости избрания в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, убедительно мотивированы, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и сомнений в своей правильности не вызывают.

Оснований полагать, что судом не учтены или неверно оценены какие-либо доводы стороны защиты, не имеется.

Сведения о личности Б., на которые указывается в апелляционной жалобе, в том числе о неофициальном трудоустройстве, фактических семейных отношениях, беременности сожительницы обвиняемого, были суду известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса относительно избрания меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Доводы обвиняемого и защитника о непричастности Б. к преступлению не могут влиять на оценку законности обжалуемого постановления, так как не относятся к предмету рассмотрения суда на досудебной стадии производства и подлежат проверке при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

При наличии в представленных материалах сведений, подтверждающих обоснованность подозрения Б. в преступлении, суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение правильность принятого судом решения.

Постановление суда является обоснованным и соответствует требованиям норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства дознавателя и вынесении обжалуемого постановления не допущено.

Оснований для удовлетворения жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 января 2024 года, которым Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии со ст.ст.401.10.-401.12 главы 47.1 УПК РФ.

Участники вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Хомякова