Решение № 12-32/2017 от 22 января 2017 г. по делу № 12-32/2017

Дело № 12-32/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2017 года с.Старосубхангулово

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мустафиной З.З.,

с участием инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России ФИО3

ФИО4 и его представителя – адвоката Тляубаева Д.С.

при секретаре Валиуллиной Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району Республики Башкортостан от д.м.г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

по постановлению мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району Республики Башкортостан от д.м.г. производство по административному правонарушению в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России ФИО3 не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в межрайонный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. Мотивирует тем, что постановлением мирового судьи прекращено производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом, мировой судья основывает свое решение на том, что в материалах дела не имеется бесспорных доказательств, подтверждающих факт управления ФИО4 транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО4 просит постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Адвокат Тляубаев Д.С., представляющий интересы ФИО4 возражает против удовлетворения жалобы, считает ее необоснованной.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что при освидетельствовании ФИО4 участвовали двое понятых и необходимости приобщения к делу видеозаписи с патрульной машины не было, поскольку все процессуальные требования по указанному делу были соблюдены, что могут возникнуть сомнений в доказанности административного правонарушения не было. Также учитывая, что видеозапись храниться 3 месяца, не было уверенности в том, что она сохранилась, После принятия постановления мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району Республики Башкортостан от д.м.г. о прекращении производства по административному правонарушению в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, была просмотрена запись видеорегистратора патрульной автомашины, обнаружилось, что данная запись в сохранности. Ходатайствовал о приобщении данной видеозаписи к материалам дела и исследовании запись по данному административному правонарушению.

Суд, изучив и оценив материалы административного дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2, 3 ст. 26.2 КоАП РФ, данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Мировой судья мотивировал свое постановление тем, что в материалах дела не имеется бесспорных доказательств, подтверждающих факт управления ФИО4 транспортным средством в состоянии опьянения. Суд пришел к выводу, что акт освидетельствования ФИО4 составлен с нарушением процессуальных требований и не может быть признан судом допустимым доказательством, так как содержит две записи: «согласен» и «не согласен».

Как видно из административного дела в отношении правонарушителя ФИО4 д.м.г. инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Бурзянскому району РБ ФИО3 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8. ч.1 КоАП РФ. Из данного протокола следует, что д.м.г. в 15 часов 45 минут ФИО4 на <...> управлял автомашиной марки ... в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО4 подтверждаются имеющимися доказательствами в материалах административного дела.

Довод адвоката Тляубаева Д.С. о том, что видеозапись по данному делу представленная в суд апелляционной инстанции не может служить доказательством совершения ФИО4 административного правонарушения не была приобщена к материалам дела и в данный момент не может являться доказательством, суд считает необоснованным, поскольку судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании заявителем апелляционной жалобы ФИО3 было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела видеозапись с патрульной машины от д.м.г., что подлежит судом удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В данном случае освидетельствование проведено в присутствии понятых: ФИО1 и ФИО2, в связи чем, диск с видеозаписью фиксации процессуальных действий не был приобщен к материалам дела. Видеозапись от д.м.г. судом апеляяционной инстанции был рассмотрен и приобщен в качестве доказательства, что опровергает показания свидетеля ФИО2

Принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья установил, что в акте освидетельствования имеется две записи: «согласен» и «не согласен». Как установлено судом и видно по предоставленному материалу, в акте освидетельствования имеются две записи, по которым возможно однозначно прочитать «согласен», а предполагаемое «не согласен» чтению не подлежит, что может дополнительно указывать, что человек находился в неадекватном состоянии. Судом первой инстанции данное противоречие не устранено, доказательства в постановлении, не оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, допущенные мировым судьей процессуальные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, постановление мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району Республики Башкортостан не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району Республики Башкортостан от д.м.г. которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 1 cт. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях прекращено за отсутствием состава административного правонарушения – отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Судья Мустафина З.З.