Приговор № 1-88/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 1-88/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Черемхово 18 июня 2019 года

Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Афанасьева С.В., при секретаре Семиной Ю.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Черемхово Артемьевой Т.И., подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката Григорьева Е.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-88/19 в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>:

1. <данные изъяты>

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни К.А.В. при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с18 часов 30 минут до 21 часа 05 минут ФИО1, находясь в зале <адрес>, в ходе ссоры с К.А.В., возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения К.А.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, нанес множественные удары руками, не менее шести, по различным частям тела К.А.В., который находился в кресле. После чего, ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью К.А.В., опасного для жизни, нанес один удар ногой, обутой в ботинок по голове К.А.В., а когда последний встал с кресла, то нанес потерпевшему один удар кулаком по телу, отчего К.А.В. упал на пол. Далее ФИО1, действуя в рамках преступного умысла, нанес множественные удары ногами, обутыми в плотную обувь, не менее шести, по голове К.А.В. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему К.А.В. причины телесные повреждения: закрытая черепно-мозговой травма с переломом костей свода черепа справа, с ушибленными ранами волосистой части головы, правой ушной раковины, с гематомами лица, относящаяся к разряду причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, множественные гематомы туловища, верхних и нижних конечностей, относящиеся к разряду не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, суду пояснил, что избил К.А.В., поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Обстоятельства произошедшего не помнит, поскольку прошло значительное время. В содеянном раскаивается.

Судом, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с возникшими противоречиями в показаниях подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и при судебном разбирательстве, в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО1 после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, в присутствии адвоката пояснял, что ранее вместе со своей сожительницей Г. и детьми проживал по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он собрался съездить по своим делам и обнаружил, что в доме нет его зимних ботинок. Он спросил у Г. о том, где его ботинки. Кроме того, в прихожей находились чужие тапочки. Г. ему ответила, что примерно в 1 час ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приходил знакомый М.С., который спрашивал сигареты. Он решил, что данный человек мог одеть его ботинки. Он пришел к М.С., проживающему в их доме в <адрес>. В доме у М. находился ранее ему незнакомый К.А.В.. Он спросил у К.А.В. про ботинки, на что последний пояснил, что ботинки не брал. К.А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. Между ним и К.А.В. состоялся разговор, который перерос в ссору. Он нанес один удар ногой по голове К.А.В., с левой стороны. К.А.В. продолжал с ним ругаться. После этого, он нанес К.А.В. удар ногой в левый бок, отчего тот упал на пол. Затем К.А.В. поднялся и сел в кресло, которое находилось в зале. Он нанес К.А.В. еще один удар ногой по голове. Удар пришелся в лобную часть головы К.А.В.. От полученного удара у К.А.В. побежала кровь из носа и губ. В это же время он ударил К.А.В. правой рукой по правому плечу. После этого он забрал свои ботинки и вернулся домой. В дальнейшем от М. ему стало известно, что К.А.В. попал в больницу, после того, как он нанес ему удары. Когда он избивал К.А.В., то М. молчал и ничего ему не говорил (т.1 л.д. 65-67).

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, в присутствии адвоката пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он вместе со своей сожительницей Г. и детьми находился дома. Он спал в комнате, а когда проснулся, то собрался сходить к своему знакомому. В прихожей он не обнаружил своих зимних ботинок. Вместо ботинок в прихожей их квартиры стояли чужие мужские ботинки. Он спросил у Г. о том, где его обувь, на что ФИО2 ответила, что приходил знакомый их соседа М.С., спрашивал сигарету, при этом мужчина разувался и проходил в квартиру. После чего он пошел к М., в квартире у которого находился ранее ему незнакомый К.А.В., фамилию узнал в отделе полиции. М. и К.А.В. распивали спиртное. К.А.В. сидел в зале в кресле и был разут. Он стал спрашивать у К.А.В. о том, где его ботинки. К.А.В. стал говорить, что ничего не брал и видит его впервые. Он долго объяснял К.А.В., что кроме него никто не мог взять его обувь. К.А.В. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и продолжал все отрицать. Он осмотрел прихожую квартиры М. и за дверью обнаружил свои ботинки. В это время К.А.В. нецензурно выразился в его адрес. Слова К.А.В. его сильно разозлили. Он подошел к К.А.В., который продолжал сидеть в кресле и нанес последнему несколько ударов кулаками по телу. После чего К.А.В. стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью. Он нанес К.А.В. один удар ногой в голову. На ногах у него были одеты ботинки, из-за которых и произошел конфликт. От удара ногой, у К.А.В. началось кровотечение изо рта и носа. К.А.В. стал вставать с кресла, и он ударил К.А.В. кулаком в живот, отчего К.А.В. упал на пол. К.А.В. лежал на полу и продолжал нецензурно выражаться в его адрес. Он нанес К.А.В. около 5-6 ударов ногой по различным частям тела, в том числе и по голове. После чего он ушел из квартиры М.. Конфликт между ним и К.А.В. произошел из-за того, что последний пришел в его квартиру и пока он спал, одел его ботинки (т.1 л.д. 209-212).

При допросе в качестве обвиняемого по ст. 111 ч.1 УК РФ ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и дал показания, аналогичные показаниям, данным при дополнительном допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 242-245).

В ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшим К.А.В. подозреваемый ФИО1 подтвердил показания потерпевшего и пояснил, что избивать К.А.В. начал после того, как тот выразился в его адрес нецензурной бранью, его это сильно разозлило. Он подошел к К.А.В., который сидел в кресле и нанес ему несколько ударов кулаками по телу. После чего К.А.В. стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью. Он был зол на К.А.В. и нанес тому один удар ногой в голову. В тот момент у него на ногах были одеты ботинки, из-за которых произошел конфликт. От его удара у К.А.В. побежала кровь изо рта и носа. К.А.В. стал вставать с кресла, и он ударил К.А.В. кулаком под ребра, отчего К.А.В. упал на пол, после чего К.А.В. продолжил выражаться в его адрес нецензурной бранью. Он около 5-6 раз ударил К.А.В. ногой по различным частям тела, в том числе и по голове. Далее он ушел из квартиры М.. Конфликт между ним и К.А.В. произошел из-за того, что К.А.В. пришел в его квартиру, где одел его ботинки и ушел. Он считает, что К.А.В. хотел присвоить его ботинки, поскольку они были новые (т.1 л.д. 217-221).

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 подтвердил исследованные показания, данные им в ходе предварительного следствия и, согласившись ответить на вопросы пояснил, что был допрошен в присутствии защитника, ему были разъяснены его процессуальные права, при этом показания давал добровольно, без какого-либо физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции. С квалификацией преступного деяния согласен. В содеянном раскаивается.

Анализируя и оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, в совокупности с исследованными доказательствами, суд пришел к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку подтверждаются показаниями свидетелей, письменными доказательствами, в том числе с результатом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы. Показания ФИО1 содержат ряд подробностей, которые свидетельствуют о его преступной осведомленности и, следовательно, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

В связи с тем, что подсудимый ФИО1 подтвердил добровольность дачи им показаний на предварительном следствии, а представленные в деле протоколы допросов ФИО1 не содержат сведений, позволяющих предположить нарушение его процессуальных прав, суд признает приведенные выше протоколы допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а равно протокол очной ставки, допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора.

Вина ФИО1 в совершении преступных действий, изложенных в установочной части приговора, кроме его признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Потерпевший К.А.В. суду пояснял, что зимой 2016 года, точную дату не помнит, распивал спиртные напитки в квартире у М.С.. Во время распития спиртного, у них закончились сигареты. Он поднялся в квартиру, расположенную на втором этаже, где снял обувь. Девушка передала ему сигарету. Когда он уходил из квартиры, то перепутал ботинки и одел обувь Гладких. Он вернулся в квартиру М.. Спустя время к ним пришел ФИО1 и потребовал свою обувь, при этом стал предъявлять претензии. Он в это время сидел в кресле в зале. Он объяснил Гладких, что взял обувь по ошибке. Гладких стал наносить ему удары кулаком по голове. Также Гладких нанес ему два удара ногой, на которой имелась обувь. От нанесенных ударов он потерял сознание и ничего не помнит. Он находился на лечении в больнице. Он не настаивает на назначении Гладких строгого наказания.

Судом, в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с существенными противоречиями были исследованы показания потерпевшего К.А.В., данные им в ходе предварительного следствия.

Так, потерпевший К.А.В. при допросе ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ после 12 часов он находился у своего знакомого М.С., проживающего по <адрес>. В гостях у Максимец находился ранее ему незнакомый ФИО1. В зале за столом они втроем распивали спиртное. Во время употребления алкоголя между ним и Гладких произошла словесная ссора, причину ссоры он не помнит. Во время ссоры он сидел в кресле. Гладких подошел к нему и со всей силы нанес ему удар ногой по голове, который пришелся по лицу и лбу. От полученного удара он почувствовал сильную боль в голове, и у него побежала кровь изо рта и носа. Боль у него была в голове в лобной части справа. Он на какое-то время потерял сознание. Что происходило дальше, он помнит плохо. Затем он вышел из дома М. и проследовал в сторону остановки, чтобы уехать домой. От отошел недалеко от дома М. и встретил Гладких. Между ним и Гладких вновь произошла ссора. В ходе ссоры Гладких нанес ему удары кулаками по различным частям тела, по рукам и туловищу. Он не знает, сколько ударов ему нанес Гладких, но ударов было более трех. Он помнит, что в больницу его привез парень по имени Денис. Он пришел домой к Д., где ему стало плохо, после чего Денис отвез его в больницу. У него на теле были множественные телесные повреждения, было повреждено правое ухо, избито лицо, имелись раны на голове. Раны на голове ему причинил Гладких, когда он находился в квартире у Максимец. Он помнит, что лежал на полу в квартире М., а Гладких наносил ему удары руками и ногами. В это время М. сидел на диване и говорил Гладких, чтобы тот прекратил его избивать (т.1 л.д. 40-42).

При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ потерпевший К.А.В. пояснял, что телесные повреждения ему причинил ФИО1 с которым ранее он знаком не был. Претензий к Гладких по факту причинения телесных повреждений он не имеет. Конфликт с Гладких произошел из-за того, что он ошибочно одел ботинки Гладких. Умысла на хищение обуви Гладких у него не было. М. видел, как Гладких его избивал, поскольку избиение происходило в квартире М.. М. пытался остановить Гладких, но Гладких не слушал (т.1 л.д. 160-161).

При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ потерпевший К.А.В. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов он находился у своего знакомого М.С., с которым распивал спиртное. Во время употребления спиртного у них закончились сигареты. Он пошел в соседнюю квартиру, чтобы попросить сигарету. В соседней квартире находилась девушка с детьми. Он прошел в квартиру, при этом свои ботинки снял в прихожей. Девушка передала ему сигарету, и он вернулся в квартиру М., где они продолжили распивать спиртное. Через некоторое время к ним пришел ранее незнакомый ФИО1 и стал предъявлять претензии по поводу ботинок. Гладких требовал, чтобы он вернул ботинки. Он понял, что когда ходил за сигаретами, то по ошибке одел ботинки Гладких. Он пытался объяснить Гладких о том, что перепутал и одел не свои ботинки. Гладких в прихожей увидел свои ботинки, после чего стал его оскорблять, при этом говорил о том, что он хотел его обмануть и присвоить себе ботинки. Он выразился в адрес Гладких нецензурной бранью, поскольку тот надоел ему с разговорами про свою обувь. После этого Гладких подошел к нему. Он в это время сидел в кресле. Гладких нанес ему около трех ударов кулаками по телу. Он стал выражаться в адрес Гладких нецензурной бранью. Гладких нанес ему один удар ногой в голову. У Гладких на ногах были одеты ботинки. От полученного удара он почувствовал сильную боль, изо рта и носа побежала кровь. Он попытался встать с кресла. Гладких нанес ему удар кулаком в живот, отчего он упал на пол. Гладких стал наносить ему удары ногами по различным частям тела и голове. Он пытался закрыть голову руками. От одного сильного удара в голову он на короткое время потерял сознание и больше ничего не помнит. Когда он очнулся, то Гладких в квартире уже не было. Максимец помог ему подняться с пола. Он смыл кровь с лица и пошел к своему знакомому по имени Денис, который на своем автомобиле отвез его в больницу, где он проходил лечение. У него были множественные синяки на лице и теле, раны на голове, было повреждено ухо, имелась черепно-мозговая травма (т.1 л.д. 199-201).

В ходе очной ставки проведенной ДД.ММ.ГГГГ с подозреваемым ФИО1, потерпевший К.А.В. дал показания, аналогичные показаниям, данным при допросе в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 217-221).

В судебном заседании потерпевший К.А.В. подтвердил исследованные показания и пояснил, что на момент допроса у следователя лучше помнил события того времени.

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания потерпевшего К.А.В., подтвердив их достоверность.

Проведенной судебно-психиатрической экспертизой, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что К.А.В. <данные изъяты> (т.1 л.д. 164-166).

Оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд принимает во внимание, что приведенное выше заключение научно обосновано в своей описательной части и составлено комиссией компетентных экспертов, имеющих значительный опыт работы по специальности. С учетом того, что указанная экспертиза была назначена и проведена в строгом соответствии с процессуальным законом, суд признает его достоверным и допустимым доказательством

Несмотря на выводы комиссии судебно-психиатрических экспертов о том, что потерпевший К.А.В. не может правильно воспринимать события и факты, имеющие значение для уголовного дела и давать о них объективные показания, суд, тем не менее, считает возможным дать оценку показаний потерпевшего К.А.В. Так, оценивая показания потерпевшего, данные, как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного следствия в совокупности с показаниями свидетелей, письменными доказательствами, приходит к выводу, что показания К.А.В. заслуживают доверия, поскольку не противоречат собранными по делу доказательствами и подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями очевидцев происшествия и показаниями подсудимого ФИО1

Свидетель З.Д.В. суду пояснил, что точную дату и время не помнит, он видел К.А.В., который шел по <адрес>. К.А.В. был избит, на лице имелась кровь. К.А.В. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он отвез К.А.В. в больницу. Спустя полгода он встретил К.А.В., который ему рассказал, что его избил Г.М.В. Он предположил, что К.А.В. избил ФИО1.

Судом, в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, с согласия сторон, были исследованы показания свидетеля З.Д.В., данные им в ходе предварительного следствия.

Так, свидетель З.Д.В. при допросе ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия пояснял, что проживает по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, после 18 часов он вышел из дома и увидел, что на дороге стоит его знакомый К.А.В., который был избит. У К.А.В. была разбита голова, лицо было в крови, имелись ссадины и раны на лице и голове. К.А.В. не смог пояснить, что с ним случилось, и кто его избил, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Он посадил К.А.В. в свою машину и отвез в больницу (т.1 л.д. 51-52).

В судебном заседании свидетель З.Д.В. подтвердил исследованные показания и пояснил, что на момент допроса у следователя лучше помнил события произошедшего.

Оценивая показания свидетеля З.Д.В., суд приходит к выводу, что они стабильны, логичны и последовательны, согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Суд считает, что указанный свидетель правдиво и подробно пояснял об обстоятельствах по данному уголовному делу. В совокупности с другими доказательствами показания свидетеля З.Д.В. устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Имеющиеся различия в показаниях свидетеля З.Д.В., данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, касаются уточняющих подробностей, не меняют их сущности, и им дано свидетелями логическое объяснение.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 ч.2 п.1 УПК РФ, в связи со смертью свидетеля М.С.В., судом исследованы его показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, свидетель М.С.В. при допросе в ходе предварительного следствия пояснял, что проживает по <адрес>3 в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он в своей квартире употреблял спиртное совместно со своим знакомым К.А.В.. Во время распития спиртного у них закончились сигареты. К.А.В. пошел к его соседям Г.М.В и ФИО2, которые проживают в <адрес> его дома, чтобы попросить у них закурить. Отсутствовал К.А.В. около 5-10 минут. Когда К.А.В. вернулся, то они продолжили распивать спиртное. Примерно через 30 минут после того, как вернулся К.А.В., к нему в квартиру зашел ФИО1. Дверь в квартиру была открыта. Гладких увидев К.А.В., стал требовать, чтобы последний вернул ботинки. К.А.В. сказал, что никакую обувь не брал. Гладких продолжал требовать ботинки и настаивал, что именно К.А.В. взял его обувь. Гладких осмотрел прихожую его квартиры и обнаружил свои ботинки. Между Гладких и К.А.В. произошла словесная ссора, в ходе которой К.А.В. нецензурно выразился в адрес Гладких. После чего Гладких подошел к сидящему в кресле К.А.В. и стал наносить ему удары кулаками, а затем нанес один удар ногой в голову К.А.В.. От полученного удара у К.А.В. из носа и рта пошла кровь. Гладких скинул К.А.В. с кресла на пол и стал наносить удары ногой, обутую в ботинок, по голове и разным частям тела. К.А.В. пытался закрыть голову руками, однако Гладких продолжал наносить удары ногами. Он говорил, чтобы Гладких прекратили избиение, но тот его не слушал. После того, как Гладких ушел, он растолкал К.А.В., который находился без сознания, помог К.А.В. подняться с пола. У К.А.В. лицо было в крови, голова в ссадинах, на ухе имелась кровь. К.А.В. смыл с лица кровь и ушел. Позднее ему стало известно, что К.А.В. был доставлен в больницу (т.1 л.д. 49-50).

Подсудимый ФИО1 частично не согласился с показаниями свидетеля, указав о том, что когда к нему домой приходил К.А.В., то его дома не было. Он домой вернулся утром и около 9 часов 30 минут пошел в квартиру к Максимец, где избил К.А.В..

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, из-за неявки свидетеля Г.Н.В., судом исследованы её показания, данные ею в ходе предварительного следствия.

Так, свидетель Г.Н.В. при допросе ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия поясняла, что проживает с сожителем ФИО1 и несовершеннолетними детьми. В конце февраля 2016 года, точную дату, она не помнит, в вечернее время они всей семьей находились дома. На тот момент они проживали по <адрес>5 в <адрес>. ФИО1 спал, а она занималась на кухне домашними делами. В это время к ним в квартиру пришел ранее ей незнакомый К.А.В., фамилию которого она узнала позднее от сотрудников полиции. К.А.В. разулся в их квартире, прошел на кухню и попросил закурить. Она передала К.А.В. сигарет и тот ушел. Примерно через полчаса Гладких проснулся, хотел выйти из квартиры и не обнаружил своих зимних ботинок. Гладких спросил у неё о том, где его зимние ботинки и что за ботинки стоят в прихожей. Она сказала Гладких, что ботинки, скорее всего, перепутал знакомый их соседа ФИО3, который приходил к ним за сигаретами. Гладких ушел за своей обувью, а когда вернулся, сообщил ей, что забрал свою обувь и избил мужчину за то, что тот не хотел отдавать ботинки и стал нецензурно выражаться в адрес Гладких (т.1 л.д. 204-205).

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания свидетеля Г.Н.В.., подтвердив их достоверность.

Оценивая показания свидетелей Г.Н.В., М.С.В., суд доверяет показаниям данных свидетелей, которые они давали в ходе предварительного следствия, суд не находит в них противоречий, их показания стабильны, достоверны, не противоречат иным доказательствам, в связи с чем суд не видит оснований для их критической оценки. Названные свидетели не имеют процессуальной и иной личной заинтересованности в исходе дела, а потому суд считает, возможным положить данные показания в основу приговора. Указанные свидетели в ходе предварительного следствия были допрошены с соблюдением норм УПК РФ, им были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свои показания подписали после ознакомления с ними, замечаний не вносили.

Вина ФИО1 в совершении преступных действий, изложенных в установочной части приговора подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Настоящее уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ по факту причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни К.А.В. (т.1 л.д. 1).

Согласно телефонному сообщению медицинской сестры ГБ № 2 г. Черемхово, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут на стационарное лечение в медицинское учреждение поступил К.А.В., ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом: «<данные изъяты> (т.1 л.д. 20).

Поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Черемховский» К.А.Г. об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что по факту травмы К.А.В., зарегистрированной в КУСП МО МВД РФ «Черемховский» № от ДД.ММ.ГГГГ проводилась дополнительная проверка, в ходе которой по заключению акта СМЭ № К.А.В. причинены тяжкие телесные повреждения, в связи с чем усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ (т.1 л.д. 5).

Оценивая постановление о возбуждении уголовного дела с точки зрения его законности, суд отмечает, что оно вынесено надлежащим должностным лицом, содержит повод и основание к возбуждению уголовного дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, объектом осмотра является <адрес> (т.1 л.д. 7-8).

По мнению суда, указанный осмотр был произведены в строгом соответствии с требованиями процессуального закона, а его результаты согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Сторона защиты также не оспорила допустимость осмотра места происшествия и достоверность его результатов. На основании изложенного, суд признает указанный протокол осмотра места происшествия допустимым и достоверным доказательством и кладет его в основу приговора.

На основании постановления следователя в ОГБУЗ «Черемховская городская больница №» изъята карта стационарного больного на имя К.А.В. (т.1 л.д. 70,71-72). Медицинская карта на имя К.А.В. осмотрена (т.1 л.д. 73-75) и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 76).

Проведенной судебно-медицинской экспертизой, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно представленных медицинских документов у К.А.В. имелись телесные повреждения в виде: <данные изъяты> (т.1 л.д. 80-81).

Оценивая заключение проведенной судебно-медицинской экспертизы, суд считает, что оно дано компетентным лицом, имеющим большой стаж работы, мотивированно, научно обосновано в своей исследовательской части, не противоречит материалам уголовного дела, подтверждаются другими доказательствами, а потому суд признает его достоверным и кладет в основу обвинительного приговора.

Указанные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора.

Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, доказана, вина его объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты> (т.1 л.д. 195-196).

Указанное заключение составлено комиссией компетентных экспертов и научно обосновано в своей описательной части, поведение ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Кроме того, в судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение, а потому суд признает его достоверным, а ФИО1 вменяемым относительно совершенного им преступления и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Переходя к юридической оценке действий ФИО1, суд считает, что подсудимый в процессе ссоры, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью К.А.В., осознавая и предвидя, что в результате своих действий может причинить тяжкий вред здоровью, нанес множественные удары кулаками и ногами по голове и телу К.А.В., причинив потерпевшему телесные повреждения, относящиеся к разряду, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. При этом в момент причинения телесных повреждений К.А.В. не представлял какой-либо угрозы для ФИО1, а действия последнего носили целенаправленный характер.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 111 ч.1 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания, согласно ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также его личность, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО1 в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесено к категории тяжких, наказание, за которое предусмотрено только в виде лишения свободы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает полное признание осуждаемым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления – путем дачи признательных показаний, наличие на иждивении четверых несовершеннолетних детей, сведения о хронических заболеваниях и удовлетворительное состояние здоровья, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит. Имеющаяся непогашенная судимость у ФИО1 на момент совершения преступления в соответствии с п. «в» ч.4 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений не образует.

При этом, суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО1, не находит оснований для применения правил ч.6 ст. 15 УК РФ, позволяющих суду изменить категорию преступления.

Оценивая сведения о личности, суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства начальником участковых уполномоченных полиции МО МВД России «Черемховский» характеризуется неудовлетворительно, как лицо ранее судимое (т.1 л.д. 90).

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 62 ч.1 УК РФ, поскольку ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личность виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости, совестью и судейским убеждением, с целью исправления осуждаемого и предупреждению совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению, что ФИО1 должно быть назначено справедливое наказание в виде лишения свободы за совершенное им преступление, с реальным отбыванием наказания в условиях изоляции от общества. Иное наказание в отношении ФИО1 не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ. Только наказание в виде реального лишения свободы за совершенное преступление будет отвечать принципу справедливости, провозглашенному ст. 6 УК РФ, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, а также будет соразмерным содеянному. Однако, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств, сведения о личности осуждаемого, мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении строгого наказания, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание не в максимальных сроках.

ФИО1 данное преступление совершил в период испытательного срока установленного приговором Черемховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, наказание ФИО1 по данному приговору должно быть назначено по правилам ст. 74 ч.5, ст. 70 УК РФ.

К такому выводу суд пришел потому, что ФИО1 ранее судим за совершение умышленного преступления связанного с незаконным оборотом наркотических средств, при этом совершил умышленное преступление против личности, относящееся к категории тяжких, в период испытательного срока, установленного приговором Черемховского городского суда Иркутской области от 25.11.2015 года, тем самым не оправдал проявленные к нему судом доверие и гуманизм, не сделал для себя должных выводов и продолжил преступную деятельность. Неоднократное совершение ФИО1 умышленных преступлений свидетельствует о его склонности к совершению преступлений, в связи с чем суд приходит к убеждению о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

ФИО1 ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы, в настоящее время осуждается за преступление, относящееся к категории тяжких, в связи с чем в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ должен отбывать наказание, назначенное по настоящему приговору в исправительной колонии общего режима.

Суд при назначении наказания ФИО1 учитывает требования ч.7 ст. 316 УПК РФ, поскольку настоящее уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, тогда как при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Вещественные доказательства, признанные по настоящему уголовному делу, разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года четыре месяца.

В силу ст. 74 ч.5 УК РФ условное осуждение по приговору Черемховского городского суда Иркутской области от 25.11.2015 года отменить.

Руководствуясь ст. 70 ч.1 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить не отбытое наказание по приговору Черемховского городского суда Иркутской области от 25.11.2015 года и окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу из зала суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания им наказания в соответствии с требованиями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ №-186-ФЗ от 03.07.2018 года) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд Иркутской области в течение 10 суток с момента его вынесения, осужденным ФИО1, - в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.В. Афанасьев