Решение № 12-1/2024 12-804/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 12-1/2024

копия

УИД: 56RS0018-01-2023-007007-19

Дело № 12-1/2024 (12-804/2023)


РЕШЕНИЕ

30 января 2024 года г. Оренбург

Судья Ленинского районного суда г.Оренбурга Емельянова С.В.,

при секретаре Храмовой Е.С.,

с участием защитника Меньших О.М., потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО3 N от 19 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО3 N от 19 июля 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением должностного лица, ФИО2 обратился с жалобой в Ленинский районный суд г.Оренбурга, в которой просит отменить постановление N от 19 июля 2023 года, в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2, собственник транспортного средства ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении в их отсутствие.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Меньших О.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, постановление просила отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в действиях ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал суду, что 08 июля 2023 года он поехал с женой в магазин «Магнит», на парковке стоял автомобиль ..., который не мог развернуться и сдавая назад сначала задел левой задней фарой зеркало его автомобиля, затем отъехал вперед и снова сдал назад, задев дверь его автомобиля, затем отъехав вперед, а затем назад снова задел туже дверь. Он в это время стоял около автомобиля и все видел, постучал по машине ФИО2, после чего ФИО2 открыл окно, от него пахло алкоголем, оскорбил его и ехал. Из машины ФИО2 после столкновения с его автомобилем не выходил, машины не осматривал. Его позже привезли сотрудники ДТС. В страховую компанию за возмещением ущерба не обращался, поскольку повреждения незначительные, потертости уже заполировали, осталась одна небольшая вмятина на двери.

В судебном заседании от ... ФИО2 пояснил, что копию составленного в отношении него по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ протокола он получил, однако она была нечитаема, даты рассмотрения дела об административном правонарушении в нем не было. Указал также, что 08 июля 2023 года он в районе ... сдавал задним ходом. Мужчина начал кричать, что он задел его автомобиль ..., хотя до него еще было место. Поскольку столкновения между автомобилями не было, равно как и повреждений, то он уехал. Через 2 часа на место происшествия его привезли сотрудники ДПС на своем служебном автомобиль, его автомобиль остался дома.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО5 показал суду, что по прибытии экипажа ДПС на место вызова обнаружили автомобиль ... и его водителя, который пояснил, что ФИО2 наехал на его автомобиль, который стоял на месте, затем уехал. При этом от ФИО2 пахло алкоголем. По приезду к ФИО2 домой установили, что его автомобиль стоит в гараже, сделали фотографии автомобиля и привезли ФИО2 на место происшествия, где водителей опросили, напарник составил схему ДТП. На автомобиле ... было сложено зеркало и имелись потертости на двери, ручке, подробности уже точно не помнит. ФИО2 при опросе пояснил, что не знал, о том, что является участником ДТП, поэтому приехав домой, употребил алкоголь.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» фио 1 показал суду, что по прибытии на место ДТП оба его участника уже были на месте. ФИО2 пояснил, что никакой автомобиль он не задевал, на автомобилях повреждений нет. Потерпевший при опросе пояснил, что ФИО2 на своем автомобиле сдавал задним ходом и задел левую часть его автомобиля, стоящего на месте, после возникшего конфликта уехал. При этом от ФИО2 исходил запах алкоголя изо рта. Автомобиль ФИО2 на схеме ДТП им не отражен, поскольку его не было на месте при ее составлении. Место удара установлено со слов потерпевшего, на левой части его автомобиля были характерные свежие признаки удара, в том числе царапины видимые. Схема ДТП составлена в присутствии водителей, но ФИО2 свою подпись поставить в схеме отказался.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля командир роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО3 показал суду, что ФИО2, являясь участником ДТП, не исполнил обязанность водителя, причастного к ДТП, в связи с чем привлечен к административной ответственности. Непосредственно обстоятельства ДТП им не изучались.

Заслушав участников процесса, свидетелей, обозрев видеозапись, фотоматериал, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно частям 1, 3 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения предполагает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Согласно части 1 статьи 12.27 КоАП РФ невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО2 08 июля 2023 года в 19 часов 00 минут в районе ..., управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак N, в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения являясь участником дорожно-транспортного происшествия, не выполнил обязанность водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, убрал автомобиль с места происшествия, предварительно не зафиксировав положение транспортных средств на проезжей части, в том числе средствами фотофиксации.

Указанные действия ФИО2 квалифицированы должностным лицом ГИБДД по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе:

определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N от 08 июля 2023 года, согласно которому ФИО2 08 июля 2023 года в 19 часов 00 минут в районе ..., управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак N, при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль ..., государственный регистрационный знак N. На автомобиле ... имеются потертости заднего бампера. На автомобиле ... повреждены передняя левая дверь, левое зеркало;

протоколом об административном правонарушении N от 08 июля 2023 года, согласно которому ФИО2 08 июля 2023 года в 19 часов 00 минут в районе ..., управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак N, в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения являясь участником дорожно-транспортного происшествия, не выполнил обязанность водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, убрал автомобиль с места происшествия, предварительно не зафиксировав положение транспортных средств на проезжей части, в том числе средствами фотофиксации. В графе этого протокола «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО2 указал, что не увидел повреждений на транспортных средствах;

схемой места совершения административного правонарушения, составленной в присутствии двух понятых, и дополнением к ней от 08 июля 2023 года, согласно которым 08 июля 2023 года в 19 часов 00 минут в районе ..., произошло столкновение транспортных средств ..., государственный регистрационный знак N и ..., государственный регистрационный знак N. Место удара – левая боковая часть транспортного средства .... При этом, автомобиль ... и его траектория движения на схеме не изображены, в связи с отсутствием указанного транспортного средства на месте происшествия в момент составления схемы;

письменными объяснениями ФИО1 от 08 июля 2023 года, отобранными сотрудниками ГИБДД, и подтвержденными в судебном заседании последним, согласно которым он 08 июля 2023 года примерно в 18:30, 18:40 часов он приехал в ... на автомобиле .... Припарковал автомобиль рядом с ларьком «Рахат» и вышел покурить. Стоял у края заднего бампера справа. В этот момент автомобиль ..., государственный регистрационный знак N, совершал выезд с парковочного места, и при выезде задним ходом несколько раз ударил его автомобиль в левый бок. После чего он крикнул водителю автомобиля ..., что тот совершил удар, и чтобы он остановился, но водитель никак не отреагировал, от него пахло алкоголем, затем скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Он вызвал сотрудников ГИБДД, сообщил им данные автомобиля виновника происшествия и его приметы. Через минут 40 сотрудники ГИБДД привезли водителя Toyota ... на место происшествия, последний вел себя очень агрессивно, у него был запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, поведение не соответствовало обстановке;

письменными объяснениями ФИО2 от 08 июля 2023 года, отобранными сотрудниками ГИБДД, согласно которым он 08 июля 2023 года в районе ... управлял транспортным средством ... государственный регистрационный знак N, при движении задним ходом выскочил человек и сказал, что он наехал на его автомобиль. Вину не признает;

изложенными выше показаниями допрошенных по правилам свидетелей потерпевшего, должностных лиц ГИБДД, оснований не доверять которым не имеется.

Данные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга, являются логичными и последовательными, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО3 обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в нарушении требований пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Таким образом, вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.27 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было.

Доводы ФИО2 о не извещении его о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении своего подтверждения не нашли. Место, дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении были указаны в протоколе об административном правонарушении, копия которого была вручена ФИО2 в день его составления, о чем имеется его собственноручная подпись.

Ссылка ФИО2 на то, что ему была вручена нечитаемая копия протокола об административном правонарушении, ничем объективно не подтверждена.

Доводы ФИО2 и его защитника о том, что столкновения между транспортными средствами в действительности не было, своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы не нашли, опровергаются как показаниями потерпевшего, так и показаниями должностных лиц ГИБДД, которые по прибытии на место происшествия зафиксировали наличие повреждений на транспортном средстве ... государственный регистрационный знак N.

То обстоятельство, что на транспортном средстве ..., государственный регистрационный знак N, имеются видимые повреждения только на заднем бампере автомобиля, не характерные для описываемого потерпевшим механизма столкновения транспортных средств, о незаконности оспариваемого постановления не свидетельствует, поскольку даже отсутствие повреждений на одном из участвовавших в дорожно-транспортном происшествии автомобилей не свидетельствует об отсутствии контакта между вышеназванными транспортными средствами, событие будет являться дорожно-транспортным происшествием и в том случае, когда повреждения причинены лишь одному из участвующих в дорожно-транспортном происшествии транспортных средств, установление наличия механических повреждений по рассматриваемой категории дел необходимо лишь для установления факта дорожно-транспортном происшествии.

Доводы ФИО2 о том, что он не заметил повреждений на автомобилях, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения.

Ссылки защитника на то, что действия ФИО2 подлежат квалификации по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, а не по части 1 той же статьи отклоняются, поскольку объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, является оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Субъектом данного административного правонарушения является водитель, с субъективной стороны правонарушение предполагает наличие у виновного прямого умысла, когда водитель сознательно игнорирует возложенную на него обязанность.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что ФИО2 умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Из объяснений ФИО2 следует, что он уехал с места происшествия, поскольку наезд на стоящий автомобиль Ford Focus не был для него очевиден, в связи с чем для него не было и очевидно, что он стал участником дорожно-транспортного происшествия.

Как пояснил в ходе рассмотрения жалобы потерпевший, повреждения на его автомобиле незначительны, характеризуются небольшими царапинами, потертостями, одной малозаметной вмятиной, в связи с чем ФИО2 действительно мог не почувствовать, что произвел наезд на принадлежащий потерпевшему автомобиль.

В то же время, не вызывает сомнений то, что ФИО2 нарушил положения Правил дорожного движения, регламентирующие порядок действий водителя после дорожно-транспортного происшествия, в частности: при наличии разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, убрал автомобиль, не фиксировав положение транспортных средств на приезжей части по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, в том числе средствами фотофиксации, в связи с чем его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ.

Вопреки другим доводам защитника, оснований для оговора ФИО2 потерпевшим не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с выводами должностного лица не свидетельствует о том, что им допущены существенные нарушения КоАП РФ или предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также не свидетельствует о невиновности ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения. Принцип презумпции невиновности и законности, закрепленный в статье 1.5 КоАП РФ, соблюден.

Доводы заявителя о том, что схема места совершения дорожно-транспортного происшествия является недопустимым доказательством по делу, не могут повлечь отмену обжалуемого постановления. Содержание схемы места совершения административного правонарушения удостоверено понятыми, согласуется с материалами дела, оснований для исключения ее из числа доказательств не имеется.

Другие доводы ФИО2 и его защитника фактически направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что постановление врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО3 N от 19 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 является законным и обоснованным, в связи с чем поданная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО3 N от 19 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья подпись С.В. Емельянова