Постановление № 44А-1107/2019 4А-1107/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 44А-1107/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 44а-1107/2019
г. Уфа
8 августа 2019 года
Исполняющий обязанности Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Усманова Р.Р., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Ишмухаметова ФИО15 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка по Федоровскому району Республики Башкортостан от 10 декабря 2018 года и решение судьи Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Ишмухаметова ФИО11

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка по Федоровскому району Республики Башкортостан от 10 декабря 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 марта 2019 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

В жалобе ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка по Федоровскому району Республики Башкортостан от 10 декабря 2018 года и решение судьи Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 марта 2019 года, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Вместе с тем судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, не связан их доводами и имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, что предусмотрено частью 2 статьи 30.16 КоАП РФ.

Проверив материалы дела в полном объеме, исследовав доводы жалобы, нахожу, что оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования) установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 7 сентября 2018 года в 15 часов 35 минут ФИО2, управлявший примерно в 14 часов 45 минут транспортным средством марки Suzuki SX4, государственный регистрационный знак №... на автодороге Федоровка-Покровка 4 км c признаками алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, а также не соответствующего обстановке поведения, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования.

Должностным лицом – инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО6 ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор Pro-100 combi, заводской №... (дата последней поверки дата).

В соответствии с пунктами 10, 11 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО2 в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, в связи с чем должностным лицом ГИБДД он был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Федоровскому району ФИО3 в присутствии двух понятых. Указанные действия должностного лица согласуются с требованиями пунктов 10,11 приведенных выше Правил.

Вместе с тем ФИО2 законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Факт отказа ФИО2 от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении транспортным средством подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно составленными 7 сентября 2018 года с участием понятых: в 14 часов 55 минут - протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством (л.д. 3); в 15 часов 35 минут - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО2 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудником полиции с помощью технического средства измерения (л.д. 5); в 15 часов 44 минуты – протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д. 6); в 16 часов 00 минут – протоколом об административном правонарушении (л.д. 2) и другими материалами дела.Указанные доказательства, представленные в материалы дела об административном правонарушении, получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всестороннее, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что должностным лицом ГИБДД протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО2 и с его содержанием он был ознакомлен, в протоколе имеется запись о разъяснении ФИО2 его прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, и положений статьи 51 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

С выводами мирового судьи согласился и судья Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан, рассмотревший жалобу ФИО2

Доводы жалобы ФИО2 о том, что он не управлял транспортным средством, что подтверждается показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО12 не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, материал по делу об административном правонарушении составлен с нарушением действующего законодательства, протокол об отстранении от управления транспортным средством фактически был составлен в здании полиции, а не на месте его задержания, при отстранении от управления транспортным средством, не присутствовали понятые, не могут служить основаниями для отмены судебных постановлений, поскольку опровергаются имеющимися материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что должностным лицом ГИБДД протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, протокол об отстранении его от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены с соблюдением требований части 2 статьи 27.12, части 4 статьи 27.13 КоАП РФ с участием двух понятых ФИО4 и ФИО5, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями правильность совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий.

При этом при составлении сотрудником полиции процессуальных документов ФИО2 не был лишен возможности представлять свои возражения относительно вменяемого ему административного правонарушения, допущенных сотрудниками полиции каких-либо процессуальных нарушений, однако этим правом не воспользовался, никаких замечаний при подписании документов не сделал, в протоколе об административном правонарушении в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» собственноручно указал: «я не пил, ехал домой».

По смыслу статьи 27.12 КоАП РФ под отстранением от управления транспортным средством соответствующего вида следует понимать запрещение лицу осуществлять действия, которыми транспортное средство может быть приведено в движение, при этом лицо считается отстраненным от управления автомобилем с момента составления соответствующего протокола. Таким образом, составление протокола об отстранении от управления транспортным средством в здании отдела полиции, а не на месте остановки транспортного средства, не является процессуальным нарушением.

Из пояснений допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ОГИБДД отделения МВД России по адрес Республики Башкортостан ФИО6, ФИО7 следует, что ФИО2 после его отстранения от управления транспортным средством, был доставлен в отделение полиции по адрес с целью установления его личности, где там же и был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством.

Сведения о месте отстранения от управления транспортным средством, содержащиеся в соответствующем протоколе, вопреки утверждению заявителя, не противоречат иным процессуальным документам.

Данных о какой-либо заинтересованности инспекторов дорожно-патрульной службы, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО2 или допущенных ими злоупотреблениями по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностными лицами, не имеется.

Вопреки доводам жалобы отсутствие видеозаписи процессуальных действий не свидетельствует о незаконности постановления мирового судьи и решения судьи межрайонного суда, поскольку наличие такой записи не является обязательным для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Применение видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий применяется по смыслу части 2 статьи 27.12 КоАП РФ в случае отсутствия понятых.

Довод жалобы ФИО2 о том, что показания сотрудников полиции не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, является ошибочным.

В силу статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо изъятий относительно допустимости как доказательств показаний сотрудников полиции Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и КоАП РФ не предусматривается. Судьей первой инстанции не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных сотрудников полиции в исходе дела. Исполнение же ими своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит.

Указание в жалобе на то, что ФИО2 не мог точно ознакомиться с составленными в отношении него процессуальными документами ввиду плохого зрения, что подтверждается справкой врача, не принимается во внимание, так как при оформлении административного материала заявитель, подписывая процессуальные документы, не ссылался на данное обстоятельство.

Вопреки доводам жалобы, неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО2, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Юридическая оценка действиям ФИО2 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ дана правильная. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных актов, в том числе по иным доводам жалобы, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л а:

постановление мирового судьи судебного участка по Федоровскому району Республики Башкортостан от 10 декабря 2018 года и решение судьи Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Ишмухаметова ФИО14 оставить без изменения, жалобу Ишмухаметова ФИО13 - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Исполняющий обязанности Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан Р.Р. Усманова

Справка

мировой судья Кашаева Г.Ф.

судья межрайонного суда ФИО8