Приговор № 1-18/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 1-18/2024

Дело №

УИД №22RS0056-01-2024-000083-49


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года с. Тюменцево

Тюменцевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Савостина А.Н.,

при секретаре Калединой И.В.,

с участием государственного обвинителя Стрельцова А.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО3,

защитников - адвокатов Карнауховой Е.А., Архипова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

ФИО3, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 00 часов 00 минут 01 августа 2023 года по 14 часов 00 минут 11 января 2024 года ФИО1 и ФИО3, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, проследовали к дому, расположенному по адресу: <адрес>, где осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, из корыстных побуждений, совместно и согласовано, убедившись, что за ними никто не наблюдает, с целью хищения имущества, через незапертую дверь незаконно проникли внутрь данного дома, откуда совместными согласованными действиями с помощью принесенных с собой инструментов открутили спинки у дивана, и, помогая друг другу, вынесли на веранду вышеуказанного дома диван, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 11200 рублей, тем самым его похитили.

Далее, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ФИО1 в тот же период времени, не посвящая в свои преступные намерения, попросила Свидетель №1 помочь вынести диван из вышеуказанного дома и увезти его к ней домой по месту жительства, зная о том, что у сожителя Свидетель №1 - Свидетель №2 имеется автомобиль и прицеп. Неосведомленная о преступных действиях ФИО1 и ФИО3, Свидетель №1 на предложение ФИО1 согласилась, затем, Свидетель №1 и Свидетель №2, не посвященные в преступные намерения ФИО1 и ФИО3, приехали на автомобиле ВАЗ-2106 без государственного регистрационного знака с прицепом марки БАЗ 8142 государственный регистрационный знак № регион к дому, расположенному по адресу: <адрес>, после чего Свидетель №1, ФИО1 и ФИО3 вынесли из вышеуказанного дома диван и погрузили его в вышеуказанный прицеп.

Завладев похищенным имуществом ФИО1 и ФИО3 с места преступления скрылись, похищенным впоследствии распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым материальный ущерб Потерпевший №1 в размере 11200 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО3 виновными себя в совершении инкриминируемого им преступления при указанных выше обстоятельствах признали полностью, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции Российской Федерации отказались.

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, суд находит вину подсудимых ФИО1 и ФИО3 в совершении ими вышеуказанного преступления доказанной, что подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что его родной тете ФИО8 при жизни принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В марте 2014 года ФИО9 умерла. После её смерти он стал присматривать за данным домом, дом был пригоден для проживания, в нем имелось печное отопление, электричество. У него в собственности имеется диван светло-коричневого цвета, который 3 года назад он перевез в вышеуказанный дом, поставил его в комнате на хранение. Входную дверь дома на запорное устройство он не закрывал, щеколда была повреждена, поэтому он навесной замок накинул на петлю, а на ключ замок не закрывал. В сентябре 2023 года, точную дату не помнит, он пришел в очередной раз проверить вышеуказанный дом и обнаружил отсутствие принадлежащего ему дивана. Он понял, что диван похищен. Согласен с оценкой стоимости дивана, указанной в заключении товароведческой экспертизы от 01 марта 2024 года №77-24-03-060. В последующем похищенный диван был возвращен ему сотрудниками полиции. ФИО1 и ФИО3 ему не знакомы, право пользования жилым домом по <адрес>, в том числе регистрацию они не имели, имущество свое они в данном доме не хранили, в дом проникать он им не разрешал (т.1 л.д. 33-35).

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, что она поддерживает дружеские отношения с ФИО3, которая проживала в 2023 году по адресу: <адрес>, часто бывала у неё в гостях. Ей известно, что в соседнем доме по адресу: <адрес>, длительное время никто не проживает. В один из дней, в конце августа 2023 года в вечернее время (около 17 часов), точные время и дату не помнит, она находилась в гостях у ФИО3 по адресу: <адрес>. Она заинтересовалась соседним домом №, после чего предложила ФИО3 сходить в этот дом и посмотреть есть ли в нем что-то ценное, что они могли бы похитить. На её предложение ФИО3 согласилась, после чего около 18 часов того же дня она с ФИО3 через усадьбу дома последней прошли на усадьбу <адрес> подошли к указанному дому и увидели, что запорные устройства отсутствуют. Они зашли в дом и осмотрели все комнаты. В доме, кроме дивана коричневого цвета и двух кресел, ничего ценного больше не было. Тогда она решила похитить диван, но одна она не смогла бы его вытащить, поэтому предложила ФИО3 помочь ей похитить диван, на что ФИО3 согласилась. Дверные проемы в доме были очень узкие, поэтому они решили разобрать диван, открутив спинки, чтобы вынести его из дома. ФИО3 сходила к себе домой и принесла инструменты, с помощью которых они открутили спинки дивана, после чего вытащили разобранный диван на веранду. Затем они так же через огород, чтобы их никто не видел, вернулись в дом ФИО3 После она позвонила своей подруге Свидетель №1, у которой имелся автомобиль и переданный ею в пользование Свидетель №1 автомобильный прицеп марки БАЗ 8142 государственный регистрационный знак АО 6522 22 регион, и попросила ее перевезти диван к себе домой. О том, что диван похищен, она Свидетель №1 ни чего не говорила. Свидетель №1 согласилась ей помочь и в тот же день около 22 часов на автомобиле ВАЗ со своим сожителем Свидетель №2 приехала к дому № по <адрес>. Она с ФИО3 зашли на веранду данного дома, вынесли диван и загрузили его в прицеп автомобиля. О том, кому принадлежит дом по адресу: <адрес>, ей не известно. Впоследствии похищенный диван был изъят у неё сотрудниками полиции. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 159-162, 194-197).

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО3, данных ею в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, что она в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала по адресу: <адрес>. Ей было известно, что в соседнем <адрес> длительное время никто не проживает. В конце августа 2023 года около 17 часов, точные дату и время не помнит, у неё в гостях находилась ФИО1 В ходе разговора ФИО1 спросила у неё, проживает ли кто-нибудь в доме по соседству. На что она ответила, что в данном доме длительное время никто не проживает и за домом никто не присматривает, кому принадлежит указанный дом, ей неизвестно. ФИО4 предложила ей сходить в этот дом и посмотреть, есть ли в нем ценные вещи, которые можно похитить. На предложение ФИО1 она согласилась, после чего около 18 часов, точное время не помнит, того же дня, она и ФИО1 пошли в <адрес>. Чтобы их ни кто не увидел они прошли через усадьбу её дома, подошли к входной двери дома, двери были открыты. Сначала внутрь дома зашла ФИО1, а затем она. Когда они прошли в комнату, то увидели, что в ней стоят диван коричневого цвета и два кресла. ФИО1 сказала, что ей понравился диван, который они решили похитить. Дверные проемы были узкие, поэтому, чтобы вынести диван из дома, они решили его разобрать. Она пошла к себе домой и взяла инструменты, с помощью которых она с ФИО5 открутили спинки дивана, а затем вытащили диван на веранду дома, где его оставили. После этого они прикрыли двери, и ушли к ней домой. Когда они находилась у неё в доме, ФИО1 позвонила своей подруге Свидетель №1 и попросила её помочь перевезти похищенный ими диван домой к ФИО1 О том, что они похищают данный диван, они Свидетель №1 не говорили. ФИО2 обратилась к Свидетель №1, потому что у сожителя последней имелся автомобиль и прицеп, который ФИО1 дала в пользование Свидетель №1 В этот же день около 22 часов, точную дату и время не помнит, Свидетель №1 со своим сожителем Свидетель №2 приехали на автомобиле к её дому. Свидетель №2 остался в автомобиле, так как у него была больная нога, а они втроем пошли к дому № по <адрес>, после чего зашли в веранду данного дома, втроем вынесли диван на улицу и погрузили его в прицеп. Затем ФИО1, Свидетель №1 и Свидетель №2 уехали, а она пошла к себе домой. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 177-180, 216-219)

Из протокола проверки показаний на месте и фототаблицы к нему следует, что ФИО3 подтвердила на месте вышеуказанные показания, показала жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пояснила, что из указанного дома в конце августа 2023 года она совместно с ФИО1 похитили диван, принадлежащий Потерпевший №1 (т.1 л.д. 183-188).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что в конце августа 2023 года в вечернее время ей позвонила её знакомая ФИО1 и попросила помочь перевезти диван из дома по адресу: <адрес>. Кому принадлежит данный дом ей неизвестно. ФИО1 попросила её помочь перевезти данный диван, так как у её сожителя Свидетель №2 имеется автомобиль ВАЗ 2106. Так же у неё (Свидетель №1) в пользовании находился принадлежащий ФИО1 автомобильный прицеп. В августе 2023 года, в период времени с 22 часов по 23 часа, точные дату и время не помнит, она и Свидетель №2 заехали за ФИО1 и вместе с последней приехали к вышеуказанному дому № по <адрес>. Когда они приехали к данному дому, то она, ФИО3 и ФИО1 пошли внутрь дома, а Свидетель №2 остался в автомобиле, так как у него была больная нога. ФИО1 пояснила, что приобрела диван у местного жителя, и он разрешил его забрать самостоятельно из этого дома. Двери в дом были открыты, они зашли в веранду дома и увидели диван коричневого цвета, который они втроем (она, ФИО6 и ФИО1) вынесли из дома, погрузили в прицеп к автомобилю и отвезли домой к ФИО1, выгрузив его у ограды дома последней. После чего она и Свидетель №2 уехали к себе домой. О том, что ФИО1 и ФИО3 совершают кражу, она в тот момент не знала. Примерно, через неделю, она узнала, что ФИО1 вышеуказанный диван не купила, а похитила из дома, в который ФИО1 и ФИО3 никто входить не разрешал (т.1 л.д. 49-52).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 2106 без государственного регистрационного знака. В конце августа - в начале сентября 2023 года в период времени с 22 часов до 23 часов, точные дату и время не помнит, он и его сожительница Свидетель №1 поехали к ФИО1, где последняя попросила Свидетель №1 помочь ей перевезти диван, находящийся в доме по адресу: <адрес>. Кому принадлежит данный дом ему неизвестно. На принадлежащем ему автомобиле был прицеплен прицеп, который ранее Свидетель №1 дала в пользование ФИО1 Когда они приехали к вышеуказанному дому, он остался в автомобиле, так как у него была больная нога, помогать нести диван ФИО1 и Свидетель №1 он отказался. Свидетель №1, ФИО3 и ФИО1 прошли внутрь вышеуказанного дома и вынесли из него диван, который погрузили в прицеп. Кому принадлежит данный диван, ему неизвестно (т.1 л.д. 55-57).

Из протокола осмотра места происшествия от 11 января 2024 года и фототаблицы к нему следует, что был осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 6-15).

Из протокола осмотра места происшествия от 11 января 2024 года и фототаблицы к нему следует, что был осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором проживает ФИО1 В ходе осмотра обнаружен и изъят диван светло-коричневого цвета (т.1 л.д. 17-23).

Согласно протоколу выемки от 02 марта 2024 года и фототаблицы к нему у Свидетель №2 изъят автомобиль ВАЗ-2106 без государственного регистрационного знака (т.1 л.д. 65-68).

Согласно протоколу выемки от 06 марта 2024 года и фототаблицы к нему у ФИО1 изъят автомобильный прицеп БАЗ 8142 государственный регистрационный знак АО 6522 22 регион (т.1 л.д. 83-85).

Согласно протоколов осмотра предметов от 12 января 2024 года, от 02 и от 06 марта 2024 года, а также фототаблиц к ним, были осмотрены вышеуказанные: диван светло-коричневого цвета, автомобиль ВАЗ-2106 без государственного регистрационного знака, автомобильный прицеп БАЗ 8142 государственный регистрационный знак № регион, которые постановлениями от 12 января 2024 года, от 02 и от 06 марта 2024 года признаны вещественными доказательствами, диван возращен потерпевшему Потерпевший №1, автомобиль возвращен Свидетель №2, автомобильный прицеп возращен ФИО1 (т.1 л.д. 69-74, 76-80, 86-90).

Из заключения эксперта от 01 марта 2024 года №77-24-03-060 следует, что рыночная стоимость похищенного дивана, с учетом износа, на период совершения преступления составляла 11 200 рублей (т.1 л.д. 143-149).

Оценивая исследованные судом доказательства, суд отмечает, что указанные выше показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также показания подсудимых ФИО1 и ФИО3, данные в ходе предварительного следствия, объективны, последовательны, логичны и в совокупности с приведенными выше доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимых ФИО1 и ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления, в связи с чем, суд пришёл к твердому убеждению, что данные показания необходимо признать как достоверные и правдивые и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора по делу. Оснований не доверять указанным показаниям, судом не установлено.

Приведенные выше доказательства являются допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения дела по существу и признания подсудимых ФИО1 и ФИО3 виновными в совершении вышеуказанного преступления при установленных судом и описанных выше в приговоре обстоятельствах. Данные доказательства получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ), сомневаться в их достоверности у суда оснований не имеется, они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по юридически значимым для разрешения дела обстоятельствам, дополняя друг друга.

Оснований не доверять заключению указанной выше судебной экспертизы у суда также не имеется, поскольку оно согласуется с другими доказательствами и обстоятельствами дела, каких-либо нарушений при проведении экспертизы не установлено, выводы эксперта сторонами не оспаривались.

Допустимыми суд признает и вещественные доказательства, поскольку их изъятие, осмотр и приобщение к материалам дела произведены в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, действия подсудимых ФИО1 и ФИО3 суд квалифицирует по п.«А» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Указанная квалификация нашла своё подтверждение в материалах уголовного дела и в судебном заседании, оснований для переквалификации суд не усматривает.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 и ФИО3, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия каждой подсудимой в совершении вышеуказанного преступления, совершенного ими совместно, значение этого участия для достижения целей этого преступления.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что это деяние посягает на охраняемые законом отношения собственности, является умышленным и в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

При оценке личностей подсудимых ФИО1 и ФИО3 суд учитывает, что они по месту жительства администрацией сельсовета и участковым уполномоченным полиции характеризуются удовлетворительно, не трудоустроены, а учете у врачей психиатра-нарколога не состоят. Решением Тюменцевского районного суда Алтайского края от 11 марта 2019 года ФИО3 лишена родительских прав в отношении своего единственного малолетнего сына.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 20 февраля 2024 года №114 ФИО1, как в момент совершения инкриминируемого ей деяния, так и в настоящее время обнаруживала и обнаруживает интеллектуальную недостаточность в форме умственной отсталости легкой степени (МКБ-10 F70). Однако указанные психические изменения выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями интеллектуально-мнестических функций, критики, воли, не лишали и не лишают ФИО1, как в момент совершения инкриминируемого ей деяния, так и в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 не может лично осуществлять свои процессуальные права, нуждается в помощи защитника или законного представителя. ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 129-130).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 20 февраля 2024 года №113 ФИО3, как в момент совершения инкриминируемого ей деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим заболеванием не страдала и не страдает (по МКБ-10 F00), способна в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может лично осуществлять свои процессуальные права, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 136-137).

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО3 вели себя адекватно, в соответствии со сложившейся судебной ситуацией.

В связи с чем, суд по отношению к инкриминируемому ФИО1 и ФИО3 преступлению признает их вменяемыми.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает и учитывает при назначении подсудимой ФИО1 наказания: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (включая дачу письменного признательного объяснения), наличие двух малолетних детей, совершение преступления впервые, состояние здоровья, удовлетворительные характеристики по месту жительства, трудоспособный возраст, возмещение материального вреда потерпевшему возвратом похищенного имущества.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает и учитывает при назначении подсудимой ФИО3 наказания: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (включая дачу письменного признательного объяснения), удовлетворительные характеристики по месту жительства, трудоспособный возраст, возмещение материального вреда потерпевшему возвратом похищенного имущества. При этом, учитывая, что ФИО3 лишена родительских прав в отношении своего малолетнего сына, причем до совершения инкриминируемого ей преступления, то наличие у неё малолетнего ребенка не может быть признано ей как смягчающее наказание обстоятельство, других детей у неё не имеется, что она подтвердила в судебном заседании.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, для применения ст.64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку, по мнению суда, вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО1 и ФИО3 Признание в качестве смягчающих обстоятельств, не закрепленных ч.1 ст.61 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом суда.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО3 суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что подсудимые ФИО1 и ФИО3 совершили умышленное тяжкое преступление, но с учетом обстоятельств дела, указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, личностей виновных, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимых возможны без их изоляции от общества и считает возможным назначить им наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с назначением испытательного срока, достаточного для их исправления, с возложением обязанностей, предоставив им возможность для социальной реабилитации в обществе, учитывая, что они раскаиваются в содеянном. Суд считает, что назначение подсудимым условного осуждения к лишению свободы обеспечит достижение целей наказания и будет соразмерно содеянному.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимых ФИО1 и ФИО3, их материального положения, суд не назначает им дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства:

- диван светло-коричневого цвета возращен по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1;

- автомобиль ВАЗ-2106 без государственного регистрационного знака возращен по принадлежности свидетелю Свидетель №2;

- автомобильный прицеп марки БАЗ 8142 государственный регистрационный знак № регион возращен по принадлежности ФИО1

Принимая во внимание, что ФИО1 и ФИО3 в ходе предварительного следствия отказались от защитников, то процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Карнауховой Е.А. и Архипова А.А. в ходе предварительного следствия, в силу ч.4 ст.132 УПК РФ с осужденных взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«А» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«А» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев каждой, в течение которого они своим поведением должны доказать своё исправление.

Возложить на ФИО1 и ФИО3 (каждой) в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни и время, установленные данным специализированным государственным органом.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- диван светло-коричневого цвета считать возращенным по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1;

- автомобиль ВАЗ-2106 без государственного регистрационного знака считать возращенным по принадлежности Свидетель №2;

- автомобильный прицеп марки БАЗ 8142 государственный регистрационный знак № регион считать возращенным по принадлежности ФИО2.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов в ходе предварительного следствия, отнести за счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путём подачи жалобы или представления через Тюменцевский районный суд Алтайского края.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденным, что они имеет право на обеспечение помощью защитников в суде апелляционной инстанции, которое может быть ими реализовано путем заключения соглашения с адвокатами, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитников.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде, также они вправе довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц - связи.

Председательствующий А.Н. Савостин