Приговор № 1-153/2025 от 3 июня 2025 г. по делу № 1-199/2024

Дело № 1-153/2025. (№12401410036-000592)

УИД №47RS0018-01-2024-000569-77


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Тосно 04 июня 2025 года

Судья Тосненского городского суда Ленинградской области Васильева Ю.Н.

при помощнике судьи Казаковой Н.Б.

c участием государственного обвинителя Тосненской городской прокуратуры Макагонова Я.С.

потерпевшего ФИО4 №1

представителя потерпевшего ФИО13,

подсудимого ФИО1

защитника Гловацкого А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2 <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах.

02.09.2023 в период времени с 10:30 часов по 11:00 часов ФИО1, будучи подвергнутым, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, на основании постановления Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которое он (ФИО1) исполненного ДД.ММ.ГГГГ, и срок в течение, которого лицо считается подвергнутым наказанию, установленный ст. 4.6 КоАП РФ не истек, находясь у <адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, с ФИО4 №1, в ходе которого он (ФИО1), имея умысел на нанесение побоев, с целью причинения физической боли и нравственных страданий, нанес ФИО4 №1 один удар рукой в область лица по губам, и далее в продолжение своего преступного умысла, схватил ФИО4 №1 одной рукой за шею, а второй рукой нанес не менее десяти ударов кулаком по лицу, голове, и телу, причинив ему своими умышленными действиями физическую боль и нравственные страдания, а так же телесные повреждения: ссадину лобной области справа, кровоизлияние каймы нижней губы слева, которые не сопровождались расстройством здоровья и в соответствии с п. 9 Приложения к Приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, но причинившие физическую боль.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал суду, что проживает в <адрес>, д. Феклистово, <адрес> супругой ФИО3, является старостой деревни. По соседству с ним проживает потерпевший ФИО4 №1 с ФИО7, с которыми у него сложились конфликтные отношения. ФИО4 №1 характеризует как агрессивного человека, ранее он угрожал ему и толкнул пожилую жительницу деревни, за что привлекался к административной ответственности за нанесение побоев. В проезде между его домом и соседним, по согласованию с администрацией, установлен металлический трос с крюком из стали, препятствующий проходу к детской площадке, однако ФИО4 №1 его постоянно срывает, чтобы проходить и выгуливать коз. Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ услышал крики супруги, вышел к проезду между домами, где супруга рассказала, что ФИО4 №1 в прыжке навалился на трос, который сорвался ее ударил и убежал. Он, зная агрессивные нападки и опасаясь за соседку, проследовал за ФИО4 №1, но потерпевший уже шел обратно. Опасаясь за супругу, пошел навстречу с целью остановить его, поговорить, преградил ему дорогу, удерживая одной рукой за рукав куртки,, а другой рукой за грудь, развернул его к себе спиной, зафиксировал его, что бы он не вырвался но ФИО4 №1, пытаясь пройти, стал вырываться, поскользнулся и упал на колено и он (ФИО2) стал его поднимать. Ударов ФИО4 №1 не наносил, понимая, что тот специально провоцирует его, на предоставленной ФИО4 №1 видеозаписи этого так же не зафиксировано нанесение ударов. Затем к ним подбежали супруги (ФИО2 и Свидетель №1), пылись их разнять. В момент, когда ФИО4 №1 вырвался, рукой задел его жену, отчего та упала на спину, а сам ФИО4 №1. Телесных повреждений ФИО4 №1 не причинял, считает, что потерпевший получил их в момент, когда вырывал металлический трос из рук его супруги и тросс отскочив, ударил сначала ФИО2 в область шеи, по плечу и груди, а затем отскочил вверх и ударил потерпевшего в затылок, по левой части плеча и задел лицо. Считает, что ФИО4 №1 его оговаривает. Ранее ФИО4 №1 угрожал ни ему, ни его супруге не угрожал, только оскорблял их, но он опасался его хулиганских повторных действий. Ранее привлекался к административной ответственности за причинение побоев ФИО4 №1, но считает, что потерпевший тогда сам споткнулся и ударился об пень, но сказал, что это он его избил, хотя он (подсудимый) только проводил его до калитки. Сам он (подсудиимый) как староста деревни, работаем с администрацией по благоустройству, дороги сделали, канаву прорыли, детскую площадку построили, спортивные тренажеры поставили, сейчас чисться пруд, в 2021 и 2024 году получал статус лучшего старосты деревни в <адрес>. Находится на пенсии, состоит в браке, иждивенцев не имеет, совокупный доход семьи составляет 64 тыс. рублей. Имеет ряд заболеваний.

По заключению эксперта №ж -25 от ДД.ММ.ГГГГ, от тех действий которые продемонстрировал обвиняемый ФИО1 в ходе следственного эксперимента (ФИО2 подошел на расстоянии вытянутой руки к статисту, правой рукой захватил его за нижнюю треть левого предплечья, после того как потерпевший отдернул руку, схватил его левой рукой за нижнюю треть правого предплечья, притянул к себе и обхватил сзади левой рукой его туловище, расположив правую руку на гуди потерпевшего. После чего подошел сзади и схватил потерпевшего за ворот одежды левой рукой и в таком положении переместились к забору и в этот момент ФИО4 №1 упал с упором на левую руку и левое колено, сам он (подсудимый) в этот момент удерживал его сзади за одежду и правое предплечье), ФИО4 №1 могла быть причинена ссадина ладонной поверхности левой кисти, что подтверждается локализацией ссадины и механизмом ее образования /трение – скольжение/ с зоной травматического воздействия при падении с упором на ладонь левой кисти. Локализация и механизм образования остальных повреждений, установленных у ФИО4 №1 не укладывается в механизм их причинения, продемонстрированных ФИО1 в ходе проведения следственного эксперимента (т. 3 л.д. 61 - 80).

Свидетель ФИО3, супруга подсудимого ФИО1, подтвердила показания супруга о конфликтных отношениях с соседом ФИО4 №1, выгуливающим своих коз, которые бывают агрессивными, в связи с чем они по дороге к детской площадке повесили металлический трос, который перекрывает дорожку и крепиться на крючке, но ФИО4 №1 игнорирует их замечания, и принципиально ходит по этой дорожке и срывает натянутый трос, наваливаясь на него, отчего крюк срывается и он вместе с этим тросом падает на землю. Утром около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ увидела, что сосед ФИО4 №1 прошел с козами от поля к своему дому и оборвал трос, поэтому решила повесить трос обратно. Для чего подошла к тросу, подняла его с земли и закрепила крюк, но обернувшись увидела, что к ней бежит ФИО4 №1 и выставила руку с телефоном вперед. ФИО4 подбежал и навалился на трос, оттолкнув ее, от натяжения трос вылетел, и ударил ее по груди и шее, а также задел ФИО4 №1, но в какую часть тела, не знает. В тот момент, когда ФИО4 №1 пытался вырвать трос каких-либо телесных повреждений на его лице не заметила. После чего, ФИО4 №1 бросил в нее трос и побежал в сторону поля. В тот момент она сильно испугалась, поскольку поведение ФИО4 №1 было агрессивным, и о его нападении рассказала подошедшему к ней супругу, сообщив так же, что ФИО4 №1 побежал в сторону участка соседки Людмилы, обеспокоилась, что он ей тоже может причинить вред. В этот момент ФИО4 №1 пошел быстрым шагом обратно по направлению к ним. Подсудимый находился впереди нее и преградил собой дорогу ФИО4 №1, ее супруг ФИО1 ФИО4 №1 не бил, напротив тот пытался мимо него прорваться, а супруг только удерживал ФИО4 №1 за рукав куртки. Все произошло очень быстро, одновременно к ним подошли она и Свидетель №1, и попытались их разнять. В какой-то момент ФИО4 №1 резко дернулся и получилось, что он рукой толкнул ее резко в грудь, от чего упала на спину, ударившись затылком и копчиком. В основном видела все события, но то, что супруг не бил потерпевшего, видела. Супруг помог подняться, и они ушли домой. После чего она обращалась в больницу и с заявлением на ФИО4 №1 о причинении ей телесных повреждений. Супруг ФИО4 №1 не бил и не толкал, а пытался остановить его, чтобы тот не причинил ей более серьезного вреда. Ранее потерпевший говорил, ему все равно кого зарезать человека или козу, на субботнике, когда все пилили деревья, он с бензопилой пошел на всю деревню и пришлось его остановить, супруг с него снял брюки, что бы он бросил пилу, поэтому мы его боимся, он делает вид, что не слышит, но делает как ему удобно. Супруга охарактеризовала исключительно положительно, как добросовестного, спокойного человека, указав, что является старостой деревни, его све уважают.

Между тем, версия подсудимого опровергается, а его виновность подтверждается показаниями свидетелей, письменными и вещественными доказательствами по делу.

Так, потерпевший ФИО4 №1 суду показал, что проживает в <адрес>, д. Феклистово, <адрес>, со своей сожительницей ФИО7, они держат коз, которых необходимо пасти за деревней, однако жители натянули у домов металлический трос, который препятствует единственному проходу с козами, и он периодически трос срывает. Около 10:30 часов ДД.ММ.ГГГГ увидел, что супруга подсудимого ФИО3 натягивает рос, перекрывая дорогу, побежал, что бы снять на телефон как соседка Людмила выкидывает мусор за деревней, подбежал к тросу, а ФИО3 на меня локти выставила, он отскочив от нее, схватил трос, что бы перелезть, а она стала его натягивать, создавая препятствия, в итоге он перелез и побежал за соседкой снимать. Возвращаясь обратно, проходил мимо <адрес> д. Феклистово, не доходя до троса, навстречу ему шел ФИО1, агрессивно настроен и сразу нанес удар кулаком в область губы, и потом второй удар скользящий, от дальнейших ударов уклонился, после чего ФИО2 схватил его рукой за шею локтевым захватом и, наклонив к земле, продолжил избивать нанес не менее десяти ударов хаотично кулаком по различным частям тела - по лицу, голове, плечу, телу. Так же ФИО2, удерживая его и избивая, ударил головой (лбом) о металлический забор. Рядом находилась Свидетель №1 и супруга ФИО2, Свидетель №1, пыталась ФИО2 оттащить за футболку. Сам он ФИО2 и его супруге никаких ударов не наносил. Когда ФИО1 его удерживал и крутил, он держался на ногах. От нанесённых ФИО2 телесных повреждений, испытал сильную физическую боль, у него от данных действий на губе образовалась гематома, ссадины на руках, на боках, на лбу. После произошедшего обратился за медицинской помощью и в полицию.

Аналогичные показания о количестве и механизме нанесённых ему ФИО1 ударов были даны потерпевшим ФИО4 №1 и в ходе следственного эксперимента (т. 3 л.д. 8-18).

Причинение потерпевшему ФИО4 №1 ссадины лобной области справа, ссадины тыльной поверхности правой кисти, ссадины ладонной поверхности левой кисти, кровоизлияние нижней губы слева, ссадины (4) левого предплечья, кровоподтека и ссадины (3) левого плеча, ссадины левой лопаточной области, которые относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью, подтверждено заключениями судебно-медицинских экспертов №ж-24 от ДД.ММ.ГГГГ и №ж -24 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 25-28, 201-218).

По заключению эксперта №ж -25 от ДД.ММ.ГГГГ, от тех действий которые ФИО4 №1 продемонстрировал в ходе следственного эксперимента (ФИО4 №1 продемонстрировал как ФИО2 нанес ему удар кулаком по в правую половину подбородочной области, затем нанес удар в область подбородка и губ вскользь, после чего рукой обхватил шею и наклонив голову вниз нанес несколько ударов кулаком в грудь, в процессе нанесения ударов сместились к забору и столбу и ФИО2 схватил потерпевшего за волосы и толкал на сетку-рабица, нанося удары кулаками по боковым поверхностям грудной клетки), ему могли быть причинены следующие повреждения: кровоизлияние каймы нижней губы слева – от удара кулаком в область губ, ссадина лобной области справа – от трения – скольжения по вертикальной поверхности сетки – рабица. Данный вывод подтверждается локализацией указанных повреждений и механизмом их образования/ кровоизлияние – удар, ссадина – трение – скольжение/, соответствующих локализации и характеру травматических воздействий. Локализация и механизм образования остальных повреждений, установленных у ФИО4 №1 не укладывается в механизм их причинения, продемонстрированных ФИО4 №1 в ходе проведения следственного эксперимента. (т. 3 л.д.38-58).

Показания потерпевшего не противоречат и показаниям свидетеля ФИО7, сожительницы потерпевшего, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 находилась на своем участке, ФИО4 №1 привел домой после выгула коз, а затем пошел снимать как соседка Свидетель №3 высыпает мусор на дорогу. По пути он пытался снять металлический трос, натянутый А-выми на дороге, но соседка ФИО3 не давала ему это сделать, взяв в руки этот трос и начала его тянуть на себя, когда торос находился у ФИО4 №1 между ног, тогда он под канатом побежал. ФИО4 даже не дотронулся до ФИО2. После чего ФИО4 №1 побежал по дороге в конец деревни, а она (Свидетель №1) подошла к ФИО3, и пока разговаривали, к ним подошел подсудимый - супруг ФИО2, которому последняя пожаловалась, что ФИО4 №1 ее ударил. Но она (Свидетель №1) сказала ФИО2, что это неправда, однако ФИО2 подошел к ФИО4 №1 и стал наносить ему удары, замахнулся одной рукой, потом другой рукой, а затем схватил ФИО4 №1 рукой за волосы и, наклонив голову вниз, оттащил его к забору. Она сразу подошла к ним (со спины ФИО2) и увидела, как тот продолжает наносить удары потерпевшему, а ФИО4 №1 пытался вырваться. Она пыталась их разнять, тянула ФИО2 за футболку, чтобы тот отпустил ФИО4 №1 ФИО2 физически крупнее и сильнее ФИО4 №1. ФИО3 так же кричала супругу отпустить потерпевшего и тогда подсудимый отпустил и ФИО4 №1 убежал. На этом инцидент был закончен. Во время конфликта ФИО3, действительно упала, он при каких обстоятельствах, она не поняла. До описываемых событий у ФИО4 №1 какие-либо повреждения отсутствовали, а после произошедшего у ФИО4 №1 нижняя губа была разбита и на лбу образовалась ссадина, поэтому ФИО4 №1 в этот же день обратился за медицинской помощью и в полицию. Причиной произошедшего конфликта явились действия А-вых, которые перекрывают ближайший и единственный выход за деревню, а у них есть необходимость в летний период ходить по этой дороге.

Показания подсудимого и свидетеля ФИО7 подтверждаются просмотренными участниками видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения установленным в д. <адрес> и протоколом осмотра изъятых видеозаписей с фотатаблицами (т. 2 л.д. 95-98, 131-147), на первой из которых (являющейся частью второй видеозаписи) зафиксировано как ФИО3 натянула трос, перекрывающий проезд между домами, затем ФИО4 №1, пытаясь пройти, руками срывает трос, однако ФИО3 ПП. продолжает его удерживать и натягивая трос, препятствует проходу потерпевшего, однако последний проходит под тросом и убегает, а на второй видеозаписи зафиксировано как подсудимый ФИО1 после разговора с супругой ФИО21 и свидетелем ФИО7, направляется навстречу потерпевшему (в 10:42:49 час.), сразу замахивается и наносит ему многочисленные удары руками по лицу и различным частям тела, в процессе избиения захватывает потерпевшего в области головы и наклоняет головой вниз, продолжая наносить удары. Затем к ним подходят Свидетель №1 и ФИО2 и пытаются их разнять, в 10:43:18 час. к ним подходит свидетель Свидетель №3, и в этот момент ФИО4 №1 вырывается и убегает.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8, старший дознаватель ОД ОМВД России по <адрес>, в производстве которой находилось настоящее уголовное дело указала, что в ходе дознания ФИО4 №1 была предоставлена видеозапись, находящаяся на флеш-накопителе, данная видеозапись ею была ДД.ММ.ГГГГ осмотрена с помощью компьютера, признана вещественным доказательством по делу, а флеш-накопитель был упакован в конверт и вшит в материалы дела. По результатам осмотра был составлен протокол осмотра с фотатаблицей, а видеозапись с флеш-накопителя была скопирована на рабочий компьютер, во избежание ее утраты, так как компьютеры имеют вирусы. Копию видеозаписи, которая была ею скопирована с флеш-накопителя, она предоставляет суду на СД-диске.

По результатам просмотра видеозаписей подсудимый и потерпевший опознали себя и подтвердили, что на них зафиксированы события, происходящие ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10:30 часов по 11:00 часов, а потерпевший указал, что именно данная видеозапись им была предоставлена дознавателю в ходе дознания по уголовному делу.

По свидетельству Свидетель №3 соседки ФИО2 и ФИО4 №1, утром ДД.ММ.ГГГГ утром на своем участке по адресу: <адрес>. Феклистово копали картошку, и она повезла выкинуть ботву, боковым зрением увидела, что ФИО4 №1 на телефон фотографирует ее, испугалась, а ФИО4 №1 развернулся и быстрым шагом ушел. В этот момент не видела у ФИО4 №1 какие-либо повреждения на лице, но особо не смотрела ему в лицо. Затем она услышала шум в пролете между участками и увидела как ФИО2 прихватил ФИО4 №1 и прижал к забору из сетки рабицы, а их супруги (ФИО2 и Свидетель №1) пытаются их разнять. ФИО4 №1 выкрутился из куртки, развернулся, в это время ФИО19 ФИО18 упала. Я видела, что ФИО2 не бил ФИО4 №1. Cвои увечья он получил, когда прыгал на тросе. Она (свидетель) подошла и помогла ФИО20. подняться на ноги. Она секретарь деревни, ФИО2 - староста, уважаемый человек, его за хорошую работу дважды награждали, а ФИО4 №1 очень агрессивный, постоянно трос срывает, всех провоцирует и угрожает.

Между тем, будучи допрошенной на предварительном следствии свидетель Свидетель №3 (ч.3 ст.276 УПК РФ) подтверждала, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-30 часов, услышав шум, вышла на дорогу между участками и увидела, что ФИО4 №1 с ФИО7 направляются к дороге, за ними идет ФИО1, а Свидетель №2 в этот момент находится на земле, она помогла ей подняться на ноги и Свидетель №2 пояснила, что ФИО4 №1 оттолкнул ее от себя, в результате чего та упала. Самой драки не видела, а в связи с тем, что прошло много времени, уже не помнит, что именно ей рассказывала Свидетель №2 (т.2 л.д.54-56

По результатам оглашения показаний Свидетель №3 пояснила, что после допроса с ФИО14 обсуждали события и она вспомнила, что выйдя на шум, увидела как женщины пытаются оттащить ФИО2 и ФИО4 №1 друг от друга, последний, выворачиваясь, задел ФИО22 та упала. В этот момент она подходила к ним, помогла ФИО14 подняться и все разошлись. ФИО4 №1 у нее конфликтные отношения, а ФИО2 никогда даже на повышенных тонах не разговаривает, никогда к ФИО4 №1 физического насилия не применял.

Привлечение ФИО1 к административной ответственности по ст.6.1.1 КРФобАП подтверждается копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 49-51), и исполненного, согласно ответа мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 48).

Совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела позволяют считать виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления установленной.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Суд считает, что следственные действия, проведённые по настоящему уголовному делу, и составленные в результате их проведения протоколы соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закреплённые в них, как допустимые доказательства.

Заключения судебных экспертиз, назначенных и проведённых в полном соответствии с требованиями УПК РФ, данных компетентными и квалифицированными экспертами, сомнений у суда не вызывают, поэтому признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Судом установлено, что подсудимый умышленно нанес ФИО4 №1 кулаком не менее одиннадцати ударов по лицу, в область губ, голове и телу, удерживая при этом потерпевшего рукой за шею и наклонив головой виз, в процессе нанесения ударов прижал лбом к металлическому забору, ударив о таковой, отчего ФИО4 №1 испытывал физическую боль и в результате вышеуказанных действий подсудимого у потерпевшего образовались ссадина лобной области справа, кровоизлияние каймы нижней губы слева, расцененные судебно-медицинским экспертом, как не причинившие вред здоровью потерпевшего.

Данные повреждения не причинили вреда здоровью и не были опасными для его жизни в момент их причинения и не повлекли за собой последствий, перечисленных в ст.115 УК РФ.

Удары кулаком нанесены подсудимым потерпевшему на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, как способ разрешения конфликтной ситуации.

Нанесение же ударов потерпевшему многократно, с силой, свидетельствуют об умысле подсудимого на причинение ему побоев и физической боли.

При этом, потерпевший в момент нанесения ФИО1 ударов, намеревался уйти (пройти мимо) и не представлял угрозы ни для самого ФИО1, ни для его супруги, каких-либо активных действий, угрожающих здоровью подсудимого и его супруги, не совершал, что было очевидным для подсудимого. Предшествующие его действия по срыву натянутого между домами троса не носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием по отношению к супруге подсудимого, и не создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, у ФИО4 №1 отсутствовали какие-либо предметы, создающие угрозу для здоровья подсудимого, что было для последнего очевидным, поэтому признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов, в действиях подсудимого не усматривается.

То обстоятельство, что потерпевший ранее привлекался к административной ответственности по ст.6.1.1 КРФобАП за причинение побоев иному жителю деревни, не свидетельствует о наличии в момент совершения подсудимым преступления какой-либо угрозы с его стороны в отношении супруги ФИО2, как не свидетельствует о такой угрозе и представленный стороной защиты акт СМО №ж-23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №2 обнаружены кровоподтеки на кисти руки, предплечье и груди, при не установлении обстоятельств получения таковых.

Не усматривает суд и противоправности в поведении потерпевшего, связанных с выгулом скота в неотведенном для этих целей месте, поскольку в момент конфликта ФИО2 с ФИО4 №1, последний не осуществлял выгул скота.

При этом, на момент совершения ДД.ММ.ГГГГ уголовно-наказуемого деяния по уголовному делу, ФИО1 в силу ст. 4.6 КоАП РФ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за причинение побоев по ст.6.1.1 КРФобАП по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам защиты о недопустимости постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности от 17.01.2023, поскольку оно истребовано в рамках незаконно возбужденного уголовного дела, указанное постановление было получено в рамках доследственной проверки и явилось основанием для прекращения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КРФобАП и соответственно, основанием для возбуждения уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст. 116.1 УК.

Версия же подсудимого ФИО1 подтвержденная на следственном эксперименте о непричастности к причинению побоев потерпевшему расценивается судом как способ защиты, сводится к простому отрицанию очевидного, являлась предметом проверки и не нашла своего подтверждения, опровергается:

- показаниями самого подсудимого, о том, что в ходе конфликта, препятствуя проходу потерпевшего, он произвел захват потерпевшего за шею и с силой удерживал его в таком положении, а последний пытался вырваться,

- показаниями потерпевшего ФИО4 №1 о причинении ДД.ММ.ГГГГ ему подсудимым побоев. При этом, показания потерпевшего согласуются с его объективным поведением, который о происшедшем в подробностях сообщил правоохранительным органам, у него обнаружены телесные повреждения, характерные для описываемых им событий, что подтверждено и заключениями судебных экспертиз,

- показаниями свидетеля ФИО7, подтвердившей нанесение ФИО1 ФИО4 №1 неоднократных ударов по лицу и голове, туловищу. При этом, суд признаёт достоверными показания свидетеля ФИО7, поскольку они являются последовательными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе заключениями экспертиз по делу, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого указанным свидетелем, а также о заинтересованности в исходе дела, не установлено,

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о происходившем утром ДД.ММ.ГГГГ конфликте между подсудимым и потерпевшим, на шум от которого она вышла на дорогу, однако увидела уже финал конфликта, когда ФИО2 прижал ФИО4 №1 к забору из сетки рабицы, после чего потерпевшему удалось вырваться и убежать,

- видеозаписью событий преступления, из содержания которой очевидно, что ФИО9 неоднократно наносит удары ФИО4 №1,

- показаниями супруги подсудимого свидетеля Свидетель №2 и согласующимися с ними показаниями свидетеля ФИО7 об отсутствии у потерпевшего ФИО4 №1 до конфликта с подсудимым каких-либо телесных повреждений на лице.

Показания же в суде свидетеля Свидетель №2 о том, что ФИО1 не наносил удары потерпевшему ФИО4 №1, в общих чертах повторяют версию подсудимого, который является ее супругом, опровергается при этом совокупностью исследованных судом доказательств, сомневаться в достоверности которых у суда оснований нет, все они получены в соответствие с требованиями УПК РФ, являлись, как и версия свидетеля предметом проверки на стадии судебного следствия и доказательств обратного добыто не было. Выдвинутая же свидетелем версия сводится к простому отрицанию очевидного и, по мнению суда, продиктована стремлением смягчить ответственность ФИО1 за содеянное в силу близких родственных отношений.

Свидетель Свидетель №3 в момент причинения ФИО1 побоев потерпевшему ФИО4 №1 находилась на своем участке, вышла на доносившийся шум от конфликта и явилась очевидцем лишь момента, когда ФИО2 прижал потерпевшего к металлическому забору, после чего тот вырвался и убежал, и падения Свидетель №2, что произошло уже после причинения ФИО1 ФИО4 №1 побоев.

Иных доказательств в подтверждение данной версии подсудимого за период судебного следствия не поступило.

На основе собранных по настоящему уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательств, проверенных и оценённых по правилам ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, суд пришёл к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, обстоятельства совершения которого изложены в описательной части приговора.

Вместе с тем, учитывая, что побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения, а к иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия, из предъявленного ФИО1 обвинения подлежит исключению указание на совершение им иных насильственных действий, как излишне вмененный признак, не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку как следует из материалов уголовного дела ФИО1 нанес ФИО4 №1 многочисленные удары кулаками по различным частям лица и тела, в ходе нанесения которых сместил ФИО4 №1 к металлическому забору, ударив его о таковой (в результате чего у потерпевшего образовалась ссадина лбу). Исключение из квалификации содеянного указания на совершение угрозы иных насильственных действий, не уменьшает фактический объем вмененного в вину ФИО1 деяния.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам смягчающим наказание суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ относит привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья и пожилой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства и семью, в целом характеризуется исключительно положительно, является старостой деревни, на диспансерных учетах в специализированных медицинских учреждениях у нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, а также конкретные фактические обстоятельства и социальную опасность содеянного, данные о личности и имущественном положении подсудимого и его семьи, наличие у подсудимого постоянного источника дохода в виде пенсии, отсутствие иждивенцев, а так же наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств отягчающих таковое, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде штрафа, полагая, что именно данный вид наказания позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и его исправления.

Несмотря на наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В целях исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления его в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней.

Руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Штраф в размере 15 000 рублей ФИО1 уплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Штраф подлежит перечислению по реквизитам:

Получатель УФК по <адрес> (ГУ МВД России по СПб и ЛО) ИНН <***>, КПП 784201001, БИК 044030098 счет получателя № в Отделении Ленинградском, Код ОКТМО 41 648 101, Код дохода – 188 1 16 03116 01 0000 140, УИН 188 5 47 2401 036 000592 9.

Меру пресечения ФИО1 в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу, - отменить.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: флеш-накопитель и СД диски с видеозаписями, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Ленинградский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения.

Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; при подаче апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Судья: Ю.Н. Васильева