Определение № 33-2848/2026 от 8 февраля 2026 г.

УИД 16RS0042-03-2025-010145-62

Дело № 2-566/2026 ~ М-8463/2025

Судья Исмагилова Г.А. 33-2848/2026

учёт № 219г


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Гиниатуллиной Ф.И.,

судей Сахиповой Г.А., Фахриева М.М.,

при ведении протокола помощником судьи Суфиевой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 октября 2025 года, которым постановлено: назначить по данному делу судебную экспертизу, поставив следующие вопросы:

1. Кем, ФИО1. или другим лицом выполнены подписи в разделах «Агент» агентского договора .... от <дата>; агентского договора .... от <дата>; агентского договора .... от <дата>; агентского договора .... от <дата>; агентского договора .... от <дата>; актах выполненных работ к договорам .... от <дата>; .... от <дата>; .... от <дата>; .... от <дата>; .... от <дата>; в разделах «Главный бухгалтер» и «Кассир» в квитанциях к приходному кассовому ордеру .... от <дата>; .... от <дата>; .... от <дата>; .... от <дата>; .... от <дата>?

2. Кем, ФИО2 или другим лицом выполнены подписи в разделах «Агент» агентского договора .... от <дата>; агентского договора .... от <дата>; агентского договора .... от <дата>; агентского договора .... от <дата>; агентского договора .... от <дата>; актах выполненных работ к договорам .... от <дата>; .... от <дата>; .... от <дата>; .... от <дата>; .... от <дата>; в разделах «Главный бухгалтер» и «Кассир» в квитанциях к приходному кассовому ордеру .... от <дата>; .... от <дата>; .... от <дата>; .... от <дата>; .... от <дата>?

Проведение экспертизы поручить <данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>

Обязать общество с ограниченной ответственностью «КамТехСервис» внести на депозитный счет Управления Судебного департамента Республики Татарстан в рамках рассматриваемого дела денежные средства в счет оплаты услуг экспертного учреждения и представить суду надлежащие доказательств об этом, до 30 октября 2025 года.

Истребовать у сторон образцы свободного почерка. Свободные образцы должны совпадать с исследуемым объектом по письменности и языку, по времени исполнения.

Обязать ФИО2 предоставить в суд свободные образцы подписей в срок до 7 ноября 2025 года.

Разрешить экспертам при необходимости произвести вырезки штрихов реквизитов документа (частичное уничтожение).

Установить срок проведения экспертизы до 12 декабря 2025 года.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела.

Предупредить стороны по делу о последствиях уклонения от экспертизы, предусмотренных частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также, какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Предупредить эксперта об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обязать стороны не препятствовать эксперту в производстве экспертных исследований, выполнять все его указания, предоставлять необходимую для проведения экспертизы документацию по первому требованию экспертов.

Обязать эксперта предоставить финансово-экономическое обоснование расчета затрат на проведение экспертизы (исследования) с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным учреждением) и специалистом работы или с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на производство экспертизы.

Обязать эксперта в случае необходимости заблаговременно сообщить о времени и месте проведения экспертизы сторонам по делу.

Производство по делу приостановить до получения экспертного заключения.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «КамТехСервис» (далее – ООО «КамТехСервис») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование указав, что ФИО2 являлась бухгалтером ООО «КамТехСервис» с 13 декабря 2017 года до августа 2022 года и в ее распоряжении находилась единственная на тот момент печать общества, которую она проставляла на бухгалтерские документы и отчеты. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> установлено, что 1 марта 2022 года является датой прекращения фактических брачных отношений между ФИО1 (до смены фамилия <дата> – ФИО1., директором и единственным участником ООО «КамТехСервис», и ФИО2 После прекращения брачных отношений в 2022 году ФИО1 неоднократно просил ФИО2 вернуть бухгалтерские документы и печать общества, на что ответчик отвечала отказом, в связи с чем в августе 2022 года была изготовлена новая печать общества. Бухгалтерские документы в полном объеме до настоящего момента не возвращены. В марте 2023 года от ФИО4 стало известно, что ФИО2 в тайне от ФИО1 в период времени с августа 2021 года по сентябрь 2021 года от имени ООО «КамТехСервис» заключила 5 агентских договоров с ФИО4 на поиск и выкуп у кредиторов <данные изъяты>» (далее – <данные изъяты>») кредиторской задолженности. По данным договорам ООО «КамТехСервис» обязалось осуществить поиск продавцов кредиторской задолженности <данные изъяты>», признанного банкротом, готовых на возмездной основе заключать договоры цессии по передаче прав требования с <данные изъяты>» другому физическому или юридическому лицу. На договорах стоит печать ООО «КамТехСервис» и подпись директора ФИО1, полагает, выполненная ФИО2 Согласно заключенным договорам и актам приема-передачи ООО «КамТехСервис» предоставил ФИО4 5 юридических лиц готовых на совершение сделок. От ФИО4 во исполнение обязательств по договорам ООО «КамТехСервис» в лице ФИО2 были приняты наличные денежные средства в общей сумме 400 000 рублей и от имени ООО «КамТехСервис» выданы квитанции к 5 приходным кассовым ордерам. Однако указанные денежные средства на счета и кассу ООО «КамТехСервис» не поступили; в отчетах общества поступление данных денежных средств также не отражены. Документы по сделкам отсутствуют, приложенные к иску копии документов предоставлены ФИО4, у которого имеются подлинники документов по сделкам. ФИО2 было предложено дать пояснения по данным сделкам, предоставить документы. ФИО2 пояснения не дала, документы не предоставила, перестала выходить на связь. 28 марта 2023 года ФИО1 обратился в <данные изъяты> с заявлением по факту мошеннических действий ФИО2, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> КУСП ..... Считает, что своими действиями ФИО2, воспользовавшись доверительным отношением ФИО1, доступом к печати общества, бухгалтерской отчетности и банку, нанесла ООО «КамТехСервис» ущерб, присвоив 400 000 рублей. ФИО1 (до смены фамилия <дата> – ФИО1 лично ни печать, ни подпись на документах по указанным сделкам не проставлял, считает, что ФИО2 сфальсифицировала подписи директора в указных документах. 13 марта 2025 года определением Арбитражного суда Республики Татарстан заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 признано обоснованным и введена процедуру банкротства – реструктуризацию долгов. Настоящий иск был подан в Арбитражный суд Республики Татарстан 10 апреля 2025 года для рассмотрения в рамках дела о банкротстве ФИО2 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> исковые требования ООО «КамТехСервис» оставлены без рассмотрения с формулировкой, что кредитор не лишен права на обращение в суд вне рамок дела о банкротстве с аналогичными требованиями с самостоятельным иском. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 сентября 2021 года по 28 августа 2025 года в размере 214 120 рублей 39 копеек, с 29 августа 2025 года по день фактического возврата денежных средств в полном объеме, государственную пошлину.

В суде первой инстанции представитель ООО «КамТехСервис» - ФИО4 ходатайствовал о назначении по делу экспертизы для установления принадлежности подписи.

ФИО2 не явилась, причина неявки неизвестна.

Судом вынесено определение о назначении по делу судебной экспертизы в вышеизложенной формулировке.

В частной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 просит определение суда отменить. Указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку ФИО2 не была извещена о времени и месте судебного заседания, в котором вынесено обжалуемое определение. Считает, что вопросы, поставленные перед экспертом, некорректны.

В дополнениях к частной жалобе ФИО2 указывает, что судом нарушен порядок назначения судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО4 в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, до судебного заседания направил отзыв на частную жалобу.

Представитель ООО «КамТехСервис», ФИО2, третье лицо финансовый управляющий ФИО2 – ФИО5 в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Руководствуясь положениями статей 79, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел необходимым назначить по делу судебную экспертизу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения частной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке определены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К таким основаниям, в частности, относятся нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Разрешая вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как следует из материалов дела, определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 октября 2025 года судебное заседание по рассмотрению иска ООО «КамТехСервис» к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами назначено на 10:30 часов 21 октября 2025 года.

Судебное извещение в адрес ФИО2 14 октября 2025 года принято в отделение почтовой связи, 16 октября 2025 года прибыло в место вручения, 24 октября 2025 года отправление после неудачной попытки 17 октября 2025 года возвращено из-за истечения срока хранения согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором .....

Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее извещение ФИО2 о времени и месте проведения судебного заседания от 21 октября 2025 года, в котором вынесено определение о назначении по делу судебной экспертизы.

Поскольку о судебном заседании ФИО2 не было известно, соответственно при вынесении обжалуемого определения от 21 октября 2025 года о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не присутствовала, в связи с чем была лишена возможности выбора экспертного учреждения, эксперта, ставить перед экспертом свои вопросы по существу спора, как это предусмотрено положениями части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание нарушение судом процедуры назначения судебной экспертизы по данному делу, обжалуемое определение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, а дело – возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 октября 2025 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 12 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи