Апелляционное постановление № 22К-774/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 3/1-52/2025

судья: Богатырева З.А. материал № 22к-774/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 12 августа 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино - Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Сабанчиевой Х.М.,

при секретаре судебного заседания – Емзаговой М.С.,

с участием:

прокурора – Геляховой К.А.,

обвиняемого – ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Карданова А.Л., в интересах ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Карданова А.Л., в интересах подозреваемого ФИО1, на постановление Урванского районного суда КБР от 01 августа 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 24 суток, то есть по 23 сентября 2025 года включительно.

Заслушав доклад судьи Сабанчиевой Х.М., изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, мнения обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Карданова А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Геляховой К.А., просившей об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

24.07.2025г. постановлением следователя ФИО8 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и принято к производству.

31.07.2025г. ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого в присутствии адвоката Каровой Ж.Х. и в порядке ст. 91 УПК РФ задержан в 16 час 57 минут.

Следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО8 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 на срок 2 месяца 00 суток, то есть на срок следствия по уголовному, по 24.09.2025г. включительно.

По результатам рассмотрения ходатайства, судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Карданов А.Л., в интересах ФИО1, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Полагает, что инкриминирование его подзащитному совершения преступления, относящегося к категории тяжких, не является достаточным основанием для применения наиболее строгой меры пресечения, предусмотренной уголовно-процессуальным законом.

Суд не исследовал, каково было предыдущее поведение ФИО1. Он ранее к уголовной ответственности не привлекался, при задержании сопротивления не оказывал, бежать не пытался.

Безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда, а также продолжения преступной деятельности без подтверждения объективными доказательствами по делу является нарушением презумпции невиновности, предусмотренной 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ. Доводы прокуратуры о том, что в домовладении ФИО1, помимо него, его супруги и детей проживает его отец, являющийся непосредственным очевидцем события преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, и на которого ФИО1 может оказать воздействие с целью воспрепятствования производству по уголовному делу находит не убедительными, не соответствующими разъяснениям (абз. 4 п. 5) Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Тот факт, что с ФИО1 проживает и его отец - очевидец события преступления, не является достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключение под стражу.

Считает, что выводы суда не соотносятся с требованиями положений ч.1 ст.108 УПК РФ и разъяснениями, изложенными в п.п.3, 5 Постановлении Пленума Верховного Суда КБР от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Урванского района Кесель Н.И., просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

ФИО1 органами предварительного следствия подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Суду были представлены достаточные данные об имевшем месте событии преступления и законности его задержания.

Обоснованность причастности подозреваемого ФИО1 к совершенному преступлению проверена и оценена судом на основании конкретных сведений, которые имеются в представленных материалах уголовного дела.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ.

В постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом проверена обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершенному преступлению, со ссылкой в судебном решении на доказательства, представленные органом предварительного расследования.

При принятии решения суд учитывал этап расследования, поскольку тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок на начальном этапе могут свидетельствовать о том, что подозреваемой может скрыться от предварительного следствия именно на первоначальных этапах производства по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении суда приведены мотивы невозможности применения более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Считает, что возможности применения к подозреваемому более мягкой меры пресечения с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе с учетом наличия постоянного места жительства и несовершеннолетних детей, не имеется, поскольку иные меры, не связанные с содержанием подозреваемого в условиях следственного изолятора, не смогут обеспечить его надлежащее поведение и, соответственно, достичь целей, ради которых мера пресечения применяется.

Доводам адвоката Карданова А.Л., положенным в основу апелляционной жалобы, судом при вынесении решения дана оценка, мотивированные выводы изложены в постановлении.

Каких-либо сведений, препятствующих в силу состояния здоровья или других уважительных причин содержанию ФИО1 под стражей, судом не установлено.

Полагает, что избранная в отношении подозреваемого ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести совершенного преступления и личности ФИО1, а также других установленных обстоятельств дела в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Проверив представленные материалы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным и обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление Нальчикского городского суда не отвечает этим требованиям.

Согласно положениям статьи 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов дознания предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 108 УПК РФ (в редакции ФЗ от 28 февраля 2025 года) заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания.

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечении в виде заключения под стражу суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого (обвиняемого), его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и иные значимые факторы.

Согласно разъяснениям пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года, при решении вопроса о мере пресечения в виде содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие применение меры пресечения в виде заключения под стражу. Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу.

Как видно из представленного суду материала, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, относящегося к категории тяжких преступлений, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет.

Обоснованность подозрения причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению подтверждается материалами дела, чему судом дана надлежащая оценка, не оспариваемая сторонами. При этом, суд не входит в обсуждение вопроса его виновности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, что в нарушение требований УПК РФ и вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, судом первой инстанции в постановлении об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не приведено убедительных доводов о невозможности избрания в его отношении иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в частности - домашнего ареста.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, женат, на его иждивении трое малолетних детей, одна из которых ФИО1 ФИО13, 19.04.2016г.р. является ребенком -инвалидом.

Как следует из пояснений следователя в судебном заседании ФИО1 по первому требованию являлся в правоохранительные органы, каких- либо конкретных сведений дающих основания утверждать, что он может скрыться от органов предварительно расследования, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу у них не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенные данные о личности ФИО1, учитывая обстоятельства преступления инкриминируемого ФИО1 и обязательность его нахождения под мерой пресечения, а также необходимость соблюдения баланса между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности, суд апелляционной инстанции находит возможным достижение интересов правосудия по этому уголовному делу в условиях меры пресечения в виде домашнего ареста, который будет являться достаточной гарантией обеспечения возможности выполнения с обвиняемым необходимых следственных действий, а самим обвиняемым - возложенных запретов и ограничений и надлежащего его поведения в ходе дальнейшего предварительного следствия и судопроизводства.

При этом, как отмечено в ст. 107 УПК РФ, местом нахождения лица под домашним арестом может быть, в частности, жилое помещение, занимаемое им на любом законном основании. Наличие такого жилого помещения у ФИО1 по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>, где он проживает и зарегистрирован, установлено судом первой инстанции.

Проживание по указанному адресу помимо ФИО1 его супруги, детей и его отца, непосредственного очевидца событий, на которого как указано в постановлении суда он может оказать воздействие, с целью воспрепятствования производства по делу является предположением, не согласующимся с положениями ч.1 ст. 51 Конституции РФ о том, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определен федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

постановление Урванского районного суда КБР от 01 августа 2025 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>, на срок 1 месяц 11 дней, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно с возложением запретов и ограничений:

- выходить за пределы жилого помещения, в котором будет находиться под домашним арестом, за исключением необходимости обращения в медицинское учреждение с разрешения контролирующего органа по месту нахождения по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>;

- общаться с лицами, проходящими по делу в качестве обвиняемых, потерпевших, свидетелей; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

-использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением необходимости обращения за медицинской помощью и в правоохранительные органы.

ФИО1 из-под стражи освободить немедленно.

Контроль за исполнением постановления возложить на контролирующий орган по месту жительства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Х.М. Сабанчиева