Решение № 2-184/2020 2-184/2020(2-9323/2019;)~М-9289/2019 2-9323/2019 М-9289/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2-184/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, Российскому союзу автостраховщиков о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском с учетом уточнения к ФИО5, Российскому союзу автостраховщиков о возмещении морального вреда, защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в 18:00 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тайота ФИО6, г.р.з. №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1 автомобиля Мицубиси Кольт г.р.з. №, под управлением ФИО4, принадлежащего ей же. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель ФИО5, автогражданская ответственность которой была застрахована в <данные изъяты> Автогражданская ответственность потерпевшего водителя не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ года она (ФИО4) обратилась в <данные изъяты> с заявлением о наступлении страхового случая. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ года у <данные изъяты> отозвана лицензия, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась в Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате. Ответчик в выплате отказал, ссылаясь на то, что за возмещением ущерба истцу необходимо обратиться непосредственно к страховщику, застраховавшему ее гражданскую ответственность, то есть в АО «Макс». Однако в связи с выплатой страхового возмещения на условиях «полная гибель» по событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ года в 10:20 часов, договор страхования № досрочно прекратил свое действие, о чем истец был уведомлен. Уведомление также было приложено к заявлению о компенсационной выплате и направлено в Российский союз автостраховщиков. ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась в Российский союз автостраховщиков с претензией о пересмотре принятого решения и осуществлении компенсационной выплаты, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ года, но оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 доводы и требования искового заявления поддержал. Суду пояснил, что ответчик получил претензию истца. С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время выплат не поступало. Уточнил размер неустойки, просил взыскать неустойку в размере 275514 рублей, по день вынесения решения суда. АО «Макс» признало полную гибель автомобиля, автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. По первому страховому случаю АО «Макс» выплатило страховое возмещение.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 исковые требования не признала. Суду показала, что о том, что было два дорожно-транспортных происшествия, узнали только ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании. Истец об этом не указывал. Заявление о компенсационной выплате получили. В выплате страхового возмещения не отказывают, согласны возместить. В удовлетворении требований истца о взыскании штрафа и неустойки просит отказать, в случае удовлетворения применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С размером ущерба, определенной в заключении эксперта, представленного истцом, согласны.

В судебном заседании представитель третьего лица АО «Макс» ФИО9 поддержал позицию согласно представленному возражению. Пояснил, что АО «Макс» выплатил страховое возмещение истцу, признали полную гибель автомобиля. В 10:20 часов полис действовал. Заявление о выплате страхового возмещения рассматривается 20 дней. Действие полиса прекращается датой события.

В судебное заседание истец ФИО4, ответчик ФИО5, представитель прокуратуры г. Стерлитамак РБ не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая требования ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО4 к Российскому союзу автостраховщиков, и об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспорт средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем согласно статьи 1 указанного закона является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении.

Из материалов дела следует и установлено судом, что согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ года в 10:20 часов произошло дорожно-транспортное происшествие на проспекте <адрес> с участием автомобиля Мицубиси Кольт г.р.з. № под управлением ФИО4, принадлежащего ей же, автомобиля ВАЗ 21101 г.р.з. №, под управлением ФИО2., принадлежащего ему же (л.д.127).

В совершении указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 свою вину признал, что следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Автогражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «Макс» по полису ОСАГО серии №, автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 застрахована в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 обратилась в АО «Макс» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.124).

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ года АО «Макс» признало заявленное ДД.ММ.ГГГГ года событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения на условиях «полная гибель» в размере 100000 рублей. Также указано, что согласно п. 1.13 Правил ОСАГО действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования. При этом датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов. Тем самым, в соответствии с указанным пунктом, в связи с выплатой страхового возмещения на условиях «полная гибель» по событию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ года, договор страхования № досрочно прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.173).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ года АО «Макс» перечислило ФИО4 страховое возмещение в размере 100000 рублей (л.д.172).

ДД.ММ.ГГГГ года в 18:00 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тайота ФИО6, г.р.з. №, под управление ФИО5, принадлежащего ФИО1., автомобиля Мицубиси Кольт, г.р.з. №, под управлением ФИО4, принадлежащего ей же.

Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана водитель ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Автогражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «Макс» по полису ОСАГО серии №, автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО5 застрахована в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 обратилась в АО «Макс» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.178).

Согласно ответу АО «Макс» от ДД.ММ.ГГГГ года АО «Макс» не имеет правовых оснований для выплаты в порядке прямого возмещения по случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ года в 18:00 часов, поскольку в соответствии с п.1.13 Правил ОСАГО, в связи с выплатой страхового возмещения на условиях «полная гибель» по событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ года в 10:20 часов, договор страхования № досрочно прекратил свое действие с 10:20 часов ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.183-184).

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО Правила обязательного страхования наряду с другими положениями, включают в себя порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования.

В пункте 1 статьи 10 Закона об ОСАГО предусмотрено, что срок действия договора обязательного страхования составляет один год за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно пункту 4 указанной статьи при досрочном прекращении договора обязательного страхования в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или не истекший срок сезонного использования транспортного средства.

Пунктом 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение № 1 к Положению, утвержденному Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П) (далее - Правила ОСАГО), предусмотрено, что действие договора обязательного страхования досрочно прекращается, в частности, в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

В силу абзаца 3 пункта 1.16 Правил ОСАГО в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов.

Поскольку договор страхования № потерпевшего прекратил свое действие, на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года (18:00 часов) риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Мицубиси Кольт, застрахован не был, доказательств заключения истцом иного договора ОСАГО в материалы дела не представлено, у АО «Макс» не имелось оснований для прямого возмещения убытков истцу по страховому случаю, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года в 18:00 часов, о чем ФИО4 была уведомлена.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 обратилась в <данные изъяты> с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО, просила выдать направление на ремонт либо произвести страховую выплату, возместить понесенные убытки.

Приказом Банка России № № от ДД.ММ.ГГГГ года у <данные изъяты> отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с пп. «б» п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон Об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (п. 2 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 обратилась в Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ года Российский союз автостраховщиков в выплате отказал, указав о необходимости ФИО4 обратиться непосредственно к страховщику, застраховавшего его гражданскую ответственность, то есть в АО «Макс».

Между тем, как было указано выше полис ОСАГО серии №, по которому была застрахована автогражданская ответственность ФИО4, досрочно прекратил свое действие с 10:20 часов ДД.ММ.ГГГГ года в связи с выплатой АО «Макс» страхового возмещения на условиях «полная гибель» по событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ года в 10:20 часов.ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 обратилась в Российский союз автостраховщиков с претензией о пересмотре решения об отказе в компенсационной выплате и осуществлении компенсационной выплаты в срок 10 дней с момента получения претензии в размере 107000 рублей, выплате неустойки, расходов по составлению претензии в размере 3000 рублей, либо ответить письменным аргументированным отказом в тот же срок (л.д.56).

ДД.ММ.ГГГГ года претензия получена Российским союзом автостраховщиков, но оставлена без удовлетворения (л.д.58-60).

Поскольку договор страхования №, по которому была застрахована автогражданская ответственность истца, прекратил свое действие с 10:20 часов ДД.ММ.ГГГГ года, у страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, требования истца к Российскому союзу автостраховщиков являются обоснованными.

В связи с тем, что Российским союзом автостраховщиков компенсационная выплата не произведена, ФИО4 обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ года, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра (приложение №№ 1,3 экспертного заключения). Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, и изложены в п. 2 исследовательской части заключения. Расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Кольт г.р.з. № составляет 174265 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 97700 рублей (л.д.32-51).

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства причинения материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия заключение эксперта <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ экспертное заключение <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд находит заключение эксперта достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, содержит подробные описания проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Оснований не доверять выводам заключения эксперта <данные изъяты> ФИО3 у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. Тем самым, каких-либо нарушений при назначении и проведении экспертизы не допущено.

Доказательств в опровержение выводов по оценке ущерба, указанных в данном экспертном заключении ответчиком не представлено. Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы также не заявлено.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание выводы заключения эксперта <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3

В ходе судебного разбирательства установлено, что до настоящего времени Российский союз автостраховщиков по наступившему страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ года (18:00 часов) компенсационную выплату истцу не произвел, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 97700 рублей.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Тем самым, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании затрат по оценке ущерба в размере 10000 рублей, поскольку проведение независимой экспертизы и оплата указанных услуг было необходимо для установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта являются убытками и подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно разъяснений п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась в Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ года Российский союз автостраховщиков в выплате отказал, указав о необходимости ФИО4 обратиться непосредственно к страховщику, застраховавшего ее гражданскую ответственность, то есть в АО «Макс».

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 обратилась в Российский союз автостраховщиков с претензией о пересмотре решения об отказе в компенсационной выплате и осуществлении компенсационной выплаты в срок 10 дней с момента получения претензии в размере 107000 рублей, выплате неустойки, расходов по составлению претензии в размере 3000 рублей, либо ответить письменным аргументированным отказом в тот же срок (л.д.56).

ДД.ММ.ГГГГ года претензия получена Российским союзом автостраховщиков, но оставлена без удовлетворения (л.д.58-60).

На основании изложенного, поскольку 20-дневный срок выплаты по заявлению о компенсационной выплате, полученному ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, истек ДД.ММ.ГГГГ года, а компенсационная выплата не произведена, суд считает требования истца о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков неустойки правомерными.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому размер неустойки составил 275514 рублей: 97700 рублей х 1 % х 282 дня просрочки.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

При определении размера неустойки и штрафа суд учитывает наличие письменного ходатайства ответчика, изложенного в возражениях на иск, компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств заемщиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора, в целях соблюдения баланса интересов сторон полагает возможным снизить размер неустойки до 90000 рублей.

Обязанностью страховщика (профессионального объединения страховщиков) является выплата страхового возмещения (осуществление компенсационной выплаты) в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании компенсационной выплаты свидетельствует о том, что Российский союз автостраховщиков не исполнил в добровольном порядке обязанность по осуществлению такой выплаты. В связи с этим с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего подлежит взысканию штраф.

Поскольку требование в данном случае не удовлетворено добровольно, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца штрафа с ответчика в размере 48850 рублей: 97700 рублей х 50 %.

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по изготовлению копии экспертного заключения в размере 2150 рублей, расходов по составлению претензии в размере 3000 рублей, почтовых расходов в размере 920,76 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец как потребитель был освобожден, в размере 4954 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку в данном случае суд исходит из существа заявленных требований и характера спорных правоотношений. Истец связывает причинение ей морального вреда с причинением ущерба от дорожно-транспортного происшествия, т.е. с нарушением ее имущественных интересов, а законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда отказано, следовательно, оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, Российскому союзу автостраховщиков о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 97700 рублей, неустойку в размере 90000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 10000 рублей, расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2150 рублей, расходы по претензии в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 48850 рублей, почтовые расходы в размере 920,76 рублей.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход местного бюджета – городского округа г. Стерлитамак государственную пошлину в размере 4954 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о возмещении морального вреда, взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Э.Р. Кузнецова