Приговор № 1-333/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 1-333/2021

№ 1-333/2021

74RS0028-01-2021-001623-27


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Копейск Челябинской области 25 марта 2021 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой О.Г.,

с участием государственного обвинителя Кравцова И.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Ефременкова В.М.,

при секретаре Пономаревой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ, зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕС, не судимой,

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, 07 мая 2020 года в неустановленный дознанием период до 16 часов 35 минут, будучи неоднократно подвергнутой, административным наказаниям за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г.Челябинска от 11 апреля 2014 года к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от 20 мая 2014 года к штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев; постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г.Челябинска от 27 ноября 2014 года к штрафу в размере 30 000 рублей, нарушая общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения безопасности дорожного движения и эксплуатации механических транспортных средств, действуя умышленно, не сдав водительское удостоверение в правоохранительные органы, исполняющие данный вид наказания, заведомо зная о неправомерности своих действий, вновь управляла автомобилем «МАРКА» государственный регистрационный знак НОМЕР, в состоянии опьянения, передвигаясь по проезжей части улиц г. Копейска Челябинской области.

07 мая 2020 года около 16 часов 35 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, была задержана у дома № 76 по пр.Победы, г. Копейска Челябинской области, сотрудниками дорожно-патрульной службы Отдела ГИБДД Отдела МВД России по г.Копейску Челябинской области, за управлением указанным ранее автомобилем.

07 мая 2020 года в период времени с 18 часов 50 минут до 18 часов 55 минут, ФИО1, находясь у дома № 76 по пр.Победы, г. Копейска Челябинской области, при проведении освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками дорожно-патрульной службы Отдела ГИБДД Отдела МВД России по г.Копейску Челябинской области, не выполнила законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась.

Кроме того, ФИО1 05 октября 2020 года в неустановленный дознанием период до 17 часов 00 минут, будучи неоднократно подвергнутой, административным наказаниям за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях: постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г.Челябинска от 11 апреля 2014 года к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г.Копейска Челябинской области от 20 мая 2014 года к штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев; постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г.Челябинска от 27 ноября 2014 года к штрафу в размере 30 000 рублей, не сдав водительское удостоверение в правоохранительные органы, исполняющие данный вид наказания, нарушая общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения безопасности дорожного движения и эксплуатации механических транспортных средств, действуя умышленно, заведомо зная о неправомерности своих действий, вновь управляла автомобилем «МАРКА» государственный регистрационный знак НОМЕР, в состоянии опьянения, передвигаясь по проезжей части улиц г. Копейска Челябинской области.

05 октября 2020 года около 17 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, была задержана на 7 км. 300 метров автодороги пос.Железнодорожный - пос.Октябрьский г.Копейска Челябинской области, сотрудниками дорожно-патрульной службы Отдела ГИБДД Отдела МВД России по г.Копейску Челябинской области, за управлением указанным ранее автомобилем.

05 октября 2020 года в период времени с 17 часов 46 минут до 17 часов 48 минут, ФИО1, находясь на 7 км. 300 метров автодороги пос.Железнодорожный - пос.Октябрьский г.Копейска Челябинской области, при проведении освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками дорожно-патрульной службы Отдела ГИБДД Отдела МВД России по г.Копейску Челябинской области, не выполнила законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении указанных выше преступлений признала полностью, с предъявленным ей обвинением согласилась в полном объеме, заявила ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Пояснила, что данное ходатайство ею было заявлено в ходе дознания добровольно, после консультации с защитником, с которым позиция о рассмотрении дела в особом порядке была согласована, ей понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы его обжалования. Также, пояснила, что в содеянном раскаивается.

Адвокат Ефременков В.М. поддержал ходатайство своей подзащитной, пояснив, что действительно подсудимая проконсультирована о порядке и последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав заключение прокурора по заявленному подсудимой ФИО1 ходатайству, полагающего необходимым его удовлетворить, суд установил, что поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, ходатайство последней заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель с ним согласился, то есть соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, рассмотрение дела в порядке особого производства возможно и ходатайство подлежит удовлетворению.

Суд считает необходимым квалифицировать содеянное ФИО1 по двум преступления, предусмотренным ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данная квалификация обоснованна и подтверждается материалами дела, оснований для прекращения уголовного дела, не имеется. Подсудимая на учете у врача психиатра не состоит, в связи, с чем какие-либо сомнения в ее вменяемости, отсутствуют.

При назначении подсудимой наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказание на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, а также то, что ею заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Совершенные ФИО1 деяния в соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесены к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой на основании ст. 61 УК РФ, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных показаний по делу; полное признание вины, раскаяние в содеянном; положительную характеристику с места жительства; наличие малолетнего ребенка; имеет постоянное место жительства; состояние здоровья подсудимой, состоящей на учете у врача нарколога с диагнозом «наркомания сочетанная», состояние здоровья матери подсудимой, имеющей заболевание.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных законом и подлежащих обязательному учету при назначении наказания суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ее поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

С учетом изложенного, тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимой, а также, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения ею новых преступлений, будет соответствовать назначение ей наказания по двум преступлениям в виде обязательных работ.

Учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, которое согласно санкции ст. 264.1 УК РФ не является наиболее строгим, то при назначении размера наказания положения ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ не применяются.

Возможности для назначения иного, более мягкого вида наказания, применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимой, принимая во внимание личность подсудимой, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их фактические обстоятельства, а также в связи с совершением преступлений небольшой тяжести, суд не усматривает.

В связи с тем, что подсудимой назначается наказание в виде обязательных работ, оснований для обсуждения вопроса применения к ней положений ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенных преступлений, характер допущенных ФИО1 нарушений правил дорожного движения, суд признает невозможным сохранение за нею права управления транспортным средством и считает необходимым назначить в качестве дополнительного наказания, являющегося в данном случае обязательным, по двум преступлениям лишение права заниматься определенной деятельностью - лишение права управления транспортным средством на определенный срок.

По мнению суда, назначение ФИО1 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного ею преступления, ее личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения ею новых преступлений.

В соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ), суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу разрешить судьбу вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание за каждое преступление в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 320 (триста двадцать) часов с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль «МАРКА» государственный регистрационный знак НОМЕР, оставить в распоряжении ФИО1, освободив от обязанности хранения;

- диск с видеозаписью от 05.10. 2020 года, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение 10 суток с момента вручения ей копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий