Решение № 12-112/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 12-112/2020

УИД №

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 ноября 2020 года пгт. Февральск

Судья Селемджинского районного суда Амурской области Василенко О.В.,

при секретаре Сютик С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ВВП» на постановление №Е от 11.09.2020 года, вынесенное государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), в отношении юридического лица ООО «ВВП»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 №Е от 11.09.2020 юридическое лицо ООО «ВВП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250.000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением юридическое лицо ООО «ВВП» обратилось в суд с жалобой, в которой указало следующее.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к части 3 статьи 1.5 КоАП РФ; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Учитывая, что бочки с нефтепродуктами, являющиеся источником загрязнения реки Селемджа, были оставлены предыдущими землепользователями, заявитель жалобы полагает, что ООО «ВВП» не может быть признано виновным в совершении вменяемого правонарушения. Более того, до настоящего времени в производстве Мазановского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Амурской области находится уголовное дело по факту загрязнения 29 июля 2020 года <адрес> в районе <адрес> нефтепродуктами, при этом вина ООО «ВВП» и его должностных лиц не установлена. Заявитель жалобы также полагает, что имеются правовые основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью, на основании ст. 2.9 КоАП РФ. Также полагает, что имеются правовые основания для замены административного наказания в виде штрафа на административное наказание в виде предупреждения. ООО «ВВП» полагает, что наложение административным органом взыскания в виде штрафа в размере 250000 рублей имеет неоправданно карательный характер, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, а именно: степень вины, а также то обстоятельство, что до совершения правонарушения заявитель не привлекался к ответственности по указанному составу, отсутствие негативных последствий совершенного правонарушения, тяжелое финансовое положение, привлечение общества к административной ответственности в виде штрафа в указанном размере не оправдывает установленной законом цели - справедливости, целесообразности и законности, в связи с чем имеются правовые основания для уменьшения штрафа. Заявитель просит обжалуемое постановление признать незаконным, а в случае признания ООО «ВВП» виновным в совершении указанного правонарушения, уменьшить сумму штрафа до 125.000 рублей.

Заявитель жалобы ходатайствовал о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.

Вместе с тем, исследовав имеющиеся в деле письменные сведения о получении лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, копии оспариваемого постановления, а также письменные сведения, указывающие на направление жалобы заявителем в десятидневный срок с момента получения указанного постановления, прихожу к выводу, что срок подачи жалобы не пропущен, в связи с чем имеющееся в деле ходатайство о восстановление указанного процессуального срока нахожу заявленным излишне.

Представитель ООО "ВВП" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

Представитель административного органа, Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен установленным образом, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на жалобу, в котором указал, что в ходе рассмотрения административного дела установлено, что ООО «ВВП» является владельцем лицензии на право пользования недрами № с целью геологического изучения, включающего поиск месторождений полезных ископаемых. В северо-западном направлении, на расстоянии около 3-х км от <адрес>, оборудована производственная база ООО «ВВП». Участок производственной базы представляет собой площадку, отсыпанную песчано-гравийной смесью, южной оконечностью вплотную примыкающую к <адрес> Высота насыпи со стороны <адрес> приблизительно 7-8 метров. Береговая полоса вдоль <адрес> в границах производственной базы отсутствует. На территории базы располагается спецтехника, топливные емкости, строения вахтового поселка, вертолетная площадка и другое имущество предприятия. Доводы заявителя жалобы о том, что бочки с нефтепродуктами, являющиеся источником загрязнения <адрес>, были оставлены предыдущими землепользователями, до настоящего времени в производстве Мазановского межрайонного следственного управления Следственного комитета по <адрес>, находится уголовное дело по факту загрязнения 29 июля 2020г <адрес> в районе <адрес> нефтепродуктами, при этом вина ООО «ВВП» и его должностных лиц не установлена - не относятся к административному деянию, за которое юридическое лицо привлечено к административной ответственности постановлением №Е. ООО «ВВП», осуществив отсыпку территории для производственной базы в непосредственной близости от водного объекта <адрес>, не оставив береговой полосы, являющейся общедоступной, нарушило тем самым право граждан на свободный доступ к водному объекту. Возведение каких-либо строений в береговой полосе водного объекта общего пользования или создание иных препятствий в её использовании в соответствии с действующим водоохранным законодательством является нарушением прав неопределенного круга лиц на передвижение и пребывание в любой части береговой полосы около водного объекта, незаконно наделяет преимуществом лиц, осуществивших возведение таких строений и сооружений, на пребывание возле водного объекта, посредством использования занимаемой ими территории общего пользования исключительно для личных нужд. В нарушение п.п. 1,2. ч. 6 Водного кодекса РФ береговая полоса вдоль береговой линии водного объекта <адрес> в границах участка производственной базы ООО «ВВП» отсутствует, насыпь вплотную примыкает к водному объекту, правонарушение является длящимся.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив настоящее дело об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 6 Водного кодекса РФ).

Согласно ч. 2 ст. 6 Водного кодекса РФ каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

За несоблюдение условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, установлена ответственность, предусмотренная статьей 8.12.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Целью указанной нормы права является обеспечение административно-правовыми средствами соблюдения прав граждан на свободный неограниченный физический доступ к береговой полосе и любым водным объектам (рекам, озерам, водоемам и т.п.) с установленным в отношении их режимом общего пользования, соблюдения порядка водопользования. Объективная сторона правонарушения характеризуется действиями (бездействием), направленными на возведение искусственных или неустранение естественных препятствий к водным объектам общего пользования и их береговой полосе. Субъективная сторона может быть выражена в формах умысла или неосторожности. В качестве субъекта административной ответственности, предусматриваемой статьей, могут выступать в том числе юридические лица, если будет установлено, что у них имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении ООО «ВВП» при ведении своей деятельности требований Водного кодекса РФ об обеспечении свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, ввиду нахождения производственной базы юридического лица в непосредственной близости от водного объекта <адрес>, при отсутствии береговой полосы шириной 20 метров, предназначенной для общего пользования, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе:

- лицензией на пользование недрами №, выданной ООО «ВВП» с целевым назначением и видами работ: для геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых на участке «Селемджа (между устьями <адрес> и <адрес>)» в <адрес>, со сроком действия с 3.10.2019 по 03.10.2024 и приложениями к ней;

- уставом ООО «ВВП», согласно которому целью деятельности Общества является извлечение прибыли, Общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законодательством; отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законодательством, Общество может заниматься только на основании специального разрешения (п. 2 Устава);

- сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства в отношении ООО «ВВП», а также выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которым основным видом деятельности данного микро предприятия является добыча руд и песков драгоценных металлов (золота серебра и металлов платиновой группы);

- актом внеплановой выездной проверки Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора № от 02.09.2020, которым зафиксированы нарушения ООО «ВВП» требований природоохранного законодательства на территории <адрес>, выразившиеся, в том числе, в отсутствии береговой полосы вдоль береговой линии водного объекта <адрес> в границах производственной базы ООО «ВВП», при этом установлено, что насыпь, на которой расположена производственная база указанного юридического лица, вплотную примыкает к водному объекту (п. 4 акта);

- фото таблицей к акту обследования № от 05.08.2020, составленной при проверке/обследовании территории участка «Селемджа» по лицензии №;

- протоколом об административном правонарушении от 07.09.2020, в котором зафиксированы фактические обстоятельства, указывающие на совершение ООО «ВВП» административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ.

Выше указанные доказательства не вызывают сомнений в своей относимости к делу, поскольку они направлены на установление значимых для дела обстоятельств, кроме того, данные доказательства, в том числе, акт от 02.09.2020 г., фиксирующий выявленные нарушения, являются допустимыми по делу доказательствами, так как добыты в результате соответствующей проверки, законность которой подтверждается следующими материалами дела об административном правонарушении:

- обращением директора Амурского филиала Всемирного фонда природы от 30.07.2020 в Приамурское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о проведении проверки по факту загрязнения <адрес> и <адрес> песчаной взвесью и нефтепродуктами;

-заявлением Приамурского межрегионального управление Росприроднадзора от 03.08.2020 в Амурскую бассейновую природоохранную прокуратуру о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица – ООО «ВВП»;

- распоряжением Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № от 03.08.2020 о проведении внеплановой выездной проверки ООО «ВВП»,

- донесением оперативного дежурного Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора от 31.07.2020 о загрязнении <адрес> в районе <адрес> нефтепродуктами и взвешенными веществами;

- мотивированным представлением ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Амурской области о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «ВВП»;

- решением Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры от 03.08.2020 о согласовании проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «ВВП»;

Таким образом, с учётом анализа имеющихся в деле письменных доказательств, прихожу к выводу о том, что их совокупность обоснованно принята во внимание должностным лицом при установлении вины юридического лица, ООО «ВВП», в совершённом правонарушении, а действия юридического лица верно квалифицированы по ст. 8.12.1 КоАП РФ.

При исследовании доказательств должностным лицом Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора не установлено исключительных обстоятельств, которые бы препятствовали ООО "ВВП" соблюсти правила и нормы, предусмотренные вышеназванным природоохранным законодательством.

При проверке обжалуемого постановления также прихожу к выводу о том, что у ООО «ВВП» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ст. 8.12.1 КоАП РФ, однако не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы ООО «ВВП» о том, что бочки с нефтепродуктами являющиеся источником загрязнения реки Селемджа были оставлены предыдущими землепользователями, а также о том, что в производстве Мазановского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Амурской области находится уголовное дело по факту загрязнения 29 июля 2020 года <адрес> в районе <адрес> нефтепродуктами, при этом вина ООО «ВВП» и его должностных лиц не установлена - нахожу не направленными на установлении значимых обстоятельств по настоящему делу об административном правонарушении, поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, вина юридического лица в совершении которого установлена обжалуемым постановлением, характеризуется действиями, направленными на возведение искусственных препятствий к водным объектам общего пользования и их береговой полосе, причём имеющимися в деле доказательствами подтверждается тот факт, что производственная база юридического лица расположена в непосредственной близости от водного объекта <адрес>, в связи с чем не осталось береговой полосы шириной 20 метров, предназначенной для общего пользования.

Объективных данных, опровергающих основанные на установленных в ходе выездной проверки обстоятельствах выводы должностного лица Росприроднадзора о том, что доступ к водному участку и его береговой полосе ограничен ООО "ВВП", осуществляющим на участке свою хозяйственную деятельность, заявителем в жалобе не приводится.

При этом доводы жалобы об имеющихся правовых основаниях для замены назначенного юридическому лицу наказания в виде штрафа на предупреждение - нахожу несостоятельными, приходя к такому выводу, учитываю, что данная мера административного наказания санкцией ст. 8.12.1 КоАП РФ не предусмотрена, также по настоящему делу не установлено наличия обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, юридическим лицом совершено преступление в области охраны окружающей среды и природопользования.

Постановление о привлечении ООО «ВВП» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «ВВП» в размере, предусмотренном санкцией статьи 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом, как вид наказания, так и его размер, с учётом всех обстоятельств по делу, является справедливым.

Из материалов дела не усматривается оснований для снижения размера назначенного ООО "ВВП" административного штрафа, установленного санкцией ст. 8.12.1 КоАП РФ, в том числе, ввиду отсутствия наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Основания для признания правонарушения малозначительным, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ООО "ВВП" от административной ответственности - также отсутствуют.

Принимая во внимание выше установленные обстоятельства в их совокупности, учитывая, что нарушений процессуальных требований при производстве по делу, влекущих отмену постановления, а также изменение постановления в части назначенного административного наказания, административным органом не допущено, оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора №Е от 11.09.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «ВВП» - оставить без изменения, а жалобу ООО «ВВП» – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья Селемджинского районного суда О.В.Василенко