Решение № 12-430/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 12-430/2021

УИД 61RS0019-01-2021-003919-52 Дело № 12-430/2021


РЕШЕНИЕ

21 июня 2021 года г. Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Тюрин М.Г, рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица ООО «Веста» ФИО1 на постановление Государственного инспектора труда в Ростовской области по делу об административном правонарушении № от <дата> о привлечении директора ООО «Веста» ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственного инспектора труда в Ростовской области от <дата> (в постановлении имеет место описка : 2020 вместо 2021) директор ООО «Веста» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в Новочеркасский городской суд Ростовской области с жалобой, в которой просит отменить постановление.

В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в ее действиях состава вмененного правонарушения, поскольку при вынесении постановления не была учтена фактическая дата выезда транспортного средства <дата> в 13-40, отраженная в путевом листе оборотная сторона, а не <дата>.

В судебном заседании защитник ФИО1- Рябоконева Л.Ю, действующая на основании доверенности поддержала доводы жалобы, просила суд их удовлетворить.

Государственный инспектор Государственной инспекции труда в РО ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

Выслушав Рябоконеву Л.Ю, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа судья не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, протеста на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении, каковыми являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ наступает за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно абз. 12 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ предусмотрено недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Согласно ч. 3 ст. 213 Трудового кодекса РФ. настоящим Кодексом, другими федеральными чаконами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для отдельных категорий работников могут устанавливаться обязательные медицинские осмотры в начале рабочего дня (смены), а также в течение и (или) в конце рабочего дня (смены). Время прохождения указанных медицинских осмотров включается в рабочее время.

В соответствии с п. 4 Приказа Минздрава России от 15.12.2014 N 835н "Об утверждении Порядка проведения предсменных предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров" (Зарегистрировано в Минюсте России 16.04.2015 N 36866). Предсменные, предрейсовые медицинские осмотры проводятся перед началом рабочего дня (смены, рейса) в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такою опьянения.

Согласно п. 9 Приказа Минздрава России от 15.12.2014 К 835н "Об утверждении Порядка проведения предсменных предрейсовых и послесменных послерейсовых медицинских осмотров" (Зарегистрировано в Минюсте России 16.04.2015 К 36866), организация проведения обязательных предсменных. предрейсовых и послесменных послерейсовых медицинских осмотров возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 16 Приказа Минздрава России от 15.12.2014 N 835н "Об утверждении Порядка проведения предсменных предрейсовых и послесменных послерейсовых медицинских осмотров" (Зарегистрировано в Минюсте России 16.04.2015 N 36866), по результатам прохождения предрейсового медицинского осмотра при вынесении заключения, указанного к подпункте 1 пункт 12 настоящего Порядка, на путевых листах ставится штамп "прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен" и подпись медицинского работника, проводившего медицинский осмотр.

В нарушение вышеизложенных требований ФИО3 <дата> в 08 часов 00 мину выехал из гаража, что подтверждается путевым лисом № от <дата> выданным ООО «Веста», однако пред рейсовый медосмотр прошел <дата> что подтверждается штампом на путевом листе № от <дата>, исходя из вышеизложенного ФИО3 <дата> был допущен к исполнению своих трудовых обязанностей без прохождения предрейсового медицинского осмотра.

Постановлением Государственного инспектора труда в Ростовской области от <дата> (в постановлении имеет место описка указан 2020год вместо 2021 года) директор ООО «Веста» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Факт совершения административного правонарушения и вина директора ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе: актом проверки № от <дата>

Описанное деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, не являются основанием к отмене постановления должностного лица. Они основаны на переоценке исследованных доказательств., бесспорных доказательств свидетельствующих о том, что <дата> транспортное средство не перемещалось суду не представлено, опровергается путевым листом. Представленный отчет об истории перемещений не может быть принят судом, поскольку данный отчет отражает перемещение транспортного средства в период с <дата> по <дата> и не опровергает перемещение до указанной даты. К приложенным к жалобе копии листов из книга учета въезда, выезда, сдачи приема ключей, журнала учета выдачи путевых листов суд относится критически, поскольку указанные листы представлены в виде копий, без самих журналов, что лишает возможности определить целостность журналов, кроме того данные доказательства составлены сотрудниками ООО «Веста», представлены Рыжиковой О.А только в суд уже после проведенной проверки составления постановления.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность..

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ФИО1, имелась возможность для соблюдения законодательства в области охраны труда, за нарушение которого ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Анализируя вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу о том, что государственным инспектором труда в Ростовской области полно, всесторонне и объективно исследовал в совокупности имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и пришел к обоснованному выводу о виновности директора ООО «Веста» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исследованным доказательствам дана верная правовая оценка, правильно, в соответствии с требованиями закона, определена мера административного наказания, учтен характер совершенного правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен, административное наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления должностного лица не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление Государственного инспектора труда в Ростовской области по делу об административном правонарушении № от <дата> о привлечении директора ООО «Веста» ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях- оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья :