Приговор № 1-74/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 1-74/2020

Уголовное дело №

Поступило в суд <дата>

УИД №


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

р.п. Чистоозерное 22 октября 2020 года.

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Баева Ю.П.,

государственного обвинителя Горина М.,

защитников адвокатов Борцова В., Ершова А.,

при секретаре Жук Е.,

с участием потерпевшей ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <дата> года рождения, <......> не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, <дата> года рождения, <......> не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО2, ФИО3 совершили тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

<дата> около 11 часов ФИО2 по предварительному сговору с ФИО3, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, на автомобиле ИЖ-<......>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО2, приехали к погребу, принадлежащему ФИО1, расположенному на участке местности в двух километрах юго-восточного направления от <адрес>, где реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись тем, что их противоправные действия никто не видит, подошли к погребу, где используя привезенные с собой лопаты, раскопали его и совместно извлекли из него металлические изделия, а именно: 3 листа металла, 2 швеллера, 2 профильных трубы, удерживающих конструкцию погреба, которые погрузили в прицеп, таким образом тайно, из корыстных побуждений похитили принадлежащие ФИО1 металлические изделия: 3 листа металла, 2 швеллера, 2 профильные трубы, общим весом 1000 килограмм, стоимостью <......> рублей за 1 килограмм, на общую сумму <......> рублей. С похищенным с места преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму <......> рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО2, ФИО3 свою вину в совершении преступления признали полностью, от дачи показаний отказались.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования, установлено, что <дата> ему позвонил племянник ФИО3 и сообщил, что он неподалеку от <адрес> видел погреб, у которого не было ни крышки, ни замка, предложил раскопать погреб и похитить с него металл. ФИО2 согласился, взял 2 лопаты, после чего на принадлежащем ему автомобиле ИЖ, государственный регистрационный знак № с прицепом приехал к дому ФИО3, с которым поехали в лесополосу, расположенную в 2 километрах на юго-восток от <адрес>, где располагался тот самый погреб. Приехав, они осмотрели погреб, кому он принадлежал, они не знали. В 500 метрах от данного погреба находились еще погреба, рядом с данным погребом ничего не было. Погреб выглядел не заваленным, на нем отсутствовала крышка, были видны только металлические листы. Они с ФИО3 раскопали погреб, увидели, что сверху погреба имеется 3 листа металла. ФИО2 привязал веревку к автомобилю, Остров привязал веревку к листам металла за имеющиеся в них отверстия. ФИО2 немного отъехал, в это время верхние листы перевернулись. Они увидели, что вместе с 3 листами металла ржавого цвета размером 3х2м толщиной примерно 3 мм в погребе лежат 2 швеллера от грузовой машины ЗиЛ, 2 квадрат-трубы длиной около 3 метров и диаметром около 10 см. Весь вышеперечисленный металл загрузили в прицеп, и сдали его в пункт приема металла, расположенный на территории электродного завода на <адрес>. Масса металла составила 1 тонну, за него им заплатили <......> рублей, деньги они поделили пополам. (л.д. <......>).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования, установлено, что им даны показания, аналогичные показаниям ФИО2 (л.д.<......>).

Оглашенные показания ФИО2, ФИО3 подтвердили.

Виновность подсудимых ФИО2, ФИО3 в совершении инкриминируемого им преступления установлена материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, из содержания которого установлено, что выявлен факт хищения ФИО2 и ФИО3 с погреба, расположенного в двух километрах на юго-запад от <адрес>, металлических деталей, принадлежащих ФИО1 (л.д<......>);

- заявлением ФИО1 от <дата>, в котором она сообщила о краже металлических конструкций, используемых в качестве перекрытия принадлежащего ей погреба. (л.д.<......>);

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного в двух километрах на юго-восток от <адрес>, где находится погреб, принадлежащий ФИО1 Целостность погреба полностью нарушена, отсутствуют металлические перекрытия погреба. Со слов присутствующей при осмотре ФИО1, в период с <дата> по <дата> с данного погреба пропали металлические детали, используемые в качестве перекрытий. (л.д.<......>);

- справкой о стоимости, из содержания которой установлено, что стоимость одной тонны габаритного металлолома составляет <......> рублей. (л.д.<......>);

- распиской, согласно которой ФИО1 получила от ФИО2 и ФИО3 денежные средства в сумме <......> рублей в счет возмещения ущерба. (л.д. <......>).

Также виновность подсудимых ФИО2, ФИО3 установлена показаниями потерпевшей ФИО1, свидетеля Е.Н., допрошенных в судебном заседании, показаниями свидетелей В.А., О.И., Ш.Д., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ.

Потерпевшая ФИО1 суду показала, что <дата> ее сын поехал к принадлежащему ей погребу, откуда прислал фото, что он разрушен. Сын сказал, что видел рядом 2 человек с лопатами, которые копали что-то недалеко. Когда она приехала на место, то обнаружила, что принадлежащий ей погреб раскопан, чем полностью уничтожен, на его месте яма. Впоследствии подсудимые выплатили ей <......> рублей.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО1 установлено, что <дата> она приобрела земельный участок по адресу: <адрес>. На данном участке находился погреб, который она покупала отдельно за <......> рублей. Погреб располагался в 2 километрах на юго-восток от <адрес>, был выполнен из 3 листов металла размером 3х2м толщиной примерно 3 мм, 2 швеллеров от грузовой машины ЗиЛ, 2 квадрат-труб (профильных труб) длиной около 3 метров и диаметром около 10 см. Погреб был отдельно стоящий, ближайшие погреба находились на расстоянии 500 метров. Каждый год в данный погреб она складывала картофель, банки с соленьями, погреб был в пригодном для хранения продуктов состоянии. В <дата> она обнаружила, что на погребе отсутствуют крышка, замок, лестница, но о случившемся она в полицию сообщать не стала. <дата> она попросила сына съездить проверить погреб для того, чтобы засыпать в него картофель на посадку. Сын ей позвонил и сообщил, что в их погребе отсутствуют 3 листа металла, 2 швеллера, 2 квадрат-трубы. О случившемся она сообщила в полицию. Общий ущерб составил <......> рублей, что является для нее значительным, так как она получает заработную плату в размере <......> рублей, иных доходов не имеет. (л.д.<......>).

Оглашенные показания потерпевшая Шульга <......>. подтвердила.

Свидетель Е.Н. суду показала, что в <дата> летом, или осенью, ее сожитель ФИО2 с племянником ФИО3 сдавали металл с заброшенного погреба, за что выручили по <......> рублей.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Е.Н. установлено, что примерно в 10 часов <дата> ФИО2 на сотовый телефон позвонил ФИО3, через некоторое время ФИО2 уехал на своем автомобиле марки ИЖ-Ода красного цвета, государственный регистрационный знак №. Вернулся ФИО2 вечером, он ей рассказал, что он с ФИО3 сдали металл на <......> рублей, деньги поделили пополам, откуда они взяли этот металл, ФИО2 ей не говорил. (л.д.<......>).

Оглашенные показания свидетель Е.Н. подтвердила.

Из оглашенных показаний свидетеля В.А. установлено, что он работает приемщиком металла в ООО СибВторМет. В <дата>, в пункт приема металла на автомобиле ИЖ-Ода красного цвета с прицепом приехали ФИО2 и ФИО3. В прицепе у них лежали металлические детали: 3 металлических листа ржавого цвета размером 3х2 метра каждый, 2 швеллера от автомобиля ЗиЛ, 2 квадрат-трубы длиной 3 метра и диаметром около 10 см. Общий вес металла составил 1000 килограмм, стоимость 1 килограмма габаритного металла составляет <......> рублей. Он сказал Острову и ФИО2, что за металл он отдаст им <......> рублей, за денежными средствами подошел Остров, после этого он с ним рассчитался. Через некоторое время данный металл был погружен и отправлен в <адрес>. (л.д. <......>).

Из оглашенных показаний свидетеля О.И. установлено, что ФИО3 ее муж. <дата> она ушла на работу, чем занимался ее супруг, она не знает. Вернулась домой вечером, муж был дома, он ей сказал, что со своим дядей ФИО2 сдал металл на <......> рублей, деньги поделили пополам. (л.д.<......>).

Из оглашенных показаний свидетеля Ш.Д. установлено, что в <дата> его родители приобрели земельный участок, на котором находился погреб. Погреб располагался в 2 километрах на юго-восток от <адрес>. Они каждый год складывали туда картофель и соленья. В <дата> его мать обнаружила, что на погребе отсутствуют крышка, замок, лестница, о случившемся мать в полицию не сообщала. Погреб они не накрывали, только сверху были листы металла. <дата> мать попросила его съездить в их погреб. Погреб у них был отдельно стоящий, ближайшие погреба находились на расстоянии 500 метров. В их погребе находился картофель, больше ничего в этом году они туда не спускали. По пути следования к погребу он заметил машину красного цвета марки ИЖ-Ода, которая стояла на лесной дороге, в двухстах метрах от автомобиля находились 2 мужчин, которые что-то копали в соседних погребах, но что именно, он не видел. Он сфотографировал данный автомобиль на телефон, после этого указанные мужчины сели в автомобиль и уехали вдоль дороги. По прибытию к своему погребу, он обнаружил, что погреб раскопан и в нем отсутствуют металлически детали, а именно 3 листа металла, 2 швеллера от грузовой машины ЗиЛ, 2 квадрат-трубы. О случившемся он сразу же сообщил матери, которая сообщила в полицию. (л.д.<......>).

Оценивая совокупность собранных доказательств, суд считает виновность подсудимых ФИО2, ФИО3 полностью установленной и доказанной.

Действия ФИО2, ФИО3 суд квалифицирует по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании в том, что подсудимые ФИО2, ФИО3 предварительно договаривались о краже чужого имущества, действовали совместно, согласованно, тайным способом.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании исходя из стоимости похищенного, материального положения потерпевшей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, Острову И. в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признал полное признание подсудимыми своей вины, добровольное возмещение причиненного ущерба, а для ФИО3 кроме того – наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, Острову И., судом не установлено.

Решая вопрос о возможности изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, так как по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, с поведением ФИО2 А ФИО3 во время совершения преступления и после него, то есть обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного ими преступления.

При назначении наказания ФИО2, Острову И., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление, и приходит к выводу о необходимости назначения им наказания для восстановления социальной справедливости, их исправления, в виде обязательных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательство по делу нет.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2, ФИО3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить им по указанной статье наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов каждому.

Меру пресечения ФИО2, Острову И. до вступления приговора в законную силу оставить «подписку о невыезде и надлежащем поведении».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем ими должно быть указано в их апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья: л.п. Ю.П. Банв