Приговор № 1-585/2017 1-98/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 1-585/2017

Дело № 1-98/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Северодвинск 09 июля 2018 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего Юренского А.Н.,

при секретарях Максимовой Н.С., Худяковой А.В., Болотниковой О.В.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора г. Северодвинска Диденко И.А., ФИО4, ФИО5, старшего помощника прокурора Корытова А.А., заместителя прокурора г. Северодвинска Кононовой И.В.,

потерпевших (гражданских истцов) – ФИО16, ФИО8 №5, ФИО8 №1, ФИО8 №4, ФИО8 №3, ФИО8 №6,

гражданского истца – ФИО3,

подсудимых – ФИО6, ФИО7,

защитников – адвокатов Новикова И.А., Павловской Ю.Р., Клейменовой М.А., Гребеньковой Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО6, <данные изъяты>, содержащегося под стражей с 04.10.2017 (время фактического задержания), судимого:

- 18.07.2016 мировым судьей судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 250 часам обязательных работ. Наказание отбыто 09 января 2017 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Северодвинского городского суда Архангельской области от 25.06.2018 уголовное дело в отношении ФИО6 в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

ФИО7, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО6 виновен в трех мошенничествах, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину; в мошенничестве, совершенном в крупном размере; а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

ФИО7 виновен в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в крупном размере и в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО6 12 марта 2017 года в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 30 минут, находясь на территории города Северодвинска, действуя с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана, руководствуясь корыстной целью, под предлогом осуществления копирования документов попросил у своего знакомого ФИО8 №3 ноутбук марки «DELL 5110-8913», с последующим его возвратом, в действительности не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по возврату ноутбука, а имел цель похитить путем обмана принадлежащий ФИО8 №3 ноутбук марки «DELL 5110-8913». ФИО8 №3, будучи обманутым ФИО6, не подозревая об истинных намерениях последнего, согласился передать тому свой ноутбук.

После этого ФИО6, в указанный период времени, находясь вместе со своим знакомым ФИО8 №3 в салоне автомобиля марки «Рено Логан», припаркованного возле <адрес> в <адрес>, взял у ФИО8 №3 и похитил путем обмана принадлежащий ФИО8 №3 ноутбук марки «DELL 5110-8913» стоимостью 15 000 рублей.

С похищенным ноутбуком с места преступления ФИО6 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО8 №3 материальный ущерб в размере 15 000 рублей, который для последнего, с учетом его имущественного положения, является значительным.

Он же (ФИО6) в один из дней в период с 01 по 28 сентября 2017 года, руководствуясь корыстной целью, решил совершить хищение автомобиля путем обмана. С этой целью он, в указанный период времени, находясь на территории г. Архангельска, в сети интернет разместил ложное объявление о наборе на работу водителей с личным автомобилем, указав номер своего мобильного телефона.

28 сентября 2017 года в дневное время, находясь на территории г. Архангельска, с ним посредством мобильной связи, связалась ранее незнакомая ФИО8 №5, которая сообщила о своем намерении трудоустроиться на указанную работу. ФИО6, руководствуясь корыстной целью, решил воспользоваться данным обстоятельством и совершить хищение путем обмана принадлежащего той автомобиля марки «Chevrolet Spark», государственный регистрационный знак (далее по тексту – г.р.з.) ...... Реализуя свои преступные намерения, действуя с прямым умыслом на хищение, путем обмана чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, ФИО6 28 сентября 2017 года в дневное время, находясь на территории г. Архангельска, сообщил ФИО8 №5 заведомо ложные сведения о своем намерении трудоустроить ее на работу. При этом ФИО6, обманывая ФИО8 №5 относительно своих истинных намерений, создавая видимость добросовестного исполнения своего обещания о трудоустройстве, договорился со ФИО8 №5 о встрече.

29 сентября 2017 года около 12 часов ФИО6, находясь вместе со ФИО8 №5 в кафе «Грядка», расположенном в <адрес> в <адрес>, в продолжении своего преступного умысла, направленного на хищение принадлежащего ФИО8 №5 автомобиля марки «Chevrolet Spark», г.р.з. ....., путем обмана сообщил ФИО8 №5 не соответствующие действительности сведения о том, что для ее трудоустройства необходимо установить в указанный автомобиль дополнительное оборудование, для чего автомобиль необходимо передать ему (ФИО6), введя тем самым ФИО8 №5 в заблуждение о своих истинных намерениях, так как возвращать ФИО8 №5 автомобиль ФИО6 не намеревался. ФИО8 №5, будучи обманутой ФИО6 и не подозревая об его истинных намерениях, находясь 29 сентября 2017 года в период с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут у <адрес> корпус 6 по <адрес> в <адрес>, передала ФИО6 принадлежащий ей автомобиль марки «Chevrolet Spark», г.р.з. ....., стоимостью 130000 рублей, который был тем похищен путем обмана.

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО6 ФИО8 №5, с учетом ее имущественного положения, был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 130 000 рублей.

Он же (ФИО6) в один из дней в период времени с 01 сентября 2017 года по 03 октября 2017 года, руководствуясь корыстной целью на тайное хищение чужого автомобиля путем обмана, посредством сети интернет на сайте «Авито» нашел объявление, размещенное ранее незнакомым ФИО8 №6 о поиске работы на личном автомобиле.

03 октября 2017 года около 11 часов 00 минут, находясь на территории г. Архангельска, реализуя свой преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, умышленно, из корыстных побуждений, он посредством сети интернет на сайте «Авито» написал сообщение ФИО8 №6 об устройстве на работу с личным автомобилем и, создавая видимость добросовестного исполнения своего обещания о трудоустройстве, назначил ФИО8 №6 встречу на 04 октября 2017 года в г. Архангельске.

04 октября 2017 года около 11 часов 30 минут ФИО6, находясь вместе с ФИО8 №6 у <адрес> в <адрес>, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение принадлежащего ФИО8 №6 автомобиля марки «Mazda 6», г.р...... путем обмана сообщил ФИО8 №6 не соответствующие действительности сведения о том, что для его трудоустройства необходимо установить в указанный автомобиль дополнительное оборудование, для чего автомобиль необходимо передать ему (ФИО6), введя тем самым ФИО8 №6 в заблуждение о своих истинных намерениях, так как возвращать ФИО8 №6 автомобиль ФИО6 не намеревался. ФИО8 №6, будучи обманутым ФИО6 и не подозревая об его истинных намерениях, с указанного места 04 октября 2017 года в период с 11 часов 30 минут до 18 часов 00 минут вместе с ФИО6 проехали на указанном автомобиле к дому <адрес> в г. Архангельске, где ФИО8 №6 передал ФИО6, принадлежащий ему автомобиль марки «Mazda 6», г.р.з. ....., стоимостью 150000 рублей, который был похищен ФИО6 путем обмана.

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО6 ФИО8 №6, с учетом его имущественного положения, был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 150 000 рублей.

Он же (ФИО6) 17 марта 2017 года, находясь в г. Северодвинске, руководствуясь корыстной целью, решил совершить хищение автомобиля путем обмана, под предлогом его аренды.

Реализуя свои преступные намерения ФИО6 17 марта 2017 года в сети Интернет нашел объявление о сдаче в аренду автомобиля марки «Lada Largus», г.р.з. ..... и позвонил по указанному в объявлении номеру телефона. В ходе телефонного разговора с ФИО17, действующем от имени своей супруги ФИО8 №1, на которую зарегистрирован вышеуказанный автомобиль, ФИО6 убедился в том, что данный автомобиль действительно сдается в аренду и договорился о встрече с ФИО17 17 марта 2017 года. В указанный день ФИО6 встретился с ФИО17 в СНТ «<данные изъяты>» МО «Северодвинск», ряд ....., участок ....., где сообщил последнему заведомо ложные сведения о том, что желает заключить договор аренды транспортного средства сроком на два месяца с целью работы на нем в режиме такси, в действительности не желая этого делать, а имея намерения похитить указанный автомобиль с целью дальнейшей продажи.

ФИО17, будучи обманутым ФИО6, не подозревая об истинных намерениях последнего, согласился на предложение последнего и заключил с тем от имени своей супруги – ФИО8 №1 договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которого ФИО6 получил во временное пользование без права продажи автомобиль марки «Lada Largus», г.р.з. ....., обязуясь при этом возвратить вышеуказанное транспортное средство арендодателю в течение 1 дня после истечения срока аренды, а также выплачивать арендную плату в размере 1000 рублей ежедневно.

Получив при вышеуказанных обстоятельствах вышеуказанный автомобиль ФИО6, с целью сокрытия своих истинных намерений, создавая видимость соблюдения условий договора аренды в период с 17 по 27 марта 2017 года ежедневно выплачивал арендную плату предусмотренную договором.

Продолжая реализацию своих преступных действий, 26 марта 2017 года, в дневное время ФИО6 по адресу г. Северодвинск <адрес>, встретился со своим отцом ФИО7, которому сообщил о своем преступном умысле пояснив, что автомобиль марки «Lada Largus», г.р.з. ....., принадлежащий ФИО8 №1, получил путем обмана, с целью его дальнейшего хищения и последующей продажи, после чего, действуя с прямым умыслом на хищение вышеуказанного автомобиля, путем обмана, руководствуясь корыстной целью, попросил ФИО7 оказать помощь в совершении данного преступления и последующей продажи указанного автомобиля, на что ФИО7 согласился, тем самым присоединился к преступным действиям ФИО6

28 марта 2017 года в период времени с 09 часов 00 мину до 19 часов 00 минут, ФИО6, действуя с прямым умыслом на хищение вышеуказанного автомобиля, путем обмана, руководствуясь корыстной целью, в нарушении условий договора аренды, находясь в г. Архангельске по адресу: <адрес>, продал автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО26, заключившему указанный договор в интересах Свидетель №1, являющегося действительным покупателем указанного транспортного средства, при этом в договоре купли-продажи ФИО6 была подделана подпись ФИО8 №1 в графе «Продавец». В этот же день ФИО6, с целью получения от Свидетель №1 полной оплаты за продаваемый им автомобиль, обманул ФИО17 относительно своих истинных намерений, пояснив, что ему (ФИО6) для получения полиса ОСАГО на автомобиль марки «Lada Largus», г.р.з. ....., необходим паспорт технического средства, на что получил согласие ФИО17 о передаче ФИО6 указанного полиса. Продолжая свои преступные действия ФИО6, действуя группой лиц, совместно и согласованно со своим отцом ФИО7, позвонил последнему и сообщил, что для продажи автомобиля марки «Lada Largus», г.р.з. ....., ФИО7 должен забрать оригинал паспорта технического средства на указанный автомобиль у ФИО17 и привезти его в г. Архангельск, на что ФИО7 согласился. В указанное время ФИО7 действуя группой лиц, совместно и согласованно со своим сыном ФИО6, действуя согласно своей преступной роли, приехал к ФИО17 в СНТ «<данные изъяты>» МО «Северодвинск», ряд ....., участок ..... и получил от ФИО17 указанный оригинал паспорта технического средства, который 28.03.2017 года в указанный период времени доставил по адресу: г. Архангельск <адрес> и передал ФИО6

Продолжая свои преступные действия ФИО6, действуя группой лиц со своим отцом ФИО7, получив от него (ФИО7) указанный документ, 28.03.2017 года в указанный период времени находясь по адресу г. Архангельск, <адрес>, передал его Свидетель №1, вследствие чего принадлежащий ФИО8 №1 автомобиль марки «Lada Largus», г.р.з. ..... был похищен ФИО6 и ФИО7 путем обмана и собственнику похищенного автомобиля - ФИО8 №1, с учетом ее имущественного положения, причинен значительный материальный ущерб на сумму 350 000 рублей, который в соответствии с п. 4 Примечания к ст. 158 УК РФ является крупным размером.

Он же (ФИО6) 04 июня 2017 года в дневное время, находясь в <адрес> в г. Северодвинске, вместе со своим отцом ФИО7, действуя с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, предложил своему отцу ФИО7 совершить хищение автомобиля марки «TOYОTA RAV 4», г.р.з. ....., принадлежащего родному брату - ФИО8 №4 с целью последующей продажи, на что ФИО7 согласился, тем самым ФИО6 и ФИО7 вступили в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества – вышеуказанного автомобиля. При этом ФИО6 и ФИО7 разделили между собой преступные роли, договорившись, что ФИО6 займется размещением объявления о продаже указанного автомобиля, а ФИО7 будет выступать в роли продавца. В указанный день ФИО6, действуя с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору со своим отцом ФИО7, согласованно с последним, руководствуясь корыстной целью, незаконно разместил на интернет-сайте «Авито» объявление о продаже автомобиля марки «TOYОTA RAV 4», г.р.з. ....., принадлежащего ФИО54.

Реализуя свой преступный умысел, 09 июня 2017 года в период времени с 08 часов 00 минут до 19 часов 30 минут ФИО6, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО7, с целью реализации задуманного преступления и поиска покупателя, имея доступ в квартиру проживания своего брата ФИО8 №4 по адресу: г. Северодвинск, <адрес>, зайдя в указанную квартиру, похитил ключи от автомобиля «TOYОTA RAV 4», г.р.з. ....., принадлежащего ФИО8 №4 из данной квартиры, после чего вместе со своим отцом ФИО7 на указанном автомобиле уехал в г. Архангельск.

Продолжая преступный умысел ФИО6 и ФИО7, действуя группой лиц по предварительному сговору, прибыли в г. Архангельск по адресу <адрес>, где встретились с ранее незнакомым ФИО3, которому совместно и согласовано, предложили приобрести вышеуказанный автомобиль, обманув последнего в том, что ФИО7 продает автомобиль от имени своего сына ФИО8 №4, что не соответствовало действительности. ФИО3, осмотрев указанный автомобиль и будучи уверенным, что ФИО7 действует на законных основаниях, решил его приобрести. После осмотра автомобиля, ФИО6 и ФИО7, действуя группой лиц по предварительному сговору, для сокрытия следов преступления, вернули автомобиль «TOYОTA RAV 4», г.р.з. ....., к дому <адрес> в г. Северодвинске.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, 17 июня 2017 года в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, ФИО6 и ФИО7, действуя группой лиц по предварительному сговору, с прямым умыслом на тайное хищение вышеуказанного автомобиля, руководствуясь корыстной целью, зная, что владелец данного автомобиля ФИО8 №4 находится в командировке и за своим автомобилем не наблюдает, погрузили автомобиль «TOYОTA RAV 4», г.р.з. ..... на автоэвакуатор, г.р.з. М 800 ЕР/29, на котором доставили указанный автомобиль в г. Архангельск по адресу: <адрес>, для продажи данного автомобиля ФИО3 В указанный период времени ФИО6 и ФИО7, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, в указанном месте встретились с ФИО3, которому продали автомобиль «TOYОTA RAV 4», г.р.з. ....., по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в договоре купли-продажи ФИО7 была поставлена подпись от своего имени в графе «Продавец». За купленный автомобиль ФИО3 передал ФИО6 и ФИО7 денежные средства в сумме 610000 рублей.

В результате преступных действий ФИО6 и ФИО7, действовавших группой лиц по предварительному сговору, ФИО8 №4, в результате тайного хищения принадлежащего ему автомобиля «TOYОTA RAV 4», г.р.з. ....., с учетом его имущественного положения, был причинен значительный материальный ущерб в сумме 800 000 рублей, который в соответствии с п. 4 Примечания к ст. 158 УК РФ является крупным размером.

Виновность ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного

ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения имущества ФИО8 №3, подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО6 вину в совершении данного преступления признал полностью, в судебном заседании от дачи показаний по данному преступлению отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний подсудимого ФИО6, данных в ходе предварительного расследования, и оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует (т. 2, л.д. 125-127, 138-140, 151-153; т. 6, л.д. 127-128), что 12 марта 2017 года около 09 часов, он позвонил на мобильный телефон ФИО8 №3 и сообщил, что сейчас вместе со своим отцом заедут за тем, а также поинтересовался имеется ли у того ноутбук, на что ФИО8 №3, ответил, что есть. Тогда он (ФИО6) попросил дать на несколько часов для работы ноутбук, на что ФИО8 №3 согласился. На самом деле ФИО8 №3, он обманул, так как намеревался данный ноутбук заложить в ломбард, чтобы выручить с этого деньги. В указанное время, он вместе с отцом ФИО7, подъехали к дому ФИО8 №3, который через 10 минут вышел из подъезда вместе с молодым человеком, с которым попрощался, после чего сел к нему (ФИО6) в автомобиль на заднее сиденье, держа в руках переносную сумку, в которой находился ноутбук. После этого он (ФИО6), вместе с отцом и ФИО8 №3 на автомобиле доехали до отделения «Сбербанк», расположенного по адресу <...>, где он высадил своего отца и ФИО8 №3, сказав, что поедет дальше по своим делам. При этом в салоне автомобиля возле данного отделения «Сбербанк» ФИО8 №3 вытащил из сумки свой ноутбук и передал его ему (ФИО6). Он сообщил ФИО8 №3, что отдаст ноутбук через пару часов. После этого, он уехал вместе с ноутбуком, который, в последующем продал, а вырученные деньги потратил на свои нужды. Ноутбук был в корпусе черного цвета, марки «Dell».

Из показаний потерпевшего ФИО8 №3, данных в суде и в ходе предварительного расследования, и оглашенных в порядке ч. 3, ст. 281 УПК РФ, следует (т. 1, л.д. 168-169), что 12 марта 2017 года около 09 часов он находился дома, когда ему позвонил его знакомый ФИО6, который сообщил, что скоро за ним заедет, а также в ходе разговора ФИО6 попросил у него на пару часов ноутбук для работы, на что он согласился. Перед приездом ФИО6 к нему домой зашел его знакомый ФИО18, при котором он (ФИО8 №3) стал собираться к встрече с ФИО6, при этом взял собой ноутбук, который положил в сумку. После того, как ФИО6 подъехал к его дому, он (ФИО8 №3), вместе с ФИО18, взяв с собой ноутбук, вышли на улицу, и у подъезда он попрощался с ФИО18, и сел в автомобиль к ФИО6, в котором также находился отец ФИО6 – ФИО7 После этого они втроем поехали к Сбербанку, расположенному по адресу: <...> и подъехав к указанному банку, он из сумки достал свой ноутбук марки «Dell», стоимостью 15000 рублей и передал его ФИО6, после чего он и ФИО7 вышли из автомобиля, а ФИО6 вместе с ноутбуком уехал в неизвестном направлении. Вечером этого же дня ФИО6 ноутбук ему не вернул, а в последующем ФИО6 перестал отвечать на его звонки и ноутбук не возвратил. Подождав до 15 марта 2017 года и не получив обратно ноутбук от ФИО6, который перестал отвечать на его телефонные звонки, он (ФИО8 №3) обратился с заявлением в полицию. Таким образом, действиями ФИО6, ему (ФИО8 №3) был причинен материальный ущерб на сумму 15000 рублей, который для него является значительным, поскольку его ежемесячная заработная плата составляет около 30000 рублей, других источников дохода у него не имеется, какого-либо движимого или недвижимого имущества в его собственности не имеется, кроме доли в праве собственности на квартиру по месту регистрации, ежемесячно оплачивает коммунальные платежи в размере около 5000 рублей, а также ежемесячно тратит на продукты и личные вещи около 20000 рублей, приобрести себе в настоящее время такой же ноутбук он не может себе позволить.

Обстоятельства, изложенные потерпевшим ФИО8 №3 в своих показаниях, также соответствуют сведениям, изложенным в протоколе принятия устного заявления о преступлении от ФИО8 №3 (т. 1, л.д. 155, 159), а также документами, подтверждающими значительность, причиненного ФИО8 №3 ущерба (т. 1, л.д. 173-174, 175-178, 179, 181), протоколом выемки, согласно которому у ФИО8 №3 изъята коробка из-под похищенного ноутбука «Dell», которая была осмотрена, признана и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 184, 186, 188).

Из показаний свидетеля ФИО18, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует (т. 1, л.д. 193-194), что 12 марта 2017 года около 09 часов он зашел на домашний адрес к своему знакомому ФИО8 №3, который куда-то собирался. Когда ФИО8 №3 собирался, то в сумку для ноутбука убрал свой ноутбук марки «Dell», в корпусе черного цвета. После того, как ФИО8 №3 оделся, они вышли на улицу, и он попрощался с ФИО8 №3, который сел в автомобиль марки «Рено Логан», где сидел ранее ему знакомый ФИО6 и мужчина, которые вместе с ФИО8 №3 уехали в неизвестном для него (ФИО18) направлении. На следующий день 13 марта 2017 года, ближе к вечеру, когда он встретился с ФИО8 №3, то в ходе общения рассказал, что вчера вместе с ФИО6 и отцом того ездили в «Сбербанк», где отец ФИО6 должен был снять и дать ФИО8 №3 в долг деньги. При этом пояснил, что в то утро он ФИО6 дал в пользование на несколько часов свой ноутбук, который ФИО6 не вернул.

Из показаний свидетеля ФИО55, данных в суде и в ходе предварительного расследования, и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует (т. 1, л.д. 195-197), что 11 марта 2017 года в дневное время, он встречался со своим сыном ФИО6 и знакомым того ФИО8 №3, которому он пообещал занять денег. На следующий день 12 марта 2017 года около 09 часов его сын ФИО6 позвонил на мобильный телефон ФИО8 №3 и сообщил, что они (ФИО6 и ФИО7) сейчас заедут, а также поинтересовался у ФИО8 №3 о наличии у того ноутбука и попросил ФИО8 №3 дать ему (ФИО6) ноутбук, на что ФИО8 №3 согласился. Зачем сыну нужен был ноутбук, тот ему (ФИО7) не пояснял. Подъехав вместе с сыном к дому ФИО8 №3, тот сел к ним в автомобиль, держа при себе ноутбук в переносной сумке, они доехали до отделения «Сбербанк», расположенного по адресу <...>, где ФИО8 №3 достал из сумки ноутбук и передал его сыну (ФИО6), который сообщил ФИО8 №3, что вернет ноутбук через пару часов. После этого, он (ФИО7) и ФИО8 №3 вышли из машины, и ФИО6 уехал по своим делам. О том, что сын путем обмана похитил ноутбук и продал, ему (ФИО7) стало известно 02 апреля 2017 года от сотрудников полиции, когда его вызвали в полицию.

Из показаний свидетеля ФИО19 – участкового уполномоченного полиции ОМВД России по городу Северодвинску, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует (т. 1, л.д. 191-192), что он проводил проверку по заявлению ФИО8 №3 по факту мошеннических действий со стороны ФИО6, который у ФИО8 №3 забрал ноутбук и его не возвращает. 02 апреля 2017 года им было установлено местонахождение ФИО6, который пояснил, что путем обмана своего знакомого ФИО8 №3, завладел ноутбуком того с целью последующей продажи. После этого им со слов ФИО6 был составлен протокол явки с повинной.

Суд полагает, что показания потерпевшего ФИО8 №3 и свидетелей ФИО2, ФИО19, ФИО18 последовательны, противоречий не содержат, согласуются как между собой, так и с другими материалами уголовного дела, в том числе: с протоколом принятия устного заявления о преступлении; документами, подтверждающими значительность причиненного потерпевшему вреда, приобщенными к делу вещественными доказательствами, а также другими материалами дела, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе показаниями подсудимого ФИО6, в связи с чем, суд признает показания указанных лиц допустимыми доказательствами по делу. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено.

Исследованные судом доказательства виновности ФИО6, являются относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, результаты проведенных по делу следственных действий стороной защиты не оспариваются.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод о доказанности вины ФИО6 в совершении данного преступления.

Исследовав и оценив все доказательства в совокупности, суд находит, что вина подсудимого ФИО6 в совершении указанного преступления доказана и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Виновность ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного

ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения имущества ФИО8 №5, подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО6 вину в совершении данного преступления признал полностью, в судебном заседании от дачи показаний по данному преступлению отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний подсудимого ФИО6, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует (т. 5, л.д. 13-16; т. 6, л.д. 127-128), что поскольку он нигде не работал и ему необходимы были денежные средства, он решил их добыть мошенническим путем, придумав схему, как можно обмануть людей, с целью получения от них личных автомобилей, которые в последующем реализовывать, а денежные средства, полученные от реализации автомобилей, тратить на личные нужды. Так, в середине сентября 2017 года с целью мошенничества он разместил на сайте «Авито» ложное объявление о наборе на работу водителей с личным автотранспортом, указав себя как Артур, а также свой номер телефона. В конце сентября 2017 года через указанный сайт с ним связалась девушка ФИО8 №5, которая спросила о предполагаемой работе, которой он пояснил, что некой страховой компании, которую он выдумал, требуется личный водитель, чтобы развозить человека по городу Архангельску, разъяснив также график работы и размер заработной платы. ФИО8 №5 пояснила, что в ее собственности имеется автомобиль «Chevrolet Spark», г.р.з. ...... После данного разговора он встретился с ФИО8 №5 в кафе «Грядка» на пр. Ломоносова в г. Архангельске, где с целью завладения ее автомобилем, он соврал ей, что для указанной работы в автомобиль необходимо установить «глушилку» сотового сигнала. После этого, он вместе с ФИО8 №5 проехал по указанному адресу ГИБДД, где ФИО8 №5 передала ему документы на автомобиль (ПТС, свидетельство о регистрации ТС), ключи от машины и сам автомобиль, договорившись, что ФИО8 №5 заберет автомобиль этим же вечером. Однако, данный автомобиль он (ФИО6) возвращать ФИО8 №5 не собирался, решив продать его через сайт «Авито». После этого, он перегнал автомобиль в г. Северодвинск и на следующий день разместил на сайте «Авито» объявление о продаже данного автомобиля за 90000 рублей. После обеда этого же дня с ним связалась девушка, с которой он встретился в ресторане «Остров» на ул. Воскресенской в г. Архангельске около 18 часов. После осмотра автомобиля, он сторговался с данной девушкой о стоимости автомобиля в сумме 80000 рублей, при этом объяснив данной девушке, что продает автомобиль своей сестры ФИО8 №5, которая находится за рубежом. Далее в автомобиле он составил договора купли-продажи от имени ФИО8 №5, подписав его также от имени ФИО8 №5, после чего девушка (покупатель) передала ему денежные средства в сумме 80000 рублей, и он написал той расписку об их получении, а он передал той ключи и документы на автомобиль. В один из последующих дней ему позвонила ФИО8 №5 и пояснила, что напишет заявление в полицию, так как узнала что он продал ее автомобиль. Он попросил ту этого не делать, сказав, что перечислит деньги купившей машину девушке (покупателю), а та вернет автомобиль, что он и сделал, переведя денежные средства покупательнице с превышением в 5000 рублей за возмещение морального вреда. Но ФИО8 №5 все равно написала заявление в полицию.

Из показаний потерпевшей ФИО8 №5, данных в суде и в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч. 3, ст. 281 УПК РФ, следует (т. 4, л.д. 20-22, 23-24), что у нее в собственности имеется автомобиль марки «Chevrolet Spark», г.р.з. ....., стоимостью 130000 рублей. В конце сентября 2017 года на сайте «Авито» она нашла объявление о трудоустройстве на работу с личным автомобилем. Данное объявление ее заинтересовало, и она написала владельцу объявления о заинтересованности по данной работе. 28 сентября 2017 года ей в социальной сети «Вконтакте» написал ранее незнакомый ФИО6, который пояснил, что он по поводу объявления о трудоустройстве на работу. В ходе переписки она договорилась с ним о встрече и в этот же день около 12 часов она в кафе «Грядка» по адресу <...> встретилась с ранее не знакомым ФИО6, который предложил ей работу на личном автомобиле, пояснив, что для этого ей на автомобиль необходимо установить дополнительное оборудование. После этого около 14 часов, она вместе с ФИО6 приехали к зданию областного ГИБДД по адресу ул. Карпогорская в г. Архангельске, где она передала ФИО6 документы, ключи от автомобиля и сам автомобиль. Также ФИО6 ей пояснил, что автомобиль можно будет забрать через 7 часов. Какого-либо право распоряжаться автомобилем и его продавать, она ФИО6 не давала. Вечером, этого же дня, она созвонилась с ФИО6 и договорилась с тем, что автомобиль заберет на следующий день. На следующий день ФИО6 связался снова с ней и пояснил, что с установкой оборудования на автомобиль возникли какие-то проблемы, и что ей необходимо подождать. Таким образом он ей обещал вернуть автомобиль три дня. 02 октября 2017 года ей в социальной сети «Вконтакте» написала ранее незнакомая девушка ФИО20, которая сообщила, что та приобрела у ФИО6 ее (ФИО8 №5) автомобиль. Далее она созвонилась с ФИО20 и сообщила, что какого-либо права продавать автомобиль ФИО6 не давала. После этого по данному поводу она обратилась с заявлением в полицию. В результате хищения путем мошенничества ФИО6 ее автомобиля, ей причинен материальный ущерб в сумме 130000 рублей, который с учетом ее имущественного положения, является для нее значительным, поскольку в настоящее время она нигде не работает, на иждивении имеет двоих малолетних детей. В настоящее время автомобиль ей возвращен сотрудниками полиции.

Обстоятельства, изложенные потерпевшей ФИО8 №5 в своих показаний, также соответствуют сведениям, изложенным потерпевшей в протоколе принятия устного заявления о преступлении (т. 4, л.д. 4), а также подтверждаются документами, подтверждающими значительность причиненного потерпевшей ущерба, в том числе: копией свидетельства о рождении детей, согласно которых у ФИО8 №5 на иждивении находятся двое малолетних детей, банковскими документами, согласно которым у ФИО8 №5 имеются кредитные обязательства перед банком на общую сумму 160000 рублей с ежемесячными платежами в размере 3999,72 рублей, квитанциями ежемесячных коммунальных платежей, и документами, подтверждающими о наличии у потерпевшей в собственности квартиры и автомобиля «Chevrolet Spark», г.р.з. ..... (т. 4, л.д. 25, 26, 27, 28-29, 30-32, 33-34, 35-36, 37-38), а также протоколом выемки, согласно которому у потерпевшей ФИО8 №5 изъяты распечатки переписки между ФИО8 №5 и ФИО6 из социальной сети «Вконтакте» на 5 листах; детализация телефонных звонков абонентского номера ФИО8 №5 на 12 листах, которые были осмотрены признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 4, л.д. 51, 52-76, 77).

Из показаний свидетеля ФИО20, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует (т. 4, л.д. 42-44), что 01 октября 2017 года она на сайте «Авито» нашла объявление о продаже автомобиля «Chevrolet Spark», г.р.з. ..... за 90000 рублей. Позвонив по указанному номеру, ей ответил мужчина, с которым она договорилась о встрече в указанный день. В этот же день около 18 часов 30 минут, она вместе со своим отцом ФИО21 приехали по адресу <...>, где они встретились с ранее незнакомым ФИО6 и осмотрели на парковке автомобиль «Chevrolet Spark», г.р.з. ....., который им понравился, в связи с чем они решили его приобрести. После этого ФИО6 был собственноручно составлен договор купли-продажи, в котором ФИО6 продавцом указал ФИО8 №5, сообщив, что это его двоюродная сестра, и он от ее имени продает автомобиль. Далее она передала ФИО6 деньги в сумме 80000 рублей, а тот передал сам автомобиль, ключи от автомобиля, ПТС и свидетельство о регистрации ТС на имя ФИО8 №5 На следующий день она посредством социальной сети «Вконтакте», списалась с собственником автомобиля ФИО8 №5, от которой стало известно, что та автомобиль не продавала и что ФИО6 указанный автомобиль у нее похитил и незаконно продал.

Обстоятельства, изложенные свидетелем ФИО20 в своих показаний, также соответствуют сведениям, изложенным в протоколе принятия устного заявления о преступлении, согласно которому последняя просила провести проверку по факту того, что неустановленное лицо 01.10.2017 около дома 99 корпус 1 по ул. Воскресенской в г. Архангельске продало той автомобиль «Chevrolet Spark», г.р.з. ....., который этому лицу не принадлежал (т. 4, л.д. 7), протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у ФИО20 был изъят автомобиль марки «Chevrolet Spark», г.р.з. ....., ключ от данного автомобиля, ПТС и свидетельство о регистрации ТС на указанный автомобиль, договор купли-продажи автомобиля «Chevrolet Spark», г.р.з. ....., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 №5 и ФИО20, расписка от ФИО6 о получении от ФИО20 денежных средств в размере 80000 рублей и лист бумаги формата А-4 с ксерокопиями паспорта ФИО8 №5, свидетельства о регистрации транспортного средства и водительского удостоверения (т. 4, л.д. 11-14) и распиской которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 4, л.д. 52-76, 77).

Автомобиль марки «Chevrolet Spark», г.р.з. ....., ключи от данного автомобиля, ПТС и свидетельство о регистрации ТС на указанный автомобиль были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и оставлены на хранение потерпевшей ФИО8 №5 (т. 4, л.д. 15, 41).

Из показаний свидетеля ФИО21, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует (т. 4, л.д. 48-49), что 01 октября 2017 года он вместе со своей дочерью ФИО61 поехал смотреть автомобиль, который она хотела купить. В этот же день около 18 часов 30 минут, они приехали по адресу: <...>, где на парковке стоял автомобиль «Chevrolet Spark», г.р.з. ...... К ним подошел ранее незнакомый мужчина ФИО6, который сообщил, что продает данный автомобиль. Далее он и дочь осмотрели автомобиль, который им понравился, в связи с чем, сразу же решили его приобрести. После этого ФИО6 был собственноручно составлен договор купли-продажи, при этом продавцом была указана ФИО8 №5, и ФИО6 сказал, что это двоюродная сестра, и он от ее имени продает автомобиль. Далее его дочь передала ФИО6 деньги в сумме 80000 рублей, а тот передал сам автомобиль, ключи от автомобиля, ПТС и свидетельство о регистрации ТС на имя ФИО8 №5 На следующий день ему позвонила дочь и сообщила, что ФИО6 продал ей похищенный автомобиль, так как она нашла владельца автомобиля, которая разрешения ФИО6 продавать автомобиль не давала.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в суде и в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует (т. 5, л.д. 109-110), что 29 сентября 2017 года вечером около 18 часов, когда он находился на рынке в г. Северодвинске по адресу ул. Железнодорожная, д. 3, к нему приехал сын ФИО6 на новом автомобиле, сказав, что данный автомобиль взял у знакомой девушки в г. Архангельске. Далее ФИО6 предложил довезти его (ФИО2) до дома, на что он согласился. Выйдя на стоянку, ФИО6 подошел к автомобилю марки «Шевроле Спарк», г.р.з. ....., и на данном автомобиле ФИО6 довез его (ФИО2) до дома, после чего уехал в неизвестном направлении. О том, что ФИО6 похитил указанный автомобиль путем мошенничества и продал его 02 октября 2017 года ему стало известно 04 октября 2017 года от сотрудников полиции, когда ФИО6 был задержан в г. Архангельске. Также от сотрудников полиции ему стало известно, что владельцем указанного автомобиля является ФИО8 №5 и, что по данному факту та обратилась с заявлением в полицию.

Суд полагает, что показания потерпевшей ФИО8 №5 и свидетелей ФИО20, ФИО21 и ФИО2 последовательны, противоречий не содержат, согласуются как между собой, так и с другими материалами уголовного дела, в том числе: с протоколом принятия устного заявления о преступлении от потерпевшей; документами, подтверждающими значительность причиненного потерпевшему вреда, протоколом осмотра места происшествия, протоколами изъятия предметов (вещей), их осмотра и приобщения в качестве вещественных доказательств, приобщенными к делу вещественными доказательствами, а также другими материалами дела, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе показаниями подсудимого ФИО6, в связи с чем, суд признает показания указанных лиц допустимыми доказательствами по делу. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено.

Исследованные судом доказательства виновности ФИО6 являются относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, результаты проведенных по делу следственных действий стороной защиты не оспариваются.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод о доказанности вины ФИО6 в совершении данного преступления.

Исследовав и оценив все доказательства в совокупности, суд находит, что вина подсудимого ФИО6 в совершении указанного преступления доказана и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Виновность ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного

ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения имущества ФИО8 №6, подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО6 первоначально вину в указанном преступлении не признал, не оспаривая обстоятельств дела указал, что не собирался продавать автомобиль «Mazda 6», г.р.з. ....., принадлежащий ФИО8 №6, а просто заехал на авторынок, чтобы узнать можно ли продать данный автомобиль и можно по чужим документам.

В последующем, после допроса в ходе судебного разбирательства потерпевшего ФИО8 №6 и исследования всех доказательств по делу, ФИО6 вину в указанном преступлении признал полностью.

Из показаний подсудимого ФИО6, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует (т. 5, л.д. 13-16), что поскольку он нигде не работал и ему необходимы были денежные средства, он решил их добыть мошенническим путем, придумав схему, как можно обмануть людей, с целью получения от них личных автомобилей, которые в последующем реализовывать, а денежные средства, полученные от реализации автомобилей, тратить на личные нужды. Действуя по такой схеме, он путем обмана 04.10.2017 года похитил автомобиль «Mazda 6», г.р.з. ....., у ранее незнакомого ФИО8 №6 и не незаконно пытался продать его.

Из показаний подсудимого ФИО6, данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, а также в ходе очной ставки со свидетелем ФИО23, и оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует (т. 5, л.д. 30-34; т. 4, л.д. 111-112), что действительно в начале октября 2017 года на сайте «Авито» он нашел объявление мужчины (установленного в ходе следствия как ФИО8 №6), который искал работу водителем и написал объявление на его (ФИО6) объявлении, которое он (ФИО6) разместил на указанном сайте о том, что требуется водитель за хорошую заработную плату. Это было то же самое объявление, что и по эпизоду с ФИО9 Он (ФИО6) решил взять автомобиль ФИО8 №6 в аренду, связался с тем и выяснил, что у того имеется автомобиль «Mazda 6», 2005 года выпуска. Понимая, что ФИО8 №6 не даст ему просто так в аренду свой автомобиль, он (ФИО6) сообщил ФИО8 №6, что предложит тому работу водителем. Подробности предлагаемой ФИО8 №6 работы он (ФИО6) рассказывать не желает. Он написал ФИО8 №6 расписку, что вернет тому автомобиль 05.10.2017, передав тому копию своего паспорта. После этого он приехал в город Северодвинск, где забрал своего отца ФИО2, которому сказал, что данную машину ему (ФИО6) дал некий друг в аренду. Далее он с отцом поехал в город Архангельск на авторынок, расположенный на пр. Московском в г. Архангельске, чтобы узнать можно ли данную машину продать по чужим документам, но продавать ее не собирался. Отец поехал с ним за компанию. На авторынке ему пояснили, что по чужим документам машину продать нельзя, тогда он решил вернуть машину владельцу ФИО10, но когда он отъехал, ему перезвонил какой-то мужчина, который пояснил, что хочет посмотреть автомобиль,. Он (ФИО6) вернулся на авторынок, где его задержали сотрудники полиции.

Из показаний подсудимого ФИО6, данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, и оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует (т. 6, л.д. 127-128), что он отказался давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, за исключением обвинения по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Из показаний потерпевшего ФИО8 №6, данных в суде и в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует (т. 4, л.д. 92-94, 95-96), что у него в собственности имеется автомобиль марки «Mazda 6», г.р.з. ....., стоимостью 150000 рублей. 03 октября 2017 года около 11 часов ему посредством сети интернет пришло сообщение от мужчины об устройстве на работу с личным автомобилем, так как ранее он подавал объявление о поиске работы с личным автомобилем и предложением встретиться. На следующий день 04.10.2017 года он созвонился с указанным мужчиной и встретился с тем по адресу: <...>, около 11 часов 30 минут, которым оказался ранее незнакомый ФИО6, который предложил работу на личном автомобиле, пояснив, что для этого на автомобиль необходимо установить дополнительное оборудование, в связи с чем, автомобиль необходимо отдать тому на несколько часов, чтоб поставить его в сервис. После этого, он вместе с ФИО6 на указанном автомобиле приехали по адресу: ул. Карпогорская, д. 12, корп. 6 в г. Архангельске, где он передала ФИО6 документы на автомобиль, ключи от автомобиля и сам автомобиль. При этом на ксерокопии своего паспорта ФИО6 написал расписку, что обязуется вернуть автомобиль в сохранности до 05.10.2017 года. Передав автомобиль ФИО6, он ушел. Какого-либо право распоряжаться и продавать автомобиль, он ФИО6 не давал. Вечером этого же дня, около 18 часов, ему на мобильный телефон позвонил сотрудник полиции, который сообщил, что ФИО6 только что пытался продать его автомобиль на авторынке, но был задержан сотрудниками полиции. После данного звонка он обратился с заявлением в полицию. В результате хищения путем мошенничества ФИО6 его автомобиля, ему причинен материальный ущерб в сумме 150000 рублей, который с учетом его имущественного положения является для него значительным, поскольку его гражданская жена не работает, находится дома по уходу за ребенком, младшую дочь они только устроили в детский сад, он также в настоящее время не работает.

Обстоятельства, изложенные потерпевшим ФИО8 №6 в своих показаниях, также соответствуют сведениям, изложенным потерпевшим в протоколе принятия устного заявления о преступлении (т. 4, л.д. 80), а также подтверждаются документами, подтверждающими значительность причиненного потерпевшему ущерба, в том числе: копиями свидетельств о рождении детей, копией свидетельства о регистрации права собственности на квартиру, копиями квитанций по коммунальным платежам, копиями ПТС и свидетельства о регистрации ТС, подтверждающими право собственности на машину «Mazda 6», г.р.з. ..... (т. 4, л.д. 98, 99, 100, 102, 103, 105).

Из показаний свидетеля ФИО22, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует (т. 4, л.д. 115-117), что у их семьи в собственности имеется автомобиль «Mazda 6», г.р.з. ....., которым пользовался ее супруг ФИО8 №6 04 октября 2017 года в дневное время ее супруг уехал на своем автомобиле и вернулся около 23 часов 30 минут, сообщив, что сегодня днем тот пытался устроиться на работу водителем через ранее незнакомого молодого человека ФИО6, которому дал свой автомобиль для установки оборудования. При этом какого-либо права распоряжаться и продавать автомобиль муж не давал. После того как муж отдал ФИО6 автомобиль, то ближе к вечеру мужу позвонили из полиции и сообщили, что ФИО6 его автомобиль пытался продать, но был задержан сотрудниками полиции на авторынке. Также он уточнил, что по данному факту он написал заявление в полицию и что сотрудники полиции вернули ему автомобиль. В результате данного преступления причинен значительный материальный ущерб на сумму 150000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО23, данных в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе очной ставки с ФИО6, и оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует (т. 4, л.д. 109-110, 111-112), что 04 октября 2017 года около 17 часов, когда он находился на рабочем месте в офисе по продаже автомобилей на авторынке по адресу: <...>, к нему в офис зашел ранее незнакомый ФИО6, который предложил купить у него автомобиль марки «Мазда 6» за 150000 рублей. Он, с ФИО6 вышли на улицу, где тот показал указанный автомобиль. Осмотрев автомобиль, который ему понравился, он решил его приобрести для себя за указанную цену. После этого ФИО6 показал документы на автомобиль: ПТС и свидетельство о регистрации ТС на имя ФИО22 После этого он просил ФИО6 показать ему его паспорт. Когда увидел его паспорт на имя ФИО6, то сразу же вспомнил, что в июне 2017 года, ФИО6 вместе со своим отцом, продали его брату ФИО3 похищенный ими автомобиль «Тайота Раф 4» за 610 000 рублей, после чего у брата сотрудники полиции изъяли автомобиль и вернули владельцу. Он сразу же понял, что ФИО6 снова пытается продать похищенный автомобиль. Тогда он решил задержать ФИО6 и вызвать полицию для разбирательства. После этого он пригласил ФИО6 и его отца к себе в кабинет для составления договора купли продажи на указанный автомобиль, и когда те зашли в кабинет, он закрыл входную дверь и вызвал сотрудников полиции. В ходе общения он попытался выяснить у ФИО6 и его отца, как они собираются возмещать деньги его брату. Отец ФИО6 все время молчал и ничего не говорил, а сам ФИО6 пояснил, что деньги за автомобиль, вернет брату на суде. После этого тот стал просить отпустить его и отца и не сдавать сотрудникам полиции. Также ФИО6 предложил, что продаст указанный автомобиль «Мазда 6» и вернет его брату часть денег, но он (ФИО23) на это не согласился. Далее в ходе общения с ФИО6, тот стал рассказывать о его мошеннической схеме, пояснив, что подавал объявления о найме личного водителя с личным автомобилем на сайте в интернете. После чего при встрече с человеком (хозяином машины), который обращался к нему по объявлению о трудоустройстве и ФИО6 им пояснял, вводя в заблуждение, что на автомобиль необходимо установить какой-то ДЖИПС маячок и что владельцу автомобиля необходимо передать автомобиль ему, чтобы автомобиль поставить в сервис, где это оборудование будет установлено. Когда владельцы передавали ему автомобиль с документами, то ФИО6 сразу же указанный автомобиль похищал и продавал через сайты интернета. Также ФИО6 пояснил, что таким же способом завладел указанным автомобилем «Мазда 6», который пытается продать.

Из показаний ФИО57, данных в суде и в ходе предварительного расследования следует (т. 5, л.д. 109-110), что 04 октября 2017 года около 15 часов, когда он находился на рынке в г. Северодвинске по адресу: ул. Железнодорожная, д. 3, к нему приехал его сын ФИО6, который в ходе общения рассказал, что взял новый автомобиль «Мазда 6» в аренду. После этого он и ФИО6 вышли на стоянку, где сын показал указанный автомобиль «Мазда 6», г.р.з. ...... Далее в ходе общения сын предложил съездить в г. Архангельск для того чтобы сделать ставку в букмекерской конторе, на что он согласился. Приехав в г. Архангельск около 16 часов 30 минут, сын ему сообщил, что надо заехать на авторынок «Московский», расположенный по адресу: пр. Московский, д. 25 и что-то купить. Подъехав к указанному рынку, ФИО6 вышел из машины и куда-то ушел. Он (ФИО58) остался сидеть в салоне автомобиля и ждать сына. Примерно через 5 минут к машине подошел сын вместе с ранее незнакомым мужчиной, с которым стал общаться возле автомобиля. После этого сын и данный мужчина зашли в здание авторынка. Далее подошел указанный мужчина и пригласил пройти к ним в офис, где находился сын. Он также прошел в указанное здание и зашел в офис, где оформляются купля-продажа автомобилей. В указанный офис прошел ранее знакомый ФИО3. Далее продолжая находиться в помещения данного офиса, его сын (ФИО6) стал общаться с ФИО3 и вторым мужчиной, как после ему стало известно, это был брат ФИО3 – ФИО56. В ходе общения с ними сын вел разговор о продаже указанной автомашины. Из их разговора он (ФИО59) понял, что сын пытается продать данный автомобиль и вернуть часть денег ФИО3 Далее в ходе разговора с ними сын рассказал схему своих мошеннических действий, поясняя каким образом путем мошенничества похитил автомобиль «Мазда 6» у ранее незнакомого мужчины и пытается продать данный автомобиль. Через некоторое время в помещение офиса пришли сотрудники полиции, которые задержали его сына (ФИО6) и изъяли у того автомобиль «Мазда 6». После этого его и сына доставили в отдел полиции для разбирательства, куда был вызван владелец «Мазды 6» (ФИО8 №6), который сотрудникам полиции сообщил, что отдал свой автомобиль ФИО6, чтобы тот установил на него дополнительное оборудование для последующей работы на нем, и что свой автомобиль он (ФИО8 №6) ФИО6 продавать не разрешал и какого-либо права им распоряжаться не давал. Его сын по данному факту сотрудникам полиции сознался, что путем мошенничества похитил указанный автомобиль, чтобы его продать. По данному факту сыном добровольно была написана явка с повинной.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04.10.2017 следует (т. 4, л.д. 81-84, 85, 86), что в ходе осмотра территории авторынка по адресу: <...>, был осмотрен и изъят автомобиль «Мазда 6», г.р.з. ....., который был передан владельцу ФИО8 №6 с ключами от автомобиля, а также принадлежащим ФИО8 №6 видеорегистратором и страховым полисом.

Автомобиль «Mazda 6», г.р.з. ....., и ключ от замка зажигания от данного автомобиля были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и переданы на ответственное хранение ФИО8 №6 (т. 4, л.д. 108).

У потерпевшего ФИО8 №6 были изъяты свидетельство о регистрации ТС и ПТС на автомобиль «Mazda 6», г.р.з. ....., которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и переданы на хранение ФИО8 №6 (т. 4, л.д. 119-120, 121-124, 125, 126, 127).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) были осмотрены два белых листа формата А-4, на которых отображены ксерокопия паспорта ФИО6 и текст расписки, выполненный рукописным текстом, в котором ФИО6 указывает, что взял у ФИО8 №6 автомобиль «Mazda 6», г.р.з. ..... который обязуется возвратить до 05.10.2017 (т. 4, л.д. 128-131). Указанные листы с находящейся на них указанной информации были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 4, л.д. 132).

Суд полагает, что показания потерпевшего ФИО8 №6, свидетелей ФИО22, ФИО23, а также ФИО60 последовательны, противоречий не содержат, согласуются как между собой, так и с другими материалами уголовного дела, в том числе: с протоколом принятия устного заявления о преступлении от потерпевшего; документами, подтверждающими значительность причиненного потерпевшему вреда; протоколом осмотра места происшествия, протоколами изъятия предметов (вещей), их осмотра и приобщения в качестве вещественных доказательств, приобщенными к делу вещественными доказательствами, а также другими материалами дела, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает показания указанных лиц допустимыми доказательствами по делу. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено.

Первоначальные доводы подсудимого ФИО6, согласно которых он не признавал вину в совершении данного преступления, указывая на то, что автомобиль «Mazda 6», г.р.з. ....., он продавать не собирался, а лишь приехал на авторынок в г. Архангельск, чтобы узнать возможно ли продать указанный автомобиль по чужим документам, суд находит необоснованными, расценивает их как позицию защиты, с целью избежать наказание за содеянное.

Данные доводы подсудимого ФИО6 опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего ФИО8 №6, который указывал на то, что какого-либо права распоряжаться принадлежащим ему автомобилем он ФИО6 не давал, а передал свой автомобиль ФИО6 для того, чтобы тот установил на автомобиль какое-то дополнительное оборудование, необходимое для работы, на которую ФИО6 якобы принимал ФИО8 №6 в качестве водителя.

Свидетель ФИО23 показал, что находясь на авторынке, расположенного по адресу: <...>, где он работает в офисе продаж автомобилей, к нему в офис обратился ФИО6 и предложил купить у него (ФИО6) автомобиль «Мазда 6» за 150000 рублей, на что ФИО23 согласился, так как автомобиль ему понравился. Однако при оформлении документов, он (ФИО23) обнаружил, что ФИО6 не является владельцем указанного автомобиля и вспомнил, что ранее ФИО6 также продал не принадлежащий тому автомобиль его (ФИО24) брату – ФИО3, у которого впоследствии был изъят автомобиль сотрудниками полиции, а денежные средства, которые ФИО3 заплатил ФИО6 за автомобиль, последним до настоящего времени не возвращены. В связи с этим, он пригласил ФИО6 и находящегося в машине отца ФИО6 – ФИО7 в свой офис и вызвал сотрудников полиции.

В последующем, после исследования в ходе судебного разбирательства доказательств по делу в их совокупности и допроса потерпевшего ФИО8 №6, подсудимый ФИО6 вину в совершении данного преступления признал в полном объеме.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Исследованные судом доказательства виновности ФИО6 являются относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, результаты проведенных по делу следственных действий стороной защиты не оспариваются.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод о доказанности вины ФИО6 в совершении данного преступления.

Исследовав и оценив все доказательства в совокупности, суд находит, что вина подсудимого ФИО6 в совершении указанного преступления доказана и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Виновность ФИО6 и ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения имущества ФИО8 №1, подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО6 первоначально вину в указанном преступлении не признал, не оспаривая обстоятельств совершения преступления, не признавал совершение преступления совместно со своим отцом ФИО7, указывая, что его отец не знал о том, что он продает похищенный им обманным путем автомобиль. Отец лишь привез ему оригиналы документов на автомобиль, которые он (ФИО6) попросил забрать у владельца автомобиля, якобы для оформление страхового полиса ОСАГО.

В последующем, после исследования всех доказательств по делу, ФИО6 вину в указанном преступлении признал полностью.

Из показаний подсудимого ФИО6, данных в ходе предварительного расследования, и оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует (т. 2, л.д. 115-121, 138-140, 151-153), что в марте 2017 года он решил заработать деньги путем мошенничества. Для этого решил взять какой-нибудь автомобиль в аренду поездить на нем некоторое время, а потом продать его. 17 марта 2017 года он встретился с ФИО17, у которого взял в аренду автомобиль «Lada Largus», г.р.з. ....., принадлежащий ФИО8 №1 При этом был составлен договор аренды транспортного средства от имени ФИО8 №1 Согласно условиям данного договора он принял на себя обязательства каждый день вносить арендные платежи в размере 1000 рублей на реквизиты предоставленного счёта и, что, как арендатор, не имел права передавать или продавать данный автомобиль во владение и управление третьим лицам. Арендодателем по договору выступала ФИО8 №1 После этого он у ФИО17 забрал указанный автомобиль. При этом ФИО17 дал ему один ключ и свидетельство о регистрации ТС. Для своего плана и отвода глаз стал исправно ежедневно платить за аренду автомобиля. В процессе своего замысла он придумал, как у ФИО17 забрать ПТС, при этом решил ему предложить застраховать автомобиль подешевле, так как срок страховки уже вышел. 28 марта 2017 года в дневное время он позвонил ФИО17 и в ходе разговора предложил тому сделать на автомобиль страховку в г. Архангельске у своего знакомого, на что последний согласился. Для этого он пояснил ФИО17, что нужен ПТС на пару часов, на что тот согласился отдать ПТС. Тогда он сообщил ФИО17, что за ПТС заедет отец. После этого он позвонил своему отцу и попросил съездить к ФИО17 и забрать у того ПТС на автомобиль. При этом отцу о своих преступных планах он не говорил и не рассказывал. В этот же день через пару часов в г. Архангельск приехал отец, который привез ему ПТС на указанный автомобиль, который отец забрал у ФИО17 После того как ПТС оказался у него на руках он сразу же указанный автомобиль продал малознакомому Свидетель №1 за 150000 рублей, который передал ему деньги за два раза: первый раз дал половину денег, а когда он (ФИО6) привез ПТС, Свидетель №1 отдал вторую часть денег. Он Свидетель №1 отдал свидетельство о регистрации ТС, ПТС, один ключ от замка зажигания автомобиля и сам автомобиль. Сделка по купле-продаже автомобиля происходила с Свидетель №1 в помещении кафе, где тот работает.

Из протокола очной ставки от 17.10.2017 следует (т. 5, л.д. 88-90), что ФИО6 полностью согласился с показаниями своего отца относительно обстоятельств совершения преступления.

Подсудимый ФИО7 вину в указанном преступлении не признал, указывая, что ничего не знал о том, что сын продает похищенный им обманным путем автомобиль. Он (ФИО7) лишь по просьбе сына (ФИО6) привез тому оригинал ПТС на автомобиль для оформления страхового полиса ОСАГО.

Из показаний подсудимого ФИО7, данных в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе очной ставки и оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует (т. 5, л.д. 79-81, 88-90), что у него есть сын ФИО6, от которого 17 марта 2017 года ему стало известно, что на сайте «Авито» тот нашел для аренды автомобиль марки «LADA Largus», который хочет посмотреть, чтобы взять в аренду для работы в такси. При этом, сын позвал его с собой съездить и посмотреть данный автомобиль, на что он согласился. В этот же день ближе к вечеру, после 17 часов, он вместе со своим сыном поехали в СНТ «<данные изъяты>», где находился указанный автомобиль «LADA Largus». Приехав к одному из дачных участков, их встретил ФИО17, показал автомобиль, который осмотрел сын и согласился взять его в аренду сроком на два месяца, составив с ФИО17 договор. После этого, он вместе с сыном на указанном автомобиле уехали из указанного СНТ. Примерно 26 марта 2017 года, в дневное время, когда он находился на рынке по адресу: ул. Железнодорожная, д. 3 в г. Северодвинске, где встретился со своим сыном, который в ходе общения сообщил, что в связи с материальными трудностями заранее спланировал и специально взял в аренду указанный автомобиль у ФИО17, чтобы продать данный автомобиль без ведома собственника, а вырученные деньги потратить на свои нужды. При этом сын уточнил, что нашел покупателя на данный автомобиль, но для этого ему нужен оригинал ПТС, который необходимо забрать у ФИО17, и предложил помочь ему (ФИО6) в совершении указанного преступления, пообещав вырученные деньги, поделить с ним, на что он (ФИО7) согласился. После этого сын сообщил, что позвонит ему и уехал. Он (ФИО7), понимал и осознавал, что его сын предлагает ему участвовать в совершении преступления, и что он вступил с ним в сговор. 28 марта 2017 года, в дневное время, когда он находился на рынке по адресу: <...> ему на мобильный телефон позвонил сын и сообщил, что находится в г. Архангельске, и что нашел покупателя на указанный автомобиль, но для продажи нужен оригинал ПТС на данный автомобиль. Далее сын сообщил, что ему (ФИО7) необходимо съездить до ФИО17 на дачу и забрать ПТС. Также сын уточнил, что уже звонил ФИО17 и путем обмана договорился с тем, чтобы тот дал ПТС для оформления страховки, и что ФИО17 будет ждать. На предложение сына, он (ФИО7) согласился. После этого, он на такси доехал до СНТ «<данные изъяты>» к дому ФИО17, где ФИО17 передал ему оригинал ПТС. О том, что ФИО6 хочет продать его автомобиль, и что ПТС ему нужен для продажи, он (ФИО7) ФИО17 говорить не стал, так как понимал, что он и ФИО6 вместе совершают преступление. Забрав ПТС, он сел в это же такси, на котором поехал в г. Архангельск, где встретился с сыном, с которым вместе поехали в кафе (адрес не помнит), где сын провел сделку по продаже указанного автомобиля.

Из показаний потерпевшей ФИО8 №1, данных в суде и в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует (т. 2, л.д. 8-10, 12-13), что у нее в собственности имеется автомобиль марки «Lada Largus», г.р.з. ...... В марте она вместе с супругом на сайте «Авито» разместили объявление о сдаче указанного автомобиля в аренду, указав телефонный номер супруга. 17 марта 2017 года ее супруг указанный автомобиль сдал в аренду ранее незнакомому ФИО6, с которым от ее имени был составлен договор аренды транспортного средства без экипажа. Согласно данного договора ФИО6 не имел права передавать транспортное средство во владение и управление иным лицам. После передачи автомобиля, ФИО6 стал ежедневно оплачивать аренду за автомобиль в сумме 1000 рублей в сутки. 28 марта 2017 года ФИО11 позвонил ее супругу и попросил у того ПТС на автомобиль на пару часов, сообщив, что оформит на автомобиль страховку, при этом пообещал, что ПТС сразу же вернет, на что ФИО17 согласился. В этот же день приехал отец ФИО6, которому ФИО17 передал ПТС, после чего тот уехал. В последующем ФИО6 ПТС на автомобиль не вернул. На следующий день, когда ФИО17 позвонил ФИО7 и спросил, почему тот не возвращает оригинал ПТС, тот сообщил, что его сын – ФИО6 отдал автомобиль кому-то за долги. ФИО17 сразу же позвонил ФИО6, который подтвердит слова своего отца. После этого разговора ФИО17 встретился с ФИО6 и узнал, что тот действительно подделал договор купли-продажи автомобиля, подписав его от ее (ФИО8 №1) имени и продал автомобиль за 150000 рублей. В период с 29 марта по 01 апреля 2017 года родители ФИО6 неоднократно звонили ей и просили, чтобы она не обращались в полицию, уверяя, что в ближайшее время выкупят ее автомобиль и вернут его. Убедившись, что ФИО6 не собирается возвращать ей автомобиль, она обратилась с заявлением в полицию. В результате действий ФИО6 ей причинен материальный ущерб в размере 350000 рублей, который для нее является значительным, с учетом ее имущественного положения, поскольку она недавно официально трудоустроилась и ее ежемесячная заработная плата должна составлять около 16500 рублей. Заработная плата ее гражданского мужа ФИО17 ежемесячно составляет около 35000 рублей. Иного источника дохода их семья не имеет, на иждивении находятся двое малолетних детей. Какого-либо иного движимого имущества, кроме указанного автомобиля, и недвижимого имущества, а также счетов в банке их семья не имеет.

Обстоятельства, изложенные потерпевшей ФИО8 №1 в своих показаниях, также соответствуют сведениям, изложенным потерпевшей в протоколе принятия устного заявления о преступлении (т. 2, л.д. 8), а также подтверждаются документами, подтверждающими значительность причиненного потерпевшей ущерба, в том числе: справкой о доходах за 2016 год, согласно которой ФИО8 №1 являлась получателем ежемесячной зарплаты в сумме около 25000 рублей; копиями свидетельств о рождении детей; справкой из ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску, согласно которой на ФИО8 №1 на праве собственности зарегистрирован автомобиль марки «Lada Largus», г.р.з. .....; справкой из ФГУП «Ростехинвентаризация», согласно которой сведения о зарегистрированных правах собственности на недвижимое имущество на имя ФИО8 №1 отсутствуют (т. 2, л.д. 15-16, 17, 18, 20-21).

Согласно протоколу выемки у потерпевшей ФИО8 №1 изъяты документы, (свидетельство о регистрации ТС и ПТС) на принадлежащий ей автомобиль марки «Lada Largus», г.р.з. ....., в том числе: свидетельство о регистрации ТС и ПТС, а также договор аренды ТС без экипажа от 17.03.2017 года, заключенный с ФИО6 (т. 2, л.д. 23-24), которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2, л.д. 25-28, 29-32).

Вещественные доказательства – ПТС и свидетельство о регистрации ТС на автомобиль были возвращены потерпевшей ФИО8 №1 для хранения (т. 2, л.д. 33, 34).

Из показаний свидетеля ФИО17, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует (т. 2, л.д. 49-51), что у его супруги ФИО8 №1 в собственности имеется автомобиль марки «Lada Largus», г.р.з. ...... В марте он вместе с супругой на сайте «Авито» разместили объявление о сдаче указанного автомобиля в аренду, указав его мобильный номер телефона. 17 марта 2017 года он указанный автомобиль сдал в аренду ранее незнакомому ФИО6, с которым от имени супруги был составлен договор аренды транспортного средства без экипажа. Согласно данному договору ФИО6 не имел права передавать транспортное средство во владение и управление иным лицам. После этого он передал ФИО6 автомобиль, ключ и свидетельство о регистрации ТС. После передачи автомобиля, ФИО6 стал ежедневно оплачивать аренду за автомобиль в сумме 1000 рублей. 28 марта 2017 года в дневное время ФИО6 позвонил ему и попросил ПТС на автомобиль на пару часов, сообщив, что оформит на автомобиль страховку, на что он согласился. При этом ФИО6 пообещал, что ПТС сразу же вернет. В это же день приехал отец ФИО6 - ФИО7, которому он передал ПТС, после чего тот уехал. В последующем ФИО6 ПТС на автомобиль не вернул. На следующий день, когда он позвонил ФИО6 и поинтересовался, где ПТС и автомобиль, ФИО6 сообщил, что незаконно продал их автомобиль за 150000 рублей незнакомому мужчине в г. Архангельске. Тогда он потребовал у ФИО6, чтобы тот вернул автомобиль до 01 апреля 2017 года, иначе он обратится в полицию. До 01 апреля 2017 года ФИО6 не вернул автомобиль, в связи с чем, его супруга обратилась в полицию с заявлением о хищении ФИО6 принадлежащего им автомобиля. На момент хищения его супруга ФИО8 №1 оценила автомобиль в 350000 рублей. Данная сумма является ущербом от преступления, совершенного ФИО6, который для их семьи является значительным.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в суде и в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе очной ставки с ФИО7, и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует (т. 2, л.д. 35-39, 40-41; т. 5, л.д. 82-83, ), что 27 марта 2017 года, когда он находился в кафе по адресу: <...>, то увидел, что в данное кафе приехал малознакомый ФИО6 на автомобиле марки «Lada Largus», г.р.з. ...... В ходе общения с ФИО6, он поинтересовался у того продает ли тот автомобиль, на что ФИО6 сообщил, что автомобиль действительно его, и что он готов его продать. Тогда они договорились встретиться на следующий день и договориться о продаже автомобиля. На следующий день, 28 марта 2017 года, в дневное время ФИО6 вернулся в данное кафе и сообщил, что готов продать автомобиль за 150000 рублей, на что он согласился и потребовал показать свидетельство о регистрации ТС и ПТС, на что ФИО6 предъявил только свидетельство о регистрации ТС. Указанный автомобиль был зарегистрирован на ФИО8 №1 При этом ФИО6 пояснил, что это его супруга. Тогда он ФИО6 передал часть денег, а оставшуюся часть денег пообещал отдать, когда тот привезет ПТС. После этого он позвал свою знакомую ФИО25, которую попросил заполнить договор купли продажи ТС, на что ФИО25 согласилась. Также он у своего знакомого ФИО26, который пришел в указанное кафе, попросил паспорт и разрешение оформить договор купли-продажи на того, так как у него (Свидетель №1) не было с собой паспорта, на что ФИО26 согласился. После этого ФИО25 заполнила договор купли-продажи на указанный автомобиль, где покупателем выступал ФИО26, а продавцом ФИО8 №1 При этом ФИО6 в графе продавец сам расписался за ФИО8 №1 После этого ФИО6 уехал за ПТС и через пару часов тот вернулся в кафе совместно со своим отцом - ФИО7, с которым ФИО6 прошел в кафе, где передал ему ПТС, а он ему оставшуюся часть денег в сумме 75000 рублей. Также ФИО6 передал ему свидетельство о регистрации ТС, ключ от автомобиля и сам автомобиль. 29 марта 2017 года ему позвонил ФИО6 и попросил доплатить за машину еще 20000 рублей, так как по мнению ФИО8 №1, он (ФИО6) «продешивил» при продаже. Он сообщил ФИО6, что по данному вопросу будет разговаривать только с супругой того – ФИО8 №1 ФИО6 пообещал подъехать 30 марта 2017 года вместе с женой, но так и не приехал. Также, 30 или 31 марта ФИО6 просил его перевести ему на реквизиты банковского счета хотя бы еще 5000 рублей, но он (Свидетель №1) настаивал на встрече с ФИО8 №1 02 апреля 2017 года ему позвонил ФИО6 и потребовал вернуть автомобиль, так как жена (ФИО8 №1) требует этого. Он ответил ФИО6, что готов общаться по данному вопросу только с ФИО8 №1 Также, он сказал ФИО6, что вернет тому автомобиль, если тот вернет ему денежные средства, уплаченные за автомобиль в сумме 150000 рублей. После этого он с ФИО6 не общался. Автомобиль в настоящее время стоит на стоянке <адрес> в г. Архангельске и он готов его выдать, а также договор купли-продажи автомобиля.

Согласно протоколу выемки у свидетеля Свидетель №1 изъяты: автомобиль марки «Lada Largus», г.р.з. ....., ключ от замка зажигания и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО6, которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и переданы на хранение потерпевшей ФИО8 №1 (т. 2, л.д. 59-61, 62-63, 64, 65, 66)

Согласно протоколу обыска по месту проживания ФИО6 по адресу: г. Северодвинск, <адрес> изъят договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 №1 и ФИО26 о продаже автомобиля марки «Lada Largus», г.р.з. ..... (т. 2, л.д. 69).

Договоры купли-продажи автомобиля «Lada Largus», г.р.з. ....., изъятые у свидетеля Свидетель №1 и в ходе обыска по месту жительства ФИО6 были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2, л.д. 92-95, 96-98).

Из заключения эксперта № 820 от 26 июля 2017 года следует, что рукописный текст «ФИО27» в графе «Продавец» в двух договорах купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ выполнен ФИО6 Рукописный текст «ФИО27» в графе «Продавец» в двух договорах купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнен не ФИО8 №1, а выполнен другим лицом (т. 2, л.д. 87-90).

Из показаний свидетеля ФИО25, данных в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе очной ставки с ФИО7, и оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует (т. 2, л.д. 42-45, 84-85), что, 28 марта 2017 года в дневное время она находилась в кафе по адресу <...>, где работает барменом. В указанное время к ней обратился ее знакомый Свидетель №1, который попросил заполнить договор купли продажи ТС. После этого она села за стол, где сидел Свидетель №1 и ранее незнакомый ФИО6 и по представленному свидетельству о регистрации ТС и листу бумаги, где были указанны паспортные данные на ФИО8 №1, она заполнила несколько бланков договора купли-продажи ТС. При этом покупателем выступал знакомый Свидетель №1 - ФИО26, паспорт которого представил Свидетель №1 После заполнения бланков договора купли-продажи, ФИО6 в графе продавец расписался от имени ФИО8 №1 В ходе заполнения договора ФИО6 сообщил, что ФИО8 №1 – это его супруга, которая находится в п. Березник. В кафе ФИО6 пришел с пожилым мужчиной, как ей потом стало известно, это был отец ФИО6, которого она узнала в ходе проведенной с тем очной ставки и им оказался ФИО7 После этого она ушла дальше работать, а ФИО6 и его отец ФИО7 остались в кафе кушать.

Из показаний свидетеля ФИО26, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует (т. 2, л.д. 55-56), что 28 марта 2017 года в дневное время, он приехал в кафе, расположенное по адресу: <...>, возле которого встретил своего знакомого Свидетель №1, который в этот момент стоял и разговаривал с ранее незнакомым ФИО6 После этого к нему обратился Свидетель №1, с просьбой оформить договор купли-продажи автомобиля от его (ФИО26) имени, так как у Свидетель №1 не было с собой паспорта, на что он согласился и отдал ему в руки свой паспорт. После этого он прошел в помещение кафе, где заказал себе обед и стал есть. Примерно через 15 минут к нему подошел Свидетель №1 с ФИО6 и дал договор купли-продажи, чтобы он поставил в договоре свою подпись, что он и сделал. После этого Свидетель №1 вернул ему его паспорт, и он покинул данное кафе. В последующем ему от Свидетель №1 стало известно, что проданный ФИО6 автомобиль тому не принадлежит.

Из показаний свидетеля ФИО28, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует (т. 2, л.д. 46-47), что у нее есть сын ФИО6, который брал в аренду автомобиль, но какой марки ей не известно, на котором работал в режиме такси. 02 апреля 2017 года ей от ФИО6 стало известно, что взятый им в аренду автомобиль он незаконно продал за 150000 рублей.

В ходе осмотра и прослушивания диска «TDK» формата «DVD-R», на который записана аудиозапись прослушивания телефонных переговоров ФИО6, на которой зафиксирован разговор ФИО6 со своей матерью ФИО28, в ходе которого ФИО6 рассказывает о хищении путем обмана автомобиля принадлежащего ФИО8 №1 (т. 2, л.д. 106-109). Указанный дик был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2, л.д. 110).

Суд полагает, что показания потерпевшей ФИО8 №1, свидетелей ФИО17, Свидетель №1, ФИО25, ФИО26, ФИО29 последовательны, противоречий не содержат, согласуются как между собой, так и с другими материалами уголовного дела, в том числе: с протоколом принятия устного заявления о преступлении от потерпевшей; документами, подтверждающими значительность причиненного потерпевшей вреда; протоколами изъятия предметов (вещей), их осмотра и приобщения в качестве вещественных доказательств, а также непосредственно приобщенными к делу вещественными доказательствами, а также другими материалами дела, в том числе материалами ОРМ, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает показания указанных лиц допустимыми доказательствами по делу. Оснований для оговора указанными лицами подсудимых судом не установлено.

Доводы со стороны защиты, в том числе со стороны подсудимых ФИО6 и ФИО7 о том, что ФИО7 данного преступления не совершал, о намерениях ФИО6 похитить путем обмана автомобиль «Lada Largus», г.р.з. ....., и в последующем продать данный автомобиль, ФИО7 не знал, а лишь помог сыну (ФИО6) забрать у ФИО17 оригинал ПТС на указанный автомобиль, который ФИО6 был необходим для заключения договора страхования ОСАГО, суд находит необоснованными, расценивая как позицию защиты, с целью помочь уйти от ответственности ФИО7, а также смягчить наказание за содеянное ФИО6

Вместе с тем, данные доводы опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе: показаниями свидетеля ФИО17, согласно которым за оригиналом ПТС на автомобиль приезжал отец ФИО6 – ФИО7, которому он (ФИО17) передал указанный документ; показаниями свидетелей Свидетель №1 и ФИО25, которые показали, что при заключении договора купли-продажи указанного автомобиля вместе с ФИО6 также присутствовал его отец – ФИО7

Также, подсудимый ФИО7 в своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования, показал, что его сын – ФИО6 посвятил его в свой преступный умысел на хищение автомобиля «Lada Largus», г.р.з. ..... путем обмана и последующей продажи данного автомобиля, поскольку у сына было тяжелое материальное положение. ФИО6 попросил своего отца (ФИО7) помочь ему в этом, а именно в том, чтобы забрать оригинал ПТС у ФИО17, пообещав отцу полученные от продажи автомобиля деньги поделить, на что ФИО7 согласился.

В ходе очной ставки между ФИО6 и ФИО7, последний дал аналогичные показания, с которыми согласился ФИО6

Кроме того, после исследования в ходе судебного разбирательства всех доказательств по делу, в их совокупности, подсудимый ФИО6 вину в совершении данного преступления признал в полном объеме.

Оснований для оговора и самооговора ФИО7 и ФИО6 судом не установлено, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при их допросах в ходе предварительного расследования не установлено, показания были даны ими в присутствии защитников, ст. 51 Конституции РФ разъяснялась, в связи с чем, их показания могут быть положены в основу обвинения, наряду с другими доказательствами.

Исследованные судом доказательства виновности ФИО6 и ФИО7 являются относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, результаты проведенных по делу следственных действий стороной защиты не оспариваются.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод о доказанности вины ФИО6 и ФИО7 в совершении данного преступления.

Исследовав и оценив все доказательства в совокупности, суд находит, что вина подсудимых ФИО6 и ФИО7 в совершении указанного преступления доказана и квалифицирует их действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенном в крупном размере

Виновность ФИО6 и ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества ФИО8 №4, подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО6 вину в указанном преступлении признал частично, указав, что обстоятельства совершении преступления не оспаривает, однако не согласен с квалификацией, полагая, что в данном случае имеется мошеничество, от дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО6, данных в ходе предварительного расследования, и оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что в ходе очной ставки с ФИО7 17.10.2017, ФИО6 вину в предъявленном ему обвинении, в том числе в хищении имущества ФИО8 №4, он не признал, с показаниями ФИО7 не согласился (т. 5, л.д. 88-90).

При допросе его в качестве обвиняемого, в том числе по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по хищению имущества ФИО8 №4, ФИО6 вину в предъявленном ему обвинении признал частично, не конкретизировав в чем заключается частичное признание вины, от дачи показания отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (т. 5, л.д. 47-48).

При допросе его в качестве обвиняемого 22.11.2017, в том числе по факту хищения имущества ФИО8 №4, ФИО6 вину в предъявленном ему обвинении по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ФИО8 №4 не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (т. 6, л.д. 20-21)

После исследования в ходе судебного разбирательства всех доказательств по делу в их совокупности, ФИО6 в предъявленном ему обвинении по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества ФИО8 №4, вину признал в полном объем, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Подсудимый ФИО7 в ходе судебного разбирательства вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний по данному преступлению отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний подсудимого ФИО7, данных в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе очной ставки с ФИО3 и ФИО6, и оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует (т. 3, л.д. 140-142; т. 5, л.д. 71-75, 88-90), что в начале июня 2017 года, его младший сын ФИО6 сообщил, что в связи с долгами у него возникли серьезные неприятности. В связи с этим, тот попросил помочь похитить автомобиль «Toyota RAV 4», г.р.з. ....., принадлежащий ФИО8 №4, который является братом ФИО6, а ему (ФИО7) сыном, чтобы его продать, а на вырученные деньги расплатиться с долгами. На его предложение он (ФИО7) согласился. Он и ФИО6 договорились между собой, что ФИО6 занимается продажей автомобиля, а продавцом будет он (ФИО7). После этого ФИО6 выставил данный автомобиль на продажу на сайте «Avito» в интернете, обозначив сумму в 650000 руб. Через некоторое время на мобильный телефон ФИО6 позвонил молодой человек по имени Александр и согласился посмотреть автомобиль, и они условились встретиться 09.06.2017 в городе Архангельске, рядом с автовокзалом. Ему и ФИО6 было хорошо известно, что ФИО8 №4 хранит ключи от автомобиля по месту своего проживания: <адрес>, а документы на автомобиль хранит в бардачке салона автомобиля. Воспользовавшись тем, что ФИО8 №4 ушел на работу на сутки, ФИО6 похитил ключи от автомобиля, и они вдвоем уехали в город Архангельск на указанном автомобиле, под управлением ФИО6, где встретились с ФИО3, который осмотрел указанный автомобиль и в последующем согласился его купить. При встрече он соврал ФИО3, что автомобиль принадлежит сыну ФИО8 №4, и что тот желает его продать, а он выступает в роли продавца. После этого ФИО6 договорился с ФИО3 о сделке на 17.06.2017 года. После этого автомобиль отогнали назад на место, чтобы ФИО8 №4 ничего не заметил. После этого до 17.06.2017 года ФИО6 сделал дубликат ключа от автомобиля ФИО8 №4 и таким образом при помощи ключа-дубликата, они могли открывать автомобиль, но запустить двигатель не могли, так как в ключе-дубликате отсутствовал чип. 15.06.2017 года ФИО8 №4 уехал в командировку, а автомобиль оставил у <адрес> в городе Северодвинске, на неохраняемой стоянке. 17.06.2017 года ФИО6 вызвал эвакуатор, на котором они отвезли автомобиль ФИО8 №4 в город Архангельск, недалеко от здания областного ГИБДД. Там они встретились с ФИО3 и пояснили тому, что ключ с чипом от автомобиля утратили. ФИО6 по телефону вызвал какого-то мастера, который сделал так, чтобы двигатель у автомобиля стал запускаться при помощи ключа-дубликата. После этого они с ФИО3 провели сделку о продаже данного автомобиля. ФИО3 передал ему деньги в сумме 610000 рублей, а он передал ему дубликат ключа от автомобиля и автомобиль, и разошлись. Получив деньги от ФИО3, он сразу же их передал ФИО6

Из показаний потерпевшего ФИО8 №4, данных в суде и в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе очной ставки с ФИО6, и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует (т. 3 л.д. 85-87, 89-91, 105-107), что у него в собственности имеется автомобиль марки «TOYOTА RAV 4», г.р.з. ....., который он приобрел в г. Москве 13.10.2016 года. Указанным автомобилем он пользовался один. Своему отцу ФИО7 и брату ФИО6 он пользоваться его автомобилем не разрешал и не давал. Свой автомобиль хранил на неохраняемой стоянке у <адрес> в г. Северодвинске. 15 июня 2017 года он уехал в командировку на соревнования. Свой автомобиль оставил на неохраняемой стоянке у дома напротив 2-го подъезда. Когда уезжал, то автомобиль был закрыт на центральный замок. При этом ключ от автомобиля и свидетельство о регистрации ТС на сохранение отдал своей маме. В командировке пробыл до 18 июня 2017 года. Домой вернулся около 01 часа 19 июня 2017 года. Когда подъехал к дому, то сразу же увидел, что отсутствует его автомобиль. Поднявшись в квартиру, где находилась мама, у которой он поинтересовался, кто взял автомобиль, на что та сообщила, что скорей всего его похитил его брат ФИО6 При этом она уточнила, что ключи и свидетельство о регистрации, которые он давал ей на хранение, находится у нее. Не дозвонившись до отца и брата, он сразу же позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Когда на место прибыли сотрудники полиции и стали разбираться, то соседка из <адрес> - ФИО30 сообщила, что видела, как 17.06.2017 года его автомобиль увезли на эвакуаторе, и что возле автомобиля находился его брат и отец. Он сразу же понял, что автомобиль похитил его брат ФИО6 и отец ФИО7 На следующий день ему со своего номера позвонил брат ФИО6 и сообщил, что 17.06.2017 года тот вместе с отцом в г. Архангельске продали его автомобиль и сообщил номер телефона покупателя. Он сразу же позвонил по указанному телефону, где ответил парень, который подтвердил, что приобрел данный автомобиль. В результате хищения автомобиля, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 800000 рублей, который для него является значительным, поскольку его ежемесячная заработная плата составляет 53000 рублей, других источников дохода он не имеет, около 5000 рублей он дает маме для оплаты коммунальных платежей, с которой совместно проживает, имеет кредитное обязательство перед банком на сумму 900000 рублей на 3 года и ежемесячная плата составляет около 40000 рублей. Просит привлечь к уголовной ответственности ФИО6 и ФИО7 за хищение своего автомобиля.

Обстоятельства, изложенные потерпевшим ФИО8 №4 в своих показаниях, также соответствуют сведениям, изложенным потерпевшим в протоколе принятия устного заявления о преступлении (т. 3, л.д. 33), а также подтверждаются документами, подтверждающими значительность причиненного потерпевшей ущерба, в том числе: справкой о доходах за 2017 год, копией кредитного договора, справкой из ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску об отсутствии регистрации транспортных средств, справка из Северодвинского отделения Архангельского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», согласно которой сведений о зарегистрированных правах собственности на недвижимое имущество на имя ФИО8 №4 отсутствует (т. 3, л.д. 95, 96-98, 101, 102).

Из показаний свидетеля ФИО31 – полицейского водителя ОБППСП ОМВД России по г. Северодвинску, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует (т. 3, л.д. 113-114), что в 01 час 20 минут 19.06.2017 года из дежурной части поступил вызов о том, что необходимо проследовать по адресу: <адрес>, где гражданин ФИО8 №4 заявляет о пропаже автомобиля марки «TOYOTА RAV 4», г.р.з. ...... В 01 час 30 минут 19.06.2017 года, прибыв по указанному адресу, возле подъезда указанного дома встретил гражданин ФИО8 №4, который пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль марки «TOYOTА RAV 4», г.р.з. ....., который он 15 июня 2017 года поставил на неохраняемую стоянку во дворе <адрес> в <адрес>, после чего уехал в командировку. В ночь с 18 на 19 июня 2017 года, тот вернулся из командировки домой и, подходя к дому сразу же обнаружил пропажу своего автомобиля, в связи с чем позвонил в полицию. В этот момент, на крыльцо вышел мужчина, который услышав их разговор с ФИО8 №4, сообщил, что его супруга ФИО30, видела как указанный автомобиль пару дней назад увозили на эвакуаторе и, что возле автомобиля та видела ФИО7 и ФИО6 Далее он указанного мужчину попросил пригласить супругу, чтобы с ней лично пообщаться. Через пару минут к ним на крыльцо вышла ФИО30, которая сама лично подтвердила, что когда автомобиль увозили на эвакуаторе, она видела ФИО7 и ФИО6 Когда ФИО8 №4 услышал слова своих соседей, то он сразу же сообщил, что скорее всего его автомобиль похитили его отец ФИО7 и брат ФИО6, так как они ранее уже похищали чужой автомобиль и по данному факту привлекаются к уголовной ответственности. Через некоторое время на место прибыла следственная группа, которой передали заявителя ФИО8 №4 для дальнейшей работы.

Из показаний свидетеля ФИО36 – оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Северодвинску, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует (т. 3, л.д. 115-117), что 19 июня 2017 года им был получен материал проверки, зарегистрированный по факту хищения автомобиля «TOYOTА RAV 4», г.р.з. ....., принадлежащего ФИО8 №4, от <адрес> в г. Северодвинске. В ходе изучения данного материала было установлено, что 19 июня 2017 года около 01 часа, ФИО8 №4 вернулся домой из командировки и сразу же обнаружил отсутствие своего автомобиля на указанном месте. Из материалов проверки следовало, что в хищении автомобиля подозреваются его отец ФИО7 и брат ФИО6, и что указанный автомобиль с данного места был перевезен на эвакуаторе в г. Архангельск. В этот же день был установлен ФИО3, который сообщил, что 17 июня 2017 года в дневное время в г. Архангельске он у ранее незнакомых ФИО7 и ФИО6 приобрел автомобиль марки «TOYOTА RAV 4», г.р.з. ....., за 610000 рублей, который в настоящий момент находится в г. Архангельске. В последующем им у ФИО3 28.06.2017 года были изъяты документы по покупке данного автомобиля: оригинал ПТС; расписка о получении денег; заявление в ГИБДД ФИО3 о регистрации; договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Также, у ФИО3 был изъят автомобиль «TOYOTА RAV 4», г.р.з. ......

Из показаний свидетеля ФИО30, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует (т. 3, л.д. 122-124), что 16 июня 2017 года она обратила внимание, что автомобиль марки «TOYOTА RAV 4», г.р.з. ....., принадлежащий соседу ФИО8 №4, стоит на своем месте возле их дома неохраняемой стоянке. На следующий день 17 июня 2017 года в утреннее время, выглянув в окно, которое выходит на неохраняемую стоянку, обратила внимание, что возле автомобиля «TOYOTА RAV 4», г.р.з. ....., принадлежащего ФИО8 №4, подошел его брат ФИО6, который ключом открыл водительскую дверь и сел на водительское сиденье. Сразу же за ним к автомобилю подошел их отец ФИО7, который сел на переднее пассажирское сиденье. Через некоторое время она увидела, что автомобиль марки «TOYOTА RAV 4», г.р.з. ....., принадлежащий ФИО8 №4, погружен на эвакуатор и, что данный эвакуатор отъезжает с их стоянки с автомобилем ФИО8 №4 В ночь с 18 на 19 июня 2017 года ее супруг попросил ее выйти в подъезд. Выйдя в подъезд, где находились двое сотрудников полиции и ФИО8 №4, в ходе общения с которыми стало известно, что ФИО8 №4 заявляет о хищении автомобиля. Сотрудникам полиции она пояснила, что видела возле автомобиля ФИО6 и их отца ФИО7, и что данный автомобиль они увезли на эвакуаторе.

Из показаний свидетеля ФИО32, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует (т. 3, л.д. 118-120), что он является индивидуальным предпринимателем в службе эвакуации автотранспорта. В связи с этим у него в собственности имеется автомобиль марки «АМУР-4346», г.р.з. ....., оборудованный гидроплатформой для перевозки транспортных средств и грузов. 16 июня 2017 года в вечернее время, ему на мобильный телефон поступил звонок с абонентского номера «.....», ответив на который он услышал голос молодого человека, который заказал на 17.06.2017 года на первую половину дня эвакуатор к дому <адрес>, пояснив, что от данного дома необходимо забрать автомобиль марки «TOYOTА RAV 4», г.р.з. ....., и перевезти его в город Архангельск по адресу ул. Карпогорская. На следующий день 17 июня 2017 года в назначенное время, примерно около 10 часов, он подъехал на своем эвакуаторе к дому <адрес> в г. Северодвинске, где на неохраняемой стоянке стоял автомобиль марки «TOYOTА RAV 4», г.р.з. ....., а возле него находились двое мужчин, один в возрасте ФИО7, а второй молодой ФИО6 Подъехав к указанному автомобилю, данные мужчины подошли к нему и сообщили, что они заказчики, и что это их автомобиль. Он попросил их открыть автомобиль и разблокировать АКПП. ФИО6 открыл имеющимся ключом центральный замок, после чего ключ вставил в замок зажигания и разблокировал АКПП. После этого, он погрузил данный автомобиль на платформу своего эвакуатора, указанные мужчины сели к нему в кабину и вместе поехали в г. Архангельск на ул. Карпогорская, д. 4, где располагается областное ГИБДД. На смотровой площадке он выгрузил данный автомобиль и уехал.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в суде и в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе очной ставки с ФИО7, и оглашенных в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует (т. 3, л.д. 126-129, 140-142), что 08 июня 2017 года на сайте «Авито» он увидел объявление о продаже автомобиля «Тайота Рав 4» в г. Архангельске за 650000 рублей. В контактах указанного объявления продавцом был указан Арнольд и номер мобильного телефона <***>, с которым он созвонился и договорился посмотреть автомобиль 09.06.2017 года в г. Архангельске на пр. Дзержинского, д. 3. На следующий день 09.06.2017 года около 12 часов 20 минут, он подъехал к назначенному месту вместе со своим знакомым ФИО35, где увидел автомобиль «TOYOTА RAV 4», г.р.з. ..... и двое мужчин, один пожилой ФИО2, а другой молодой ФИО1 После этого, он осмотрел данный автомобиль, а также предоставленный ФИО1 пакет документов, среди которых находились оригинал ПТС на указанный автомобиль; свидетельство о регистрации ТС на ФИО8 №4; нотариальная доверенность от ФИО33, выписанная ФИО34; договор купли-продажи от автосалона ФИО8 №4 от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи от ФИО8 №4 – ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотрев автомобиль и указанные документы, он сообщил ФИО6 и ФИО7, что готов купить автомобиль за 610000 рублей, и они сказали, что подумают. 15 июня 2017 года в 21 час 50 минут ему на номер позвонил ФИО6 и сообщил, что готов продать указанный автомобиль за 610000 рублей, на что он согласился. После этого они договорились встретиться 17 июня 2017 года в дневное время в ГИБДД г. Архангельска на ул. Карпогорской для заключения договора купли-продажи. 17 июня 2017 года после 11 часов он со своим знакомым ФИО35 подъехали по указанному адресу, где встретились с ФИО6 и его отцом ФИО7, при которых находился автомобиль «TOYOTА RAV 4», г.р.з. ...... После этого между ним и ФИО7 был составлен договор купли-продажи, где была прописана стоимость автомобиля 250000 рублей. После составления договора купли-продажи, которые он и ФИО7 собственноручно подписали, он с заявление обратился в ГИБДД для сверки номеров. После этого он передал ФИО7 деньги в сумме 610000 рублей, который, получив деньги, передал их сразу же своему сыну ФИО6 При этом ФИО6 передал ему (ФИО3) пакет документов на указанный автомобиль. 19 июня 2017 года около 11 часов ему на мобильный телефон поступил звонок с номера ....., ответив на который, ему представился молодой человек – ФИО8 №4, который пояснил, что является собственником автомобиля «TOYOTА RAV 4», г.р.з. ...... Он пояснил тому, что данный автомобиль 17.06.2017 года приобрел в г. Архангельске у его отца ФИО7 и брата ФИО6, на что ФИО8 №4 сообщил ему, что его отец и брат украли у него данный автомобиль и без его ведома продали, и что по данному факту тот обратился с заявлением в полицию.

Обстоятельства, изложенные свидетелем ФИО3, также соответствуют сведениям, изложенным им в протоколе принятия устного заявления о преступлении (т. 3, л.д. 67).

Из показаний свидетеля ФИО35, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует (т. 3, л.д. 150-152), что 09.06.2017 года около 12 часов 20 минут он вместе со своим знакомым ФИО3 подъехали к дому <адрес> в г. Архангельске, где увидели автомобиль «TOYOTА RAV 4», г.р.з. ....., и двое мужчин, один пожилой ФИО7, а другой молодой ФИО6 После этого ФИО3 стал осматривать указанный автомобиль, а также представленный ФИО6 пакет документов на автомобиль. Осмотрев автомобиль и указанные документы, автомобиль ФИО3 сообщил ФИО6 и его отцу, что готов купить автомобиль за 610000 рублей, и те сказали, что подумают. Он и ФИО3 уехали. 17 июня 2017 года после 11 часов он с ФИО3 подъехали к ГИБДД по г. Архангельску на ул. Карпогорская и встретились там с ФИО6 и ФИО7, при которых находился автомобиль «TOYOTА RAV 4», г.р.з. ...... После этого между ФИО3 и ФИО7 был составлен договор купли-продажи, где была прописана стоимость автомобиля 250000 рублей, и который ФИО3 и ФИО7 собственноручно подписали. ФИО3 с заявление обратился в ГИБДД для сверки номеров, после чего передал ФИО7 деньги в сумме 610000 рублей. ФИО7, получив деньги, и сразу же передал их своему сыну ФИО6 При этом ФИО6 передал ФИО3 пакет документов на указанный автомобиль. 19 июня 2017 года в дневное время, ему снова позвонил ФИО3 и сообщил, что тому звонил собственник автомобиля ФИО8 №4 и сообщил, что его отец и брат незаконно продали его автомобиль, без его ведома и что по данному факту тот обратился в полицию.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, был осмотрен участок местности, расположенный на неохраняемой стоянке возле <адрес> в г. Северодвинске, откуда был похищен автомобиль «TOYOTА RAV 4», г.р.з. ...... В ходе ОМП у ФИО8 №4 были изъяты: свидетельство о регистрации ТС и оригинальный ключ от указанного автомобиля (т. 3, л.д. 34-36).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, был осмотрен гараж ....., расположенный в ГК «<данные изъяты>» в г. Архангельске, где у ФИО3 изъят автомобиль «TOYOTА RAV 4», г.р.з. ..... и дубликат-ключ от данного автомобиля (т. 3, л.д. 58-63).

Автомобиль «TOYOTА RAV 4», г.р.з. ....., свидетельство о регистрации ТС и ключ от указанного автомобиля были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 3, л.д. 110), которые были выданы на ответственное хранение потерпевшему ФИО8 №4 (т. 3, л.д. 111, 112).

Также, протоколом изъятия у ФИО3, и.о. дознавателя ОМВД России по г. Северодвинску ФИО36 изъяты документы на автомобиль «TOYOTА RAV 4», г.р.з. .....: - ПТС .....; - расписка; - заявление в ГИБДД от имени ФИО3 о регистрации; - договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ; - договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 55-56), которые протоколом выемки были изъяты у ФИО36 (т. 3, л.д. 154-155), осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, и оригинал ПТС ..... возвращен потерпевшему ФИО8 №4 для хранения (т. 3, л.д. 156-163, 164, 165, 207-208, 209-210).

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы был осмотрен диск «TDK» формата «DVD-R», на который записана аудиозапись прослушивания телефонных переговоров ФИО6 В ходе прослушивания данной аудио записи, зафиксировано, что ФИО6 рассказывает своей матери ФИО28 о намерении похитить и продать автомобиль у своего брата ФИО8 №4 (т. 2, л.д. 106-109). Данный диск был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2, л.д. 110).

Суд полагает, что показания потерпевшего ФИО8 №4, свидетелей ФИО31, ФИО36, ФИО32, ФИО30, ФИО3, ФИО35 последовательны, противоречий не содержат, согласуются как между собой, так и с другими материалами уголовного дела, в том числе: с протоколом принятия устного заявления о преступлении от потерпевшего; документами, подтверждающими значительность причиненного потерпевшему вреда; протоколами изъятия предметов (вещей), их осмотра и приобщения в качестве вещественных доказательств, а также непосредственно приобщенными к делу вещественными доказательствами, а также другими материалами дела, в том числе материалами ОРМ, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает показания указанных лиц допустимыми доказательствами по делу. Оснований для оговора указанными лицами подсудимых судом не установлено.

Доводы со стороны ФИО6 о том, что он данного преступления не совершал, суд находит необоснованными, расценивая как позицию защиты, с целью уйти от ответственности за содеянное.

Вместе с тем, данные доводы опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательствами, в том числе: показаниями потерпевшего ФИО8 №4, который заподозрил своего брата и отца в совершении преступления; показаниями свидетеля ФИО30, которая видела как ФИО6 и ФИО7 увозят автомобиль ФИО8 №4 с неохраняемой стоянки возле дома на эвакуаторе; показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым объявление о продаже автомобиля «TOYOTА RAV 4», г.р.з. ....., он увидел на интернет сайте «Авито» и связался по телефону с молодым человеком и договорился о встрече, в ходе которой он встретился с ФИО6 и ФИО7, при которых был указанный автомобиль, а также необходимые на автомобиль документы. При этом ФИО7 сообщил тому (ФИО3) о том, что автомобиль принадлежит его сыну ФИО8 №4, который желает его продать и он (ФИО7) выступает продавцом автомобиля. Впоследствии сделка на указанный автомобиль заключалась также в присутствии ФИО6 и ФИО7, при этом, полученные от ФИО3 денежные средства за автомобиль, ФИО7 сразу же передал ФИО6

Также, подсудимый ФИО7 в своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования, показал, что его сын – ФИО6, у которого было тяжелое материальное положение, предложил ему (ФИО7) совместно похитить автомобиль брата «TOYOTА RAV 4», г.р.з. ....., и затем продать, на что ФИО7 согласился.

Кроме того, после исследования в ходе судебного разбирательства всех доказательств по делу, в их совокупности, подсудимый ФИО6 вину в совершении данного преступления признал в полном объеме.

Оснований для оговора и самооговора ФИО7 и ФИО6 судом не установлено, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при их допросах в ходе предварительного расследования не установлено, показания были даны ими в присутствии защитников, ст. 51 Конституции РФ разъяснялась, в связи с чем, их показания могут быть положены в основу обвинения, наряду с другими доказательствами.

Исследованные судом доказательства виновности ФИО6 и ФИО7 являются относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, результаты проведенных по делу следственных действий стороной защиты не оспариваются.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод о доказанности вины ФИО6 и ФИО7 в совершении данного преступления.

В соответствии с примечанием 4 к статье 158 УК РФ крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Исследовав и оценив все доказательства в совокупности, суд находит, что вина подсудимых ФИО6 и ФИО7 в совершении указанного преступления доказана и квалифицирует их действия по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отягчающих наказание подсудимых обстоятельств, а также их личность, состояние здоровья, возраст, их отношение к совершенному деянию, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей и иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый ФИО6 под наблюдением врача-психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (т. 2, л.д. 170; т. 5, л.д. 56), а также его поведение в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства не дает суду оснований сомневаться в его психическом здоровье, а также в способности нести ответственность за содеянное.

ФИО6 по каждому преступлению вину признал полностью, раскаивается в содеянном; по факту хищения имущества у ФИО8 №3, ФИО8 №5, ФИО8 №6, ФИО8 №1 явился с повинной (т. 2, л.д. 112, 113; т. 5, л.д. 8, 9) и активно способствовал расследованию и раскрытию указанных преступлений, что следует из его показаний, данных в ходе предварительного расследования; по факту хищения имущества у ФИО8 №5 возвратил денежные средства покупателю автомобиля ФИО8 №5 – ФИО20, перед участниками судебного заседания принес свои извинения, адресованные потерпевшим по делу, что является действиями, направленными на заглаживание и возмещение вреда потерпевшим, причиненного преступлением; имеет малолетнего ребенка. Данные обстоятельства, а также состояние его здоровья (т. 6, л.д. 227; т. 7, л.д. 34) в соответствии с п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6 по хищению имущества ФИО8 №1, суд признает совершение преступления группой лиц, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

ФИО6 на момент совершения каждого преступления был судим (т. 2, л.д. 159, 161-163, 168; т. 5, л.д. 54, 55), имеет регистрацию и место жительства на территории города Северодвинска (т. 2, л.д. 156-157; т. 5, л.д. 52, 59), участковыми уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 2, л.д. 172; т. 5, л.д. 58), со стороны управляющей жилищной организации характеризуется удовлетворительно (т. 5, л.д. 60), привлекался к административной ответственности, в том числе в сфере безопасности дорожного движения (т. 2, л.д. 175, 177, 178; т. 5, л.д. 57, 61-63), хронических медицинских заболеваний не имеет (т. 2, л.д. 183; т. 5, л.д. 65), в ГКУ АО «ЦЗН г. Северодвинска» на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы и безработного не состоял, пособие по безработице не получал (т. 2, л.д. 185), состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Северодвинска Архангельской области, проходил службу в Вооруженных Силах РФ, участия в боевых действиях, действиях по защите отечества не принимал, государственных наград и знаков не имеет (т. 5, л.д. 64), работал в <данные изъяты> в качестве сборщика корпусов в период с 17.01.2017 по 10.02.2017, уволен в связи с прогулом (т. 5, л.д. 67).

Совершенные ФИО6 преступления, в соответствие с частями 3, 4 ст. 15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести (ч. 2 ст. 159 УК РФ) и тяжких (п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 159 УК РФ) и оснований для изменения категорий преступлений, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступлений, личности подсудимого ФИО6, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению и отягчающего наказание обстоятельства по факту хищения имущества ФИО8 №1, не имеется.

Решая вопрос о видах и размерах наказания по каждому совершенному ФИО6 преступлению, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, наличие смягчающих по каждому преступлению обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства по факту хищения имущества ФИО8 №1, данные о его личности, возраст, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, наличие постоянного места жительства, отсутствие официального трудоустройства, постоянного и легального источника дохода, отношение подсудимого к совершенным деяниям, его роль в совершении преступления и другие обстоятельства, влияющие на наказание, исходя из обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО6 по каждому преступлению наказание в виде лишения свободы, связанном с реальным его отбытием, поскольку более мягкое наказание не будет способствовать целям наказания и целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также отвечать принципам справедливости и гуманизма, поскольку подсудимым ФИО6 за непродолжительный промежуток времени было совершено пять преступлений, три из которых относятся к категории преступлений средней тяжести, а два к категории тяжких преступлений, при этом ранее был судим за совершение умышленного преступления.

При назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Однако, при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы и определения его размера по факту хищения имущества ФИО8 №1, суд не применят положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием по данному преступлению отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО6, его возраста, состояния здоровья и имущественного положения, суд не назначает ему дополнительных наказаний в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкциями ч. 3 ст. 158 и ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или освобождения от уголовной ответственности, не имеется.

Учитывая, что подсудимым совершены преступления, относящиеся к категории средней тяжести и тяжким, то суд применяет правила ч. 3 ст. 69 УК РФ и назначает наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

В связи с тем, что ФИО6 осуждается к лишению свободы за совершение трех преступлений, относящихся к категории средней тяжести и двух тяжких преступлений, ранее не отбывавшего лишение свободы, то в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы ему назначается в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу, суд полагает необходимым меру пресечения ФИО6 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Подсудимый ФИО7 под наблюдением врача-психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (т. 5, л.д. 118), а также его поведение в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства не дает суду оснований сомневаться в его психическом здоровье, а также в способности нести ответственность за содеянное.

ФИО7 в ходе предварительного расследования по каждому преступлению вину признал полностью, в ходе судебного разбирательства не признал вину по обстоятельствам хищения имущества ФИО8 №1, что судом расценивается как его позиция защиты, в том числе с целью уйти от ответственности за содеянное и помочь своему сыну ФИО6 смягчить наказание по хищению имущества ФИО8 №1; раскаивается в содеянном; по факту хищения имущества ФИО8 №4 явился с повинной (т. 5, л.д. 68-69), по каждому преступлению активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличил другого участника преступлений, что следует из его показаний, данных в ходе предварительного расследования. Данные обстоятельства, а также преклонный возраст подсудимого и состояние его здоровья, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО7 по хищению имущества ФИО8 №1, суд признает совершение преступления группой лиц, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

ФИО7 не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые (т. 5, л.д. 117), имеет регистрацию и место жительства на территории города Северодвинска (т. 5, л.д. 112, 115, 122), является пенсионером по старости (т. 5, л.д. 116), к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, однако привлекался в сфере безопасности дорожного движения (т. 5, л.д. 119, 123-124), участковым уполномоченным полиции и управляющей жилищной организацией по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб по месту проживания со стороны соседей на него не поступало (т. 5, л.д. 120, 121), разведен (т. 5, л.д. 130), по предыдущему месту работы в <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно (т. 5, л.д. 134, 135), в ГКУ АО «ЦЗН г. Северодвинска» на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы и безработного не состоял, пособие по безработице не получал (т. 5, л.д. 140), транспортных средств на его имя не зарегистрировано (т. 5, л.д. 142).

Совершенные ФИО7 преступления, в соответствие с частью 4 ст. 15 УК РФ, относятся к категории тяжких (п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 159 УК РФ) и оснований для изменения категорий преступлений, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступлений, личности подсудимого ФИО7, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению и отягчающего наказание обстоятельства по факту хищения имущества ФИО8 №1, не имеется.

Решая вопрос о видах и размерах наказания по каждому совершенному ФИО7 преступлению, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, наличие смягчающих по каждому преступлению обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства по факту хищения имущества ФИО8 №1, данные о его личности, возраст, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, наличие постоянного места жительства, отношение подсудимого к совершенным деяниям, его роль в совершении преступления и другие обстоятельства, влияющие на наказание, исходя из обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО7 по каждому преступлению наказание в виде лишения свободы.

При назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Однако, при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы и определения его размера по факту хищения имущества ФИО8 №1, суд не применят положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием по данному преступлению отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО7, его возраста, состояния здоровья и имущественного положения, суд не назначает ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкциями ч. 3 ст. 158 и ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Учитывая, что подсудимым совершены преступления, относящиеся к категории тяжких преступлений, то суд применяет правила ч. 3 ст. 69 УК РФ и назначает наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, способ и мотив совершения ФИО7 преступлений, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, то обстоятельство, что ФИО7 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, его роль в совершении каждого преступления, по факту хищения имущества ФИО8 №4 явился с повинной, активно способствовал расследованию и раскрытию каждого преступления, изобличил другого соучастника преступлений, а также его преклонный возраст и состояние здоровья, суд считает, что исправление осужденного ФИО7 возможно без реального отбытия данного наказания и, в соответствии со ст. 73 УК РФ, применяет к нему условное осуждение, что, по мнению суда, будет способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или освобождения от уголовной ответственности, не имеется.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу, суд полагает необходимым меру пресечения ФИО7 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Свидетель ФИО3 был привлечен по уголовному делу в качестве гражданского истца, поскольку обратился в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу с гражданским иском о взыскании с подсудимых ФИО6 и ФИО7 солидарно причиненного ему в результате преступления имущественного вреда в размере – 610000 рублей, уплаченных за проданный ему автомобиль «TOYOTА RAV 4», г.р.з. ....., который впоследствии был изъят у него сотрудниками полиции и возвращен владельцу, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 на исковых требованиях настаивал, подсудимые ФИО6 и ФИО7 не возражали против исковых требований.

Вместе с тем суд не может согласиться с доводами истца (потерпевшей) о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Так, в силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», компенсация морального вреда, под которым понимается нравственные или физические страдания, возможна лишь в случаях причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, либо посягательств на принадлежащие ему другие нематериальные блага со стороны ответчиков, истцом суду не представлено, ответчиками нарушены имущественные права истца, а данное обстоятельство не является основанием для компенсации морального вреда, следовательно, требования о взыскании денежной компенсации морального вреда не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

В связи с чем, исковые требования ФИО3 к ФИО6 и ФИО7 подлежат удовлетворению лишь в части взыскания имущественного вреда, причиненного преступлением, а именно в размере уплаченных ФИО3 денежных средств за покупку автомобиля «TOYOTА RAV 4», г.р.з. ....., который впоследствии был изъят у него сотрудниками полиции и возвращен владельцу.

Поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, то в пользу ФИО3 (гражданского истца) подлежит взысканию солидарно с подсудимых (гражданских ответчиков) размер причиненного преступлением ФИО3 материального ущерба в размере 610000 рублей.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которой вещественные доказательства:

- коробка из-под ноутбука марки «Dell», переданная на хранение потерпевшему ФИО8 №3 – подлежит оставлению у законного владельца ФИО8 №3;

- автомобиль марки «Lada Largus», г.р.з. ....., свидетельство о регистрации ТС, ПТС и ключ от данного автомобиля, переданные на хранение потерпевшей ФИО8 №1 – подлежат оставлению у законного владельца ФИО8 №1;

- ПТС, свидетельство о регистрации ТС на автомобиль «TOYOTА RAV 4», г.р.з. ....., автомобиль «TOYOTА RAV 4», г.р.з. ....., и ключ от данного автомобиля, переданные на хранение потерпевшему ФИО8 №4 – подлежат оставлению у законного владельца ФИО8 №4;

- автомобиль «Chevrolet Spark», г.р.з. ..... ключ от данного автомобиля, ПТС и свидетельство о регистрации ТС на указанный автомобиль, переданные на хранение потерпевшей ФИО8 №5 – подлежат оставлению у законного владельца ФИО8 №5;

- автомобиль «Mazda 6», г.р.з. ....., ключи от данного автомобиля, ПТС и свидетельство о регистрации ТС, переданные на хранение потерпевшему ФИО8 №6 – подлежат оставлению у законного владельца ФИО8 №6;

- договор аренды ТС без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, два договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; диск «TDK» формата «DVD-R» с аудиозаписью телефонного разговора ФИО6; расписка ФИО7, заявление в ГИБДД от имени ФИО3 о регистрации, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ключ от автомобиля, договор купли-продажи на автомобиль «TOYOTА RAV 4», г.р.з. ....., от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 №4 и ФИО7; расписка от ФИО6, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 №5 и ФИО20, лист бумаги формата А-4 с ксерокопиями паспорта и водительского удостоверения на имя ФИО8 №5 и свидетельства о регистрации ТС, распечатка переписки между ФИО8 №5 и ФИО6 из социальной сети «Вконтакте» на 5 листах, детализация телефонных звонков абонентского номера ФИО8 №5 на 12 листах; два листа формата А-4 с изображением ксерокопии паспорта ФИО6 и расписки ФИО6, хранящиеся в уголовном деле – подлежат хранению в уголовном деле до окончания срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в размере – 68480 руб. 50 коп., включающие в себя 36140 руб. 50 коп. - вознаграждение, выплаченное адвокатам Новикову И.А. и Зыкиной Т.Н. за оказание юридической помощи ФИО6 по назначению в ходе предварительного расследования (т. 2, л.д. 24, 131, 142, 155, 199; т. 3, л.д. 109, 114; т. 5, л.д. 7, 36, 51, 164; т. 6, л.д. 28, 52, 148) и адвокатам Новикову И.А. и Гребеньковой Л.Г. в сумме – 32340 руб. за оказание юридической помощи ФИО6 в ходе судебного разбирательства по назначению, в соответствие с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого ФИО6 в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку он от услуг защитников не отказывался, является совершеннолетним и трудоспособным, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

Процессуальные издержки в размере – 54 862 руб., включающие в себя 20366 руб. - вознаграждение, выплаченное адвокату Павловской Ю.Р. за оказание юридической помощи ФИО7 по назначению в ходе предварительного расследования (т. 5, л.д. 77, 87, 92, 167; т. 6, л.д. 49, 151) и адвокатам Павловской Ю.Р. и Клейменовой М.А. в сумме – 34496 руб. за оказание юридической помощи ФИО7 в ходе судебного разбирательства по назначению, в соответствие с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого ФИО7 в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку он от услуг защитников не отказывался, является совершеннолетним, имеет источник дохода, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищение имущества ФИО8 №3) – в виде лишения свободы на срок 1 год,

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО8 №5) – в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев,

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО8 №6) – в виде лишения свободы на срок 2 года,

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО8 №1) – в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев,

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО8 №4) – в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 09 июля 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО6 под стражей с 04.10.2017 по 08.07.2018 включительно.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде заключения под стражу.

ФИО7 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО8 №1) – в виде лишения свободы на срок 2 года,

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО8 №4) – в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО7 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, обязав его не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью и по графику, устанавливаемым данным органом.

Меру пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования ФИО3 к ФИО6 и ФИО7 о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ФИО6 и ФИО7 в пользу ФИО3 имущественный вред, причиненный преступлением в размере – 610000 (шестьсот десять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО6 и ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- коробка из-под ноутбука марки «Dell», переданная на хранение потерпевшему ФИО8 №3 – оставить у законного владельца ФИО8 №3;

- автомобиль марки «Lada Largus», г.р.з. ....., свидетельство о регистрации ТС, ПТС и ключ от данного автомобиля, переданные на хранение потерпевшей ФИО8 №1 – оставить у законного владельца ФИО8 №1;

- ПТС, свидетельство о регистрации ТС на автомобиль «TOYOTА RAV 4», г.р.з. ....., автомобиль «TOYOTА RAV 4», г.р.з. ....., и ключ от данного автомобиля, переданные на хранение потерпевшему ФИО8 №4 – оставить у законного владельца ФИО8 №4;

- автомобиль «Chevrolet Spark», г.р.з. .....», ключ от данного автомобиля, ПТС и свидетельство о регистрации ТС на указанный автомобиль, переданные на хранение потерпевшей ФИО8 №5 – оставить у законного владельца ФИО8 №5;

- автомобиль «Mazda 6», г.р.з. ....., ключи от данного автомобиля, ПТС и свидетельство о регистрации ТС, переданные на хранение потерпевшему ФИО8 №6 – оставить у законного владельца ФИО8 №6;

- договор аренды ТС без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, два договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; диск «TDK» формата «DVD-R» с аудиозаписью телефонного разговора ФИО6; расписка ФИО7, заявление в ГИБДД от имени ФИО3 о регистрации, договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ключ от автомобиля, договор купли продажи на автомобиль «TOYOTА RAV 4», г.р.з. ....., от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 №4 и ФИО7; расписка от ФИО6, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 №5 и ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, лист бумаги формата А-4 с ксерокопиями паспорта и водительского удостоверения на имя ФИО8 №5 и свидетельства о регистрации ТС, распечатка переписки между ФИО8 №5 и ФИО6 из социальной сети «Вконтакте» на 5 листах, детализация телефонных звонков абонентского номера ФИО8 №5 на 12 листах; два листа формата А-4 с изображением ксерокопии паспорта ФИО6 и расписки О.А.АБ., хранящиеся в уголовном деле – хранить в уголовном деле до окончания срока хранения последнего;

Процессуальные издержки в размере – 68480 (шестьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят) рублей 50 копеек взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Процессуальные издержки в размере – 54 862 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят два) рубля взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде, через суд его вынесший, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе, в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельных ходатайствах или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденные вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитников, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий А.Н. Юренский