Решение № 7-180/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 7-180/2024

Судья Галяутдинова Е.В. Дело № 7-180/2024
РЕШЕНИЕ

г. Томск 18 июня 2024 года

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе адвоката Новикова С.Н. в интересах акционерного общества «Рускитинвест» (далее – АО «Рускитинвест», либо – Общество) на постановление заместителя главного государственного инспектора Томской области по пожарному надзору Г. от 06.06.2023 № 6 и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 02.05.2024, вынесенные в отношении АО «Рускитинвест» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Томской области по пожарному надзору Г. от 06.06.2023 № 6 АО «Рускитинвест» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Решением судьи Асиновского городского суда Томской области от 14.07.2023 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено. Решением судьи Томского областного суда от 05.09.2023 решение судьи Асиновского городского суда Томской области от 14.07.2023 оставлено без изменения.

Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.12.2023 решение судьи Асиновского городского суда Томской области от 14.07.2023 и решение судьи Томского областного суда от 05.09.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение по подсудности в Кировский районный суд г. Томска на стадию принятия к производству жалобы защитника АО «Рускитинвест» на постановление должностного лица.

Решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 02.05.2024 указанное постановление заместителя главного государственного инспектора Томской области по пожарному надзору Г. от 06.06.2023 № 6 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Томский областной суд, защитник Новиков С.Н. просит постановление по делу и судебное решение отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что остался без внимания суда довод жалобы о том, что в постановлении должностного лица имеется указание на объект защиты по адресу: /__/, однако оценке подлежал объект защиты по иному адресу, а именно по /__/ в /__/, который на праве собственности принадлежит АО «Рускитинвест».

Также защитник приводит доводы о том, что АО «Рускитинвест» не является субъектом вменного правонарушения ввиду того, что согласно договору аренды от 16.01.2023 данный объект полностью передан во владение ООО «Асиновский завод МДФ». Согласно этому договору арендатор ООО «Асиновский завод МДФ» был осведомлен о том, что арендуемый им объект не отвечает требованиям пожарной безопасности, однако принял его с этими недостатками, осознавая все правовые последствия такого владения. В силу п. 3.3.4 Договора аренды ООО «Асиновский завод МДФ» приняло на себя обязанности по содержанию арендуемых объектов недвижимости в надлежащем состоянии, отвечающим всем требованиям безопасности, в том числе пожарной, с начала его эксплуатации и использовании в производственной деятельности. В силу п. 6.6. арендатор несет полную ответственность за обеспечение на объекте требований безопасности, в том числе пожарной. Таким образом, по мнению защитника, именно арендатор должен нести ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности на объекте защиты по адресу: /__/.

Защитник Новиков С.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу, Г., законный представитель АО «Рускитинвест» в суд не явились, будучи уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного разбирательства ходатайств не подавали, в связи с чем суд счел возможным закончить рассмотрение дела без их участия.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения определены Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Согласно ст. 2 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ под объектом защиты понимается продукция, в том числе имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях поселений, а также здания, сооружения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре. Пожарной безопасностью объекта защиты признается состояние объекта защиты, характеризуемое возможностью предотвращения возникновения и развития пожара, а также воздействия на людей и имущество опасных факторов пожара.

На основании ч. 2, 3 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности. Нормативные документы по пожарной безопасности - это национальные стандарты Российской Федерации, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требовании пожарной безопасности.

Статьей 3 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ определено, что система обеспечения пожарной безопасности - совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на профилактику пожаров, их тушение и проведение аварийно-спасательных работ. К основным элементам системы обеспечения пожарной относятся, в том числе, организации, граждане, принимающие участие в обеспечении пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ предусмотрено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной если: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Обязанность организаций по соблюдению требований пожарной безопасности установлена в ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ, согласно которой организации, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Главным управлением МЧС по Томской области проведена выездная плановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности в отношении АО «Рускитинвест».

Основанием для проведения плановой выездной проверки в отношении АО «Рускитинвести» на предмет соблюдения пожарной безопасности явилось решение главного государственного инспектора по пожарному надзору по Асиновскому району Томской области по пожарному надзору от 05.04.2023 № 2.

В ходе, проведенной с 10 по 21 апреля 2023 года, проверки нежилого здания, расположенного по адресу: /__/, собственником которого является АО «Рускитинвести», выявлены нарушения требований Федерального законодательства в области пожарной безопасности, установленные Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», и принятыми в соответствии с ними подзаконными нормативными актами.

Согласно акту выездной проверки от 21.04.2023 ходе проверки было выявлено 12 нарушений требований пожарной безопасности, а именно:

1. В нарушение ст. 5, 6, ч.2 ст. 53, п. 4 ч. 1 ст. 84 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ; п. 4.3.12 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационный пути и выходы» (далее - СП 1.13130.20200; ст. 21 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ; п. 37 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 (далее - ППР в РФ) объект защиты не оснащен аварийным (эвакуационным) освещением;

2. В нарушение ст. 57, 58, ч. 2 ст. 87, ч. 9 ст. 87, ч. 2 ст. 137, ч. 2 ст. 35 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ; п. 5.4.2, 5.4.3, 4.1 СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» (далее - СП 2.13130.2020) на объекте защиты не обеспечен требуемый предел огнестойкости основных несущих строительных конструкций (колонны, ригели, диафрагмы жесткости), обеспечивающих устойчивость здания при пожаре, а именно огнезащитное покрытие частично отсутствует или не закреплено на строительных конструкциях;

3. В нарушение ч. 4 ст. 137 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ; п. 5.2.4 СП 2.13130.2020, п. 6.22, 6.23, 6.17 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» (далее - СП 7.13130.2013) узлы пересечения ограждающих строительных конструкций с нормируемым пределом огнестойкости (стена разделяющая производственное помещение с помещением электрощитовой) при пересечении коробом вентиляции не имеют предел огнестойкости не ниже требуемого; в местах пересечения противопожарной преграды отсутствуют противопожарные клапаны;

4. В нарушение ч. 4 ст. 137 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ; п. 5.2.4 СП 2.13130.2020, п. 15 ППР в РФ в месте пересечения строительной конструкции (потолочного перекрытия в помещении ППА) трубопроводом заполнение отверстий выполнено строительной монтажной пеной не ограничивающей распространение пожара;

5. В нарушение ч. 4 ст. 137 от 22.07.2008 Федерального закона № 123-ФЗ; п. 5.2.4 СП 2.13130.2020 пункт 115 ППР в РФ узлы пересечения ограждающих строительных конструкций с нормируемым пределом огнестойкости при пересечении их кабелями не имеют предел огнестойкости не ниже требуемого; в местах пересечения конструкций кабелями не обеспечено устройство кабельных проходок;

6. В нарушение ч. 3 ст.80, п. 2 ч. 1 ст. 90 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ; п.7.16 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (далее - СП 4.13130.2013) для здания с уклоном кровли не более 12 процентов, высотой до карниза более 10 метров не предусмотрены ограждения на кровле соответствующие ГОСТ Р 53254-2009;

7. В нарушение ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ; п. 4.8, 4.9 СП 6.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности» (далее - СП 6.13130.2013); п. 13.15.3 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (далее - СП 5.13130.2009) кабельные линии и электропроводка систем противопожарной защиты, систем обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, автоматического пожаротушения, внутреннего противопожарного водопровода, не обеспечивают сохранность работоспособности в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций;

8. В нарушение п. 13.15.3 СП 5.13130.2009 запорные устройства № 1, 2, 3 (задвижки) в узлах управления сплинкерной АУП не обеспечивают автоматический контроль состояния («Закрыто» - «Открыто») с выводом сигнала в помещение с постоянным пребыванием дежурного персонала;

9. В нарушение п. 7.20 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» не обеспечен дистанционный пуск (с пульта дежурной смены диспетчерского персонала и от кнопок, установленных у эвакуационных выходов или в пожарных шкафах) систем противодымной защиты;

10. В нарушение ч. 3 ст. 51 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ; п. 4.10 СП 6.13130.2013. п. 5.2 СП 6.13130.2021 (ранее - п. 4.10 СП 6.13130.2013) питание электроприемников СПЗ не осуществляется от панели противопожарных устройств (панель ППУ), которая, в свою очередь, питается от вводной панели вводно-распределительного устройства (ВРУ) с устройством автоматического включения резерва (АВР) или от главного распределительного щита (ГРЩ) с устройством АВР;

11. В нарушение ч. 1, 3 ст. 103, ч. 1 ст.101 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ; п. 7.4.1. 7.6.1.1, 7.6.1.12, 7.6.1.16 ГОСТ Р53325-2012 «Техника пожарная. Технические средства пожарной автоматики. Общие технические требования и методы испытаний) приборы управления (компоненты прибора управления) автоматического пожаротушения не обеспечивают, автоматический контроль исправности линий связи и включение (пуск) исполнительных устройств систем противопожарной защиты раздельно по каждому направлению в ручном режиме;

12. В нарушение п. 3 ч. 2 ст. 53, ч. 1, 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ; п.4.5 СП 3.13130.2009 в производственных помещениях с уровнем звука шума более 95дБА, звуковые оповещатели не скомбинированы со световыми оповещателями.

Таким образом, в ходе производства по делу установлено, что АО «Рускитинвест», являясь собственником нежилого здания, расположенного по адресу: /__/, не обеспечило на указанном объекте защиты исполнение требований пожарной безопасности. Правонарушение является длящимся и выявлено 21.04.2023.

Факт совершения АО «Рускитинвест» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судьей районного суда дана правильная оценка исследованным в ходе рассмотрения дела доказательствам, дана надлежащая оценка доводам стороной защиты, которые не свидетельствуют о том, что у АО «Рускитинвест» не имелось возможности для соблюдения правил и норм пожарной безопасности и Обществом были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод жалобы о том, что объект недвижимости по адресу: /__/, собственником которого является АО «Рускитинвест», находится во владении и пользовании иного юридического лица - ООО «Асиновский завод МДФ» на основании договора аренды от 16.01.2023, и в силу которого обязанность по обеспечению и соблюдению норм пожарной безопасности и ответственность за несоблюдение данных норм при использовании объекта возлагается именно на арендатора, то есть ООО «Асиновский завод МДФ», был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судьей районного суда ему дана надлежащая оценка. Судьей районного суда приведены мотивы, подробно изложенные в обжалуемом решении, на основании которых данный довод признан несостоятельным, оснований не согласится с этим выводом у суда второй инстанции не имеется.

На основании изложенного должностное лицо и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о том, что субъектом вменного правонарушения является именно АО «Рускитинвест». Виновность Общества определена в соответствие с правилами ст. 2.10 КоАП РФ, совершенное им деяние правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 названного Кодекса.

Срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, составляет один год. Дело рассмотрено в пределах этого срока.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица и судебного решения допущено не было.

Указание на странице 7 постановления о том, что объект защиты находится по адресу: /__/ является опиской, так как из всего текста постановления и материалов дела следует, что проверяемый объект защиты расположен по /__/ в /__/. Даная описка может быть устранена в порядке ст. 29.12.1. КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и судебного решения не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя главного государственного инспектора Томской области по пожарному надзору Г. 06.06.2023 № 6 и решение судьи Кировского районного суда г.Томска от 02.05.2024, вынесенные в отношении АО «Рускитинвест» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья А.В. Еремеев