Апелляционное постановление № 22-7619/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 4/1-44/2025

50RS0<данные изъяты>

Судья Синева И.Ю. Материал <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего Забродиной Н.М., помощника судьи Кулешовой Ю.А., ведущей протокол и аудиопротоколирование судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Кремс Д.К.,

защитника адвоката Блохина А.В., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,

апелляционную жалобу защитника Блохина А.В. на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым ходатайство осужденного

ФИО,

родившегося <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>,

об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору суда от <данные изъяты> оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М., выступление защитника Блохина А.В. в поддержку доводов апелляционной инстанции, мнение прокурора Кремс Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, суд

установил:

<данные изъяты> адвокат Блохин А.В., действуя в защиту интересов осужденного ФИО, обратился в суд с ходатайством о его условно-досрочном освобождении, ссылаясь на наличие всех условий для такого освобождения, в том числе положительные данные о поведении осужденного.

Постановлением ходатайство в защиту интересов осужденного ФИО об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором суда от <данные изъяты>, оставлено без удовлетворения. Суд не установил оснований для удовлетворения ходатайства защитника осужденного, поскольку представленные материалы не свидетельствуют о том, что цели наказания в отношении ФИО достигнуты, и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и может быть условно-досрочно освобожден.

В апелляционной жалобе адвокат Блохин А.В., считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, рассмотреть материал по существу, удовлетворив его ходатайство. В обоснование своих требований он указывает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ссылается на положения закона об условно-досрочном освобождении, подробно приводит обстоятельства осуждения ФИО, отбывания им наказания, перечисляет положительные данные о его поведении, и считает отказ суда незаконным. Автор жалобы указывает, что исполнительных листов в отношении осужденного в ИК-6 не поступало, удержаний не производилось. Осужденный состоит на облегченных условиях труда, имеет поощрения, устойчивые социальные связи, участвует в общественной жизни и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Общие условия судебного разбирательства ходатайства соблюдены, все участники уголовного судопроизводства извещены и участвовали в заседании суда. Осужденный был обеспечен надлежащей защитой. Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены в установленном законом порядке.

Вывод суда первой инстанции о невозможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания наказания мотивированы. Эти выводы основаны на анализе поведения осужденного за весь период отбывания им наказания, анализе возмещения им материального ущерба, эти выводы непротиворечивы, они соответствуют закону и опираются на представленные материалы.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ лицо, осужденное к лишению свободы, подлежит освобождению условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения от наказания является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания, других обстоятельств.

Как усматривается из представленных материалов, судебное разбирательство ходатайства осужденного ФИО об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, произведено с соблюдением требований УПК РФ.

К выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО от оставшейся части назначенного наказания, суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов и установления обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Суд объективно рассмотрел доводы осужденного, представителя исправительного учреждения, прокурора, всесторонне и полно учел данные о поведении ФИО за весь период отбывания им наказания, но не нашел оснований для удовлетворения ходатайства защитника.

С учетом вышеизложенного, приняв во внимание всю совокупность обстоятельств осуждения и отбывания наказания ФИО, обстоятельства, связанные с невозмещением причиненного ущерба, а также сведений о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно не пришел к убеждению, что цели наказания в данном случае достигнуты и ФИО твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании срока наказания назначенного судом.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения. Выводы суда достаточно мотивированы.

Изложенные в жалобе обстоятельства исследовались судом, однако данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут повлечь безусловное применение условно-досрочного освобождения.

По мнению суда апелляционной инстанции, постановление суда в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

Не усматривается из представленного материала и доводов апелляционной жалобы, таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 389.15 УПК РФ, влекли бы за собой отмену или изменение обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах постановление суда следует признать законным и обоснованным, оставив его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционную жалобу адвоката Блохина А.П. оставить без удовлетворения, постановление <данные изъяты> о городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО - без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалоб либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.М. Забродина