Решение № 2-1518/2018 2-1518/2018 ~ М-950/2018 М-950/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-1518/2018

2-1518(2018)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года Ачинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО2 о взыскании затрат на обучение, судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога (далее ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании затрат предприятия на обучение, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между ФГБОУ ВПО «Иркутский государственный университет путей сообщения», ОАО «РЖД» и ФИО2 был заключен договор (ученический договор) о целевой подготовке и трудоустройстве специалиста с высшим профессиональным образованием от ДД.ММ.ГГГГ По данному договору ответчик должен был пройти процесс обучения по специальности «Система обеспечения движения поездов. Автоматика и телемеханика на железнодорожном транспорте», а после окончания обучения проработать на предприятии ОАО «РЖД» не менее пяти лет (п. 2.3.6) ОАО «РЖД» обязалось возмещать затраты на подготовку специалиста путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИрГУПСа. Ответчик обучался в образовательном учреждении с 2012 г. по 2017 г., получил диплом от ДД.ММ.ГГГГ и ему присвоена квалификация «Инженер путей сообщений». Однако в дальнейшем ФИО2 не трудоустроился в ОАО «РЖД», хотя предприятием выполнены все обязательства по оплате обучения, перечислены на счет ИрГУПСа 150 000 руб., согласно расчету, что подтверждается платежными поручениями, ведомостями начислений за услуги студентам, счетами, счет-фактурами, актами, письмами на оплату. ФИО2 в нарушение п.п. 2.3.1, 2.3.5, 2.3.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ не заключил с ОАО «РЖД» трудовой договор для работы не менее 5 лет после обучения. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств за обучение оставлена им без ответа. Пунктом 2.3.7 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что ответчик обязан возместить ОАО «РЖД» расходы, затраченные на его целевую подготовку (обучение), в случае его неявки и отказа от заключения трудового договора. В связи с этим, в соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ просит взыскать с ФИО2 возмещение затрат, связанных с обучением в сумме 150 000 руб., расходы по оплате госпошлины за обращение в суд в сумме 4 200 руб.

Представитель истца ОАО «РЖД», уведомленный о слушании дела судебным извещением с уведомлением, телефонограммой (л.д.126, 131), в суд не явился, в ходатайстве представитель ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92) просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, исковые требования поддержал в полном объеме (л.д.100), в письменном пояснении по делу указал, что ФИО2 после окончания обучения в связи с отсутствием вакансий в Ачинской дистанции сигнализации, централизации и блокировки, предлагались должности в Иланской дистанции сигнализации, централизации и блокировки. Однако ФИО2 не согласился устраиваться на работу по предложенным должностям. В свою очередь в претензии от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил расторгнуть ученический договор в связи с не предоставлением работы в Ачинской дистанции, поэтому ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 затрат на обучение. Иных доказательств у истца не имеется (л.д.121-122).

Ответчик ФИО2, надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела судом судебными извещениями, с уведомлением (л.д. 117, 127), в зал суда не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, направил своего представителя, в отзыве по исковым требованиям возражал, подтвердил заключение с ОАО «РЖД» и образовательным учреждением ученического договора, по условиям которого ОАО «РЖД» обязано принять его на работу по специальности, а он прибыть в Ачинскую дистанцию для заключения трудового договора и выполнения должностных обязанностей не менее 5 лет. Он после окончания обучения прибыл для трудоустройства в Ачинскую дистанцию в отдел кадров ДД.ММ.ГГГГ к специалисту <данные изъяты> А.Ю. Однако в соответствии с п. 2.2.5 договора ему не было предложено написать заявление о приеме на работу и не представлен для подписания трудовой договор в связи с отсутствием вакансий в Ачинской дистанции. Это привело к невозможности им исполнить п. 2.3.6 договора и отработать 5 лет на предприятии. Направленная им претензия ОАО «РЖД» оставлена без ответа. В ходе предъявления претензий и с момента предъявления иска ему не было представлено рабочее место в Ачинской дистанции, поэтому заказчик ОАО «РЖД» не выполнило принятые на себя обязательства о его трудоустройстве в соответствии с договором, в связи с чем, он не приступил к работе по уважительной причине и в силу ст. 207 ТК РФ, он должен быть освобожден от обязанности возместить все понесенные истцом расходы на его обучение, просил в удовлетворении иска ОАО «РЖД» отказать (л.д.103- 105).

Представитель ответчика ФИО1, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101), против исковых требований возражал по аналогичным в отзыве ответчика основаниям, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с сыном приходил в Ачинскую дистанцию, в отдел кадров был представлен диплом. О необходимости получения направления в Красноярской дирекции им никто не говорил, сотрудник кадров этого не требовала, просто сказала, что в Ачинской дистанции нет вакансий. Список вакансий в Иланской дистанции был представлен ему для передачи сыну только в сентябре 2017 г. По телефону в Иланской дистанции им сказали, что при трудоустройстве они не могут обеспечить жильем, поэтому ФИО2 решил настаивать на предоставление ему работы по ученическому договору в Ачинской дистанции. Однако в октябре 2017 г. ему вновь был выдан список вакансий в Иланской дистанции, в связи с чем, сын направил претензию с требованием о расторжении ученического договора. Считает, что ФИО2 не исполнил обязательства по договору по уважительной причине и должен быть освобожден от возмещения затрат на его обучение ОАО «РЖД».

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ОАО «РЖД» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 198 ТК РФ предусмотрено право работодателя, заключать с лицом, ищущим работу ученический договор на профессиональное обучение, которым будет установлена обязанность работника, пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре (ст.198 ТК РФ).

В силу ст. 207 ТК РФ, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не приступит к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВПО «Иркутский государственный университет путей сообщения», ОАО «РЖД» и ФИО2 был заключен договор о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием по специальности «Система обеспечения движения поездов. Автоматика и телемеханика на железнодорожном транспорте» (л.д.5-10).

В соответствии с условиями раздела 2 данного договора, ФГБОУ ВПО «Иркутский государственный университет путей сообщения» как исполнитель обязуется подготовить студента ФИО2 по учебному плану в соответствии с Государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования по указанной специальности; ФИО2 как студент обязуется овладеть знаниями, умениями, навыками, предусмотренными Государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования по специальности, прибыть в Ачинскую дистанцию сигнализации, централизации и блокировки не позднее ДД.ММ.ГГГГ, заключить с заказчиком трудовой договор на выполнение трудовых функций, согласно полученной специальности, и проработать после окончания университета в Ачинской дистанции сигнализации, централизации и блокировки не менее пяти лет; ОАО «РЖД» как заказчик обязуется возместить исполнителю затраты на целевую подготовку студента в соответствии с нормативными документами и договором.

Кроме того, согласно п. 2.3.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обязан по требованию заказчика ОАО «РЖД» в течение одного месяца возместить заказчику расходы, затраченные на целевую подготовку, расходы на доплату к стипендии, в том числе, в случае его неявки по окончанию учебного заведения в Ачинскую дистанцию сигнализации, централизации и блокировки или отказа заключить с Заказчиком трудовой договор согласно п. 2.3.5 договора.

В период обучения ФИО2 с 2012 г. по 2017 г. ОАО «РЖД» была произведена оплата ФГБОУ ВПО «Иркутский государственный университет путей сообщения» за обучение студента ФИО2 в общем размере 150 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ - 14 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 14 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 14 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 14 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 14 000 руб., что подтверждается представленными истцом в материалы дела платежными поручениями, счетами-фактурами и ведомостями начислений, а также актами об оказании услуг (л.д.12-81).

ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ ВПО «Иркутский государственный университет путей сообщения» ФИО2, как успешно прошедшему государственную итоговую аттестацию, выдан диплом специалиста с присвоением квалификации «Инженера путей сообщения» (л.д.11).

Письмом Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в связи с неустройством на работу в ОАО «РЖД» предложено на основании п. 2.3.7 договора от ДД.ММ.ГГГГ возместить ОАО «РЖД» расходы, затраченные на его обучение в сумме 150 000 руб., письмо ФИО2 получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-83,84, 114).

В ответ на претензии истца, ФИО2 в адрес ОАО «РЖД» направлены претензии от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи неисполнением им обязанности отработать на предприятии по уважительной причине и отсутствием вакансий для трудоустройства в Ачинской дистанции (л.д.106- 113).

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались, в подтверждение этого стороной истца представлены пояснения по иску, из которых следует, что в связи с отсутствием вакансий в Ачинской дистанции ФИО2 предлагались должности в Иланской дистанции, однако он не согласился трудоустраиваться на предложенные должности и, в свою очередь предложил расторгнуть ученический договор. К пояснению представителем истца приложено письмо от ДД.ММ.ГГГГ Центральной дирекции инфраструктуры Красноярской дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД», где указано, что ФИО2 в соответствии с п. 2.3.6 от ДД.ММ.ГГГГ договора обязан отработать в Ачинской дистанции не менее 5 лет, в настоящий момент руководство Дирекции предлагает для трудоустройства должности электромеханика и электромонтера Иланской дистанции (л.д.121-122, 123). В адресованном представителю истца сообщении от ДД.ММ.ГГГГ ведущего специалиста по управлению персоналом Ачинской дистанции ФИО4, сотрудником дистанции подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приходил в отдел кадров Ачинской дистанции с вопросов возможности его направления на трудоустройство в <адрес>, документ об окончании ВУЗа и направление на работу от дирекции не предоставил, поэтому ею не было предложено ему написать заявление о приеме на работу. Она предложила ФИО2 съездить в дирекцию за направлением на работу и оформлением статуса молодого специалиста, но он повторно в отдел кадров дистанции не явился. В сентябре отцу ФИО2 был передан список вакансий единой базы дирекции для ознакомления, ДД.ММ.ГГГГ список направлен по почте (л.д.124).

Оценивая доводы стороны ответчика о наличии уважительной причины неисполнения ФИО2 обязательств по ученическому договору, суд исходит из следующего.

Из буквального толкования условий ученического договора, заключенного с ФИО2, следует, что ответчик (студент)после окончания обучения был обязан прибыть в Ачинскую дистанцию сигнализации, централизации и блокировки, заключить трудовой договор с ОАО «РЖД» на выполнение трудовых функций согласно полученной специальности и проработать в Ачинской дистанции сигнализации, централизации и блокировки не менее 5 лет, а на ОАО «РЖД» (заказчика) договором возложена обязанность принять студента по окончании учебного заведения на работу по специальности, заключив с ним трудовой договор.

Вместе с тем, во исполнение условий договора у ФИО2, прибывшего в Ачинскую дистанцию, отсутствовала возможность заключить трудовой договор и проработать в Ачинской дистанции установленный договором срок из-за отсутствия вакансий в этом подразделении, что признается судом уважительной причиной.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что именно истцом не исполнены условия заключенного ученического договора, и в соответствии с п.2.3.7 договора отсутствуют основания для возмещения понесенных ОАО «РЖД» расходов на обучение ответчика в случае неявки студента по окончанию учебного заведения в Ачинскую дистанцию или отказа заключить с заказчиком трудовой договор.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований закона, учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по заключенному с ОАО «РЖД» договору от ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине, он после окончания обучения не был трудоустроен на предприятии в определенном договором подразделении из-за отсутствия вакансий, поэтому ответственность по возмещению понесенных затрат ОАО «РЖД» за обучение ФИО2 не может быть возложена на ответчика, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» к ФИО2 отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО2 о взыскании затрат на обучение, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко