Апелляционное постановление № 22-3830/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 4/8-49/2024

Председательствующий: Тарарина Е.В. Материал № 22-3830/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 23 мая 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Симашкевич С.В.

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Гарт А.В.

осужденной ФИО1

адвоката Килина Д.Л.

при секретаре ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционными жалобами осужденной ФИО1, адвоката Килина Д.Л. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Красноярска от 14 марта 2024 года, которым

ФИО1, родившейся <дата> в <адрес>, гражданке Российской Федерации, в браке не состоящей, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, <дата> года рождения, официально не трудоустроенной, проживающей по месту регистрации в <адрес>,

отменено условное осуждение, назначенное приговором Советского районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2023 года.

Постановлено направить ФИО1 для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год в колонию-поселение, куда следовать за счет государства самостоятельно.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение, с зачетом в срок отбывания наказания времени следования в колонию-поселение в соответствии с предписанием.

До вступления постановления в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав выступление адвоката Килина Д.Л. в интересах осужденной ФИО1, объяснение осужденной ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Гарт А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2023 года ФИО1 осуждена по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, являться на регистрацию в порядке и с периодичностью, установленной данным органом, и не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 19 октября 2023 года ФИО1 продлен испытательный срок, установленный приговором суда от 27 февраля 2023 года на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность в течение одного месяца обратиться к психологу ОПО ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю для проведения профилактической работы.

Начальник филиала по Советскому району г. Красноярска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2 обратился в суд с представлением об отмене осужденной ФИО1 условного осуждения, назначенного приговором Советского районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2923 года и направлении последней для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительное учреждение, мотивируя тем, что ФИО1 неоднократно допустила нарушения условий отбывания наказания, в июне и декабре 2023 года не явилась на регистрацию без уважительных причин, не прошла консультацию психолога ОПО ФКУЦ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Обжалуемым постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 14 марта 2024 года представление начальника филиала по Советскому району г. Красноярска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2 удовлетворено, постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Килин Д.Л. в интересах осужденной ФИО1 просит постановление суда от 14 марта 2024 года отменить, мотивируя тем, что указанные нарушения не являются существенными для отмены условного осуждения. ФИО1, имеет не официальное место работы, прошла консультацию психолога в январе 2024 года, исполняла все возложенные на неё судом обязанности, одна воспитывает малолетнего ребенка.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит постановление суда от 14 марта 2024 года отменить, мотивируя тем, что во время испытательного срока по болезни она допустила нарушение в виде неявки на регистрацию, вызывала скорую, к участковому врачу не обращалась, в связи с чем, представить справку не смогла. Однако позвонила своему инспектору и предупредила, что болеет. Пройти вовремя психолога не смогла по причине его приема 2 раза в месяц и занятости на работе. Однако психолог был пройден, о чем имеется официальный документ. За год много осознала, встала на путь исправления, не официально работает, официальному трудоустройству препятствует малолетний ребенок, который ходит в детский сад. Она мать-одиночка, проживает с бабушкой, возраст которой не позволяет последней забирать ребенка из садика. С отцом ребенка не общается, помощи от него не получает. После суда – 27 февраля 2023 года, за руль она не садится, не выпивает спиртные напитки, занимается собой и ребенком, нигде больше не привлекалась, по месту жительства и работы характеризуется положительно. В дальнейшем обязуется беспрекословно исполнять возложенные на неё судом обязанности.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными и признаются таковыми, если они вынесены в соответствии с требованиями закона, основаны на его правильном применении и в достаточной мере мотивированы.

Законность судебного решения означает выполнение судом при его постановлении всех необходимых норм, как материального, так и процессуального закона, определяющих содержание его как процессуального акта и порядок его вынесения. Решение суда должно соответствовать закону, а по содержанию основываться на материалах дела, которые исследованы и рассмотрены судом в точном соответствии с требованием уголовно-процессуального закона. Обоснованность судебного решения означает, что выводы суда подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд учел все обстоятельства, которые имеют существенное значение для дела.

Вместе с тем, постановление суда от 14 марта 2024 года указанным требованиям закона не соответствует.

Так, удовлетворяя ходатайство начальника филиала по Советскому району г. Красноярска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2 об отмене осужденной ФИО1 условного осуждения, суд мотивировал свое решение тем, что имеются конкретные фактические данные, подтверждающие, что осужденная ФИО1 в течение испытательного срока по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2023 года систематически не исполняла возложенные на нее судом обязанности, после сделанных контролирующим органом предупреждений в письменной форме о недопустимости повторного нарушения установленного порядка отбывания условного наказания.

Согласно представленного материала, 31 мая 2023 года осужденная ФИО1 поставлена на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, с ней проведена профилактическая работа, разъяснен порядок отбывания наказания, последствия за не исполнения возложенных на нее обязанностей, выдана памятка и график явок на регистрацию на 2023 год.

За неявку на регистрацию в июне 2023 года постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 19 октября 2023 года ФИО1 продлен испытательный срок на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность в течение одного месяца обратиться к психологу ОПО ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю для проведения профилактической работы.

Факт допущенного нарушения ФИО1 не отрицала.

С июля 2023 года по декабрь 2023 года нарушений по явкам в инспекцию на регистрацию не допускала, о чем свидетельствует график регистрации (л. д. 8).

Направление для обращения к психологу осужденной ФИО1 получено 29 ноября 2023 года.

09 января 2024 года от осужденной было отобрано объяснение, из которого следует, что по направлению она обращалась 11 декабря 2023 года. Сотрудники ОПО ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю пояснили, что тестирование занимает около 4-х часов. Таким количеством времени она не располагала, в связи с чем, в тот день обязанность не исполнила.

Факт обращения ФИО1 к психологу 11 декабря 2023 года представителями УИИ не оспаривается.

В апелляционной жалобе, обосновывая нарушение срока обращения к психологу, осужденная также указывает на то, что психолог принимает 2 раза в месяц, кроме того, препятствием для прохождения тестирования 11 декабря 2023 года явилась её трудовая занятость.

В то же время, возложенная на осужденную обязанность обратиться к психологу ОПО ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю для проведения профилактической работы исполнена последней 29 января 2024 года, о чем свидетельствует соответствующий документ (л. д. 37).

Кроме того, осужденной вменяется нарушение порядка отбывания условного наказания в виде неявки на регистрацию в декабре 2023 года.

Из представленного суду апелляционной инстанции материала видно, что осужденная ФИО1 не оспаривает факт неявки на регистрацию в декабре 2023 года. Однако, оправдывает его болезнью, подтвердить которую документально не может, поскольку в медицинское учреждение не обращалась. Указывает, что обращалась в скорую помощь.

Вместе с тем, судом первой инстанции оставлен без внимания факт того, что нарушение в виде неявки на регистрацию в июне 2023 года уже было предметом судебного разбирательства, итогом которого явилось продление осужденной испытательного срока и возложение дополнительной обязанности обратиться к психологу, которую осужденная исполнила, хоть и с нарушением срока, но, до принятия судом обжалуемого решения. Уважительность причин неявки на регистрацию в декабре 2023 года судом первой инстанции не проверена. Осужденная указывала, что в период неявки она болела, при этом вызывала скорую медицинскую помощь.

Таким образом, на момент рассмотрения представления у ФИО1 фактически имелось два нарушения условий и порядка отбывания условного осуждения в виде неявок на регистрацию в июне, декабре 2023 года, в связи с чем, выводы суда о том, что осужденная систематически не исполняла возложенные на нее судом обязанности, является преждевременным.

Кроме того, принимая решение об отмене ФИО1 условного осуждения, судом первой инстанции не приняты во внимание не только вышеуказанные обстоятельства, но и наличие у ФИО1 на момент вынесения обжалуемого постановления малолетнего ребенка до 3 лет, статус матери-одиночки, места работы. Судом первой инстанции не выяснялся вопрос о наличии у ФИО1 возможности оставить ребенка у родственников на момент получения консультации у психолога, о возможности покинуть место работы на значительный временной период, а также не рассматривался вопрос об определении места жительства ребенка и ответственных за него лиц, при отмене ФИО1 условного осуждения. Наличие малолетнего ребенка в возрасте до 3 лет вообще не учитывалось при решении вопроса об отмене условного осуждения и исполнении наказания.

Согласно имеющейся в материале характеристики ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, занимается воспитанием малолетнего ребенка.

Судом также не дана оценка характеру совершенного ФИО1 нарушения отбывания условного осуждения, влияние отмены условного осуждения на условия жизни её семьи, в частности малолетнего ребенка, которому на момент рассмотрения представления не исполнилось 3 лет.

В силу ст. 38923 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

При таких обстоятельствах постановление суда в отношении ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с вынесением судом апелляционной инстанции нового решения.

Частью 7 статьи 397 УПК РФ установлено, что вопрос об отмене условного осуждения или о продлении испытательного срока при исполнении приговора подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 74 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, ч. 4 ст. 190 УИК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

При этом согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Учитывая данные о личности ФИО1, которая имеет место работы, малолетнего ребенка в возрасте 3 лет, которого воспитывает одна, тот факт, что в настоящее время осужденная прошла консультацию психолога, фактически выполнив возложенную на неё судом обязанность, допущенное ФИО1 нарушение суд апелляционной инстанции не считает достаточным основанием для отмены условного осуждения и направления её для отбывания наказания в места лишения свободы. Отсутствуют основания для продления испытательного срока, поскольку на момент апелляционного рассмотрения испытательный срок истек.

При изложенных обстоятельствах, с учетом личности осужденной, необходимости влияния наказания, как на её исправление, так и на условия жизни её семьи, остаток испытательного срока на момент рассмотрения представления в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает возможным не отменять ФИО1 условное осуждение, находя при этом необходимым в удовлетворении представления отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Красноярска от 14 марта 2024 года в отношении ФИО1 об отмене условного осуждения и исполнении назначенного наказания по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2023 года – отменить.

В удовлетворении представления начальника филиала по Советскому району г. Красноярска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2 об отмене осужденной ФИО1 условного осуждения по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2023 года и исполнении назначенного наказания – отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий: Симашкевич С.В.