Апелляционное постановление № 22-7447/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 1-340/2024

Судья Дроздова Д.О. Дело № 22-7447/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 октября 2024 года город Казань

Верховный Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Миннуллина А.М.,

при помощнике судьи Мавриной П.А., ведущей протокол судебного заседания,

с участием: прокурора Шафиковой Г.М.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Короткова Д.Г.,

заинтересованного лица М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и заинтересованного лица М. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 августа 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств, в том числе постановлено конфисковать автомобиль марки «Renault Kaptur» с государственным регистрационным знаком .....

Заслушав выступление осужденного ФИО1, его защитника Короткова Д.Г. и заинтересованного лица М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Шафиковой Г.М., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 03.03.2024, в 20 ч. 55 мин., в г. Зеленодольске Республики Татарстан в состоянии опьянения управлял автомобилем марки «Renault Kaptur» с государственным регистрационным знаком ...., и в 21 ч. того же дня был задержан сотрудниками полиции возле д..... по ул. Гаринская г. Зеленодольска Республики Татарстан.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, подтвердив признательные показания, данные в ходе предварительного следствия.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая обоснованность осуждения, квалификацию содеянного, вид и размер назначенного наказания, просит отменить приговор в части решения о конфискации автомобиля «Renault Kaptur». Указывает, что этот автомобиль приобретен в браке с М. и принадлежит им на праве совместной собственности, о чем суду было известно. Однако никаких действий для привлечения к участию М. к рассмотрению вопроса о применении конфискации имущества предпринято не было, что является нарушением ее прав как собственника имущества. Отмечает, что указанным автомобилем преимущественно пользовалась и пользуется его супруга в целях осуществления трудовой деятельности и семейных нужд. Обращает внимание на то, что в производстве Зеленодольского городского суда Республики Татарстан находится гражданское дело по иску его супруги М. к нему, как ответчику, с привлечением ОМВД России в Зеленодольском районе и Зеленодольской городской прокуратуры с исковыми требованиями о прекращении режима совместной собственности на автомобиль с передачей его М. и выплатой компенсации ему (осужденному) половины рыночной стоимости автомобиля. Однако суд оставил без внимания данные обстоятельства, что создало угрозу нарушения прав собственников (сособственников) данного имущества. Полагает, что суд первой инстанции оставил без внимания положения ст. 104.2, 104.3 УК РФ о необходимости (возможности) применения альтернативных способов реализации положений уголовного закона о конфискации имущества, что повлияло на законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо М. приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного. Кроме того, указывает, что в день события преступления ФИО1 управлял транспортным средством без ее согласия и не ставил в известность о своем решении поехать на нем. Об управлении им автомобилем она узнала лишь после его задержания. Поскольку автомобиль находится в режиме совместной собственности супругов, полагает, что конфискации подлежал не сам автомобиль, а денежные средства в виде половины его рыночной стоимости. Считает, что суду первой инстанции надлежало привлечь ее к рассмотрению вопроса о конфискации автомобиля, а равно ознакомить со всеми правами и обязанностями в данной части. Однако она не имела возможности довести до суда свою позицию по настоящему уголовному делу, а принятый судебный акт, по ее мнению, нарушает ее права и законные интересы как собственника имущества, что также является основанием для отмены судебного акта в части конфискации имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу М. государственный обвинитель Закиров Б.Н. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Так, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями самого осужденного, оглашенными на основании ст. 276 УПК РФ (л.д. 76-81), показаниями свидетелей, оглашенными с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ: сотрудников ГИБДД Б. (л.д. 61-62), С. (л.д. 67-68), Я. (л.д. 73-74), супруги осужденного – М. (л.д. 93-95), а также письменными доказательствами, в том числе протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 03.03.2024 (л.д.5), актом медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 03.03.2024 (л.д.6), копиями материалов административного дела и судебных решений о привлечении ФИО1 к административной ответственности от 30.05.2023 и от 04.03.2024 (л.д. 17-45, 48) и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает и сторонами не оспаривается. Совокупность доказательств не находится в противоречии по отношению друг к другу в части юридически значимых обстоятельств, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств по делу позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности и квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Не оспаривается этот вывод и сторонами.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту, повлиявших на исход дела, при проведении судебного разбирательства судом первой инстанции не установлено.

За совершенное преступление ФИО1 назначено справедливое по своему виду и размеру наказание в соответствии с требованиями ст. 43, 60, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал: в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие заболеваний у осужденного и его близких родственников. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается; не представлено данных об этом и в заседании суда апелляционной инстанции.

Суд в приговоре привел убедительные мотивы в обоснование невозможности применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, решение суда о конфискации транспортного средства – автомобиля марки «Renault Kaptur» с государственным регистрационным знаком ...., использованного осужденным при совершении преступления, должным образом мотивирован, основан на законе и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Так, в силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.20218 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В силу п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Таким образом, если транспортное средство, использованное обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является совместной собственностью супругов, данный режим права собственности не может являться препятствием для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль марки «Renault Kaptur» с государственным регистрационным знаком ...., использованный осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и приобщенный по делу в качестве вещественного доказательства, был приобретен во время брака осужденного и М., и на момент совершения указанного преступления принадлежал осужденному и его супруге на праве совместной собственности супругов, что было достоверно установлено судом первой инстанции, подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается самими авторами апелляционных жалоб.

В этой связи положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства, будучи императивными, подлежали безусловному применению судом, в том числе несмотря на неучастие заинтересованного лица М. в судебном заседании, ее участие в котором в данном случае не являлось обязательным и не имело существенного значения для решения вопроса о конфискации имущества, поскольку факт нахождения автомашины в совместной собственности супругов на момент совершения осужденным преступления был установлен судом достоверно.

То, что конфискованный автомобиль приобретался с использованием кредитных средств, преимущественно находился в пользовании супруги осужденного (М.) и является единственным средством передвижения для всех членов семьи, не влияет на законность решения о конфискации этого имущества, поскольку применение п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного и его семьи. Для применения данной нормы закона необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства обвиняемому и его использование им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, решение Зеленодольского городского суда от 05.09.2024, не вступившее в законную силу, которым спорный автомобиль по иску М. (после решения о его конфискации) был признан совместно нажитым имуществом ее и ФИО1 с определением каждому из них 1/2 доли в праве совместной собственности на данное имущество, в отношении которого принято решение о разделе путем выделения его в собственность М. со взысканием с нее в пользу ФИО1 компенсации за его долю в этом имуществе в денежном выражении, не влечет каких-либо правовых последствий для приговора в обжалуемой части, поскольку на момент совершения преступления, также как и на момент вынесения указанного приговора, конфискованный автомобиль находился в совместной собственности супругов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что обращение М. в суд с исковым заявлением о прекращении режима совместной собственности супругов на автомобиль, подлежащий конфискации, и передаче его в собственность истца (М.) с выплатой ответчику (ФИО1) компенсации было подано после возбуждения настоящего уголовного дела в отношении осужденного и фактически обусловлено стремлением М. вывести указанный автомобиль из-под применения конфискации, что следует из содержания копии самого искового заявления (л.д. 226-228), представленного заинтересованным лицом, и не отрицается в апелляционных жалобах.

Оснований для применения ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, вопреки доводам жалоб, у суда также не имелось, так как положения указанной нормы применяются в случаях, когда невозможно конфисковать предмет, указанный в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вследствие его использования, продажи либо по иной причине на момент принятия судом решения о конфискации такого предмета, тогда как по настоящему делу данный предмет (автомобиль) наличествовал и не отчужден.

При таких обстоятельствах решение суда о применении п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации указанного автомобиля сомнений в правильности не вызывает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и заинтересованного лица М. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий