Приговор № 1-307/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 1-307/2024

№


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<дата><адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего Беляковой В.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой С.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Шкаева А.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника –адвоката Дергачева М.А.,

подсудимого ФИО2 и его защитника-адвоката Мартыновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Узбекистан, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, не работающего, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- <дата> Красноглинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

- <дата> Красноглинским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 года 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- <дата> Красноглинским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговорами от <дата> и от <дата>, окончательно к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- <дата> Советским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- <дата><адрес> судом (с учетом постановления Советского районного суда <адрес> от <дата>, постановления Исикульского городского суда <адрес> от <дата>) по ч. 2 ст. 212, ч. 3 ст. 321 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от <дата> к 13 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию срока наказания <дата>. Решением Исилькуского городского суда <адрес> от <дата> установлен административный надзор на срок 8 лет;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, не работающего, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- <дата> Красноглинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден <дата> по отбытию срока наказания;

- <дата> Красноглинским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Комсомольского районного суда <адрес> от <дата> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 2 года 6 месяцев; неотбытая часть наказания - 1 год 1 день;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Так ФИО1 <дата>, примерно в 10 часов 00 минут, более точное время не установлено, находился по адресу: <адрес>, где совместно со своей знакомой Потерпевший №2 распивали спиртные напитки. В ходе распития Потерпевший №2 примерно в 12 часов 30 минут <дата> передала ФИО1 банковскую карту ПАО «Сбербанк» № и банковским счетом №, открытым в дополнительном офисе № Самарского отделения ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>А, держателем которой является Потерпевший №2, сообщив ФИО1 пин-код данной карты, для приобретения последним спиртных напитков. После чего ФИО1 отправился в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, где, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк», держателем которой является Потерпевший №2, совершил покупку спиртных напитков и продуктов. Далее у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, с банковского счета, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, путем списания денежных средств с банковского счета № при осуществлении оплаты покупок товаров в магазинах. С этой целью ФИО1, вернувшись в <адрес>, и с целью введения в заблуждение о возврате банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей Потерпевший №2, передал последней, находящуюся при нем банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую его брату ФИО2 и во исполнение своего преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, оставил банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую последней, при себе. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества используя вышеуказанную банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №2, ФИО1, <дата>, в период времени с 10 часов 15 минут по Самарскому времени (09 часов 15 минут по Московскому времени) по 10 часов 59 минут по Самарскому времени (09 часов 59 минут по Московскому времени), находясь в различных магазинах, а так же отделении банка, расположенных на территории <адрес> и <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, при помощи банковской карты ПАО «Сбербанк», держателем которой является Потерпевший №2 с №, с банковским счетом №, используя известный ему пин-код, путем снятия наличных денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, с банковского счета 40№, совершил снятие наличных денежных средств и покупку товаров, а именно:

- <дата> в 10 часов 15 минут по Самарскому времени (09 часов 15 минут по Московскому времени), находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес> снятие наличных денежных средств на сумму 10000 рублей 00 копеек;

- <дата> в 10 часов 15 минут по Самарскому времени (09 часов 15 минут по Московскому времени), «Магнит», расположенном по адресу: <адрес> снятие наличных денежных средств на сумму 40000 рублей 00 копеек;

- <дата> в 10 часов 29 минут по Самарскому времени (09 часов 29 минут по Московскому времени), находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, покупку товаров на сумму 1112 рублей 66 копеек;

- <дата> в 10 часов 59 минут по Самарскому времени (09 часов 59 минут по Московскому времени), находясь в отделении банка ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>А снятие наличных денежных средств на сумму 2000 рублей 00 копеек.

Таким образом, в период времени с 10 часов 15 минут по 10 часов 59 минут <дата> ФИО1 совершил хищение с банковского счета №, открытого в дополнительном офисе № Самарского отделения ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>А, банковской карты №, держателем которой является Потерпевший №2 денежных средств на общую сумму 53 112 рублей 66 копеек, чем причинил последней значительный ущерб.

Он же, ФИО1, совершил незаконное приобретение, незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему), при следующих обстоятельствах.

Так ФИО1, имея умысел на незаконное приобретение, незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию, в начале июня 2023 года, более точные дата и время не установлены, находясь во дворе дома, расположенного в <адрес>, более точное место не установлено, умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде неконтролируемого оборота боеприпасов к огнестрельному оружию на территории РФ и желая их наступления, незаконно приобрел, получив в дар от неустановленного лица, 14 (четырнадцать) патронов, которые, согласно заключениями экспертов № от <дата> и № от <дата> являются спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, предназначенными для использования в огнестрельном нарезном мелкокалиберном спортивном и охотничьим оружии (к карабинам ТОЗ-11,16,17 и др., винтовкам ТОЗ-7,8,912 и др. пистолетам конструкции «Марголина», «Марго»), а также применяются в оружии иностранных марок калибра 5,6 мм и другом оружии калибра 5,6 мм, патроны исправны и пригодны к стрельбе, в нарушении ст.ст. 6,13,22,25 Федерального закона № ФЗ от <дата> «Об оружии», а также Постановления Правительства РФ от <дата> № «О мерах по регулированию оборотов гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», регулирующих оборот оружия и боеприпасов на территории Российской Федерации. ФИО1 решил оставить патроны в количестве 14 штук себе и положил их в карман своей одежды, то есть стал их незаконно хранить. В продолжение своего преступного умысла, ФИО1, незаконно, то есть, не имея соответствующего разрешения компетентных органов, перенес 14 патронов к месту своего жительства, по адресу: <адрес>, где незаконно, на балконе вышеуказанной квартиры, хранил их до <дата> и, имея реальную возможность добровольной сдачи боеприпасов сотрудникам правоохранительных органов, не выдал их последним. Впоследствии <дата>, в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 10 минут, сотрудниками ОУР ОП по <адрес> Управления МВД России по городу Самаре при проведении обыска в помещении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по месту жительства ФИО1 были обнаружены и изъяты незаконно хранимые последним 14 патронов, которые, согласно заключениям экспертов № от <дата> и № от <дата> являются спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, предназначенными для использования в огнестрельном нарезном малокалиберном спортивном и охотничьим оружии (к карабинам ТОЗ-11,16,17 и др., винтовкам ТОЗ-7,8,912 и др. пистолетам конструкции «Марголина», «Марго»), а также применяются в оружии иностранных марок калибра 5,6 мм и другом оружии калибра 5,6 мм, патроны исправны и пригодны к стрельбе.

Он же, ФИО1, и ФИО2 совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 <дата>, в период времени с 06 часов 00 минут до 17 часов 20 минут более точное время не установлено, находился по адресу: <адрес>, у комнаты №а, принадлежащей Потерпевший №1, совместно со своим братом ФИО1 Заведомо зная, что Потерпевший №1 отсутствует дома и не может воспрепятствовать их преступным намерениям, у ФИО2 внезапно возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, о чем он сообщил ФИО1, тем самым предложил последнему вступить с ним в предварительный преступный сговор, распределив между собой преступные роли. ФИО1 на предложение ФИО2, согласился, таким образом, у него возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. При этом ФИО2 и ФИО1 разработали преступный план и распределил между собой преступные роли. Так, ФИО2 должен будет взломать дверь вышеуказанной комнаты, после чего совместно с ФИО1, проникнуть в комнату, с целью отыскать ценное имущество, после чего совместно похитить его, а затем совместно распорядиться похищенным в своих корыстных целях. Реализуя намерения группы, направленные на <данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, находясь у комнаты №а и, охватывая свои действия единым преступным умыслом, во исполнении преступного плана группы и в соответствии с распределенными преступными ролями, огляделись вокруг, и, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, в виде совершения преступления против собственности, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда законному собственнику и желая их наступления, в указанное время, то есть в период времени с 06 часов 00 минут до 17 часов 20 минут <дата>, более точное время не установлено, умышленно, действуя совместно и согласованно в группе с ФИО1, ФИО2 ударом ноги выбил входную дверь. Далее ФИО2, действуя совместно и согласовано в группе с ФИО1 и вместе вошли в комнату №а, по указанному выше адресу, тем самым незаконно проникли в жилище, осмотрев которое, действуя из корыстной и личной заинтересованности, группой лиц по предварительному сговору, с целью личного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу обнаружили и <данные изъяты> похитили телевизор марки «Yuno ULM-24», стоимостью 7000 рублей. <данные изъяты> завладев чужим имуществом, ФИО2 и ФИО1 с места происшествия скрылись, распорядившись похищенным имуществом в своих личных корыстных целях, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 7000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, по ч. 1 ст. 222 УК РФ не отрицал факта приобретения и хранения патронов, но полагал, что в его действиях отсутствует состав преступления, поскольку эксперты не дали ответ, что имеющиеся у него патроны являются боеприпасами, пояснил, что в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, усматривается, что<дата> примерно в 10:00 часов он совместно со своим родным братом ФИО4 пришел в гости к ФИО3, которая проживает по адресу: <адрес>. В тот день в гостях у ФИО3 кроме него и брата находилась ранее незнакомая женщина, представившаяся именем В., которая была подругой ФИО3 Находясь дома у ФИО3, они – он, брат, ФИО3 и В. распивали спиртные напитки, а потому находились в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 12:30-13:30 часов, у них закончилось спиртное и В. передала ему свою банковскую карту ПАО «Сбербанк», чтобы он мог по ней оплатить спиртное и закуску, также В. сообщила ему пин-код от своей карты, после чего он отправился в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, где приобрел спиртное и закуску, оплатив их по банковской карте В.. В магазин он ходил один, ФИО3, В. и его брат оставались ожидать его дома у ФИО3 Когда он возвращался с покупками домой к ФИО3 и подходил к ее подъезду, у него возник умысел оставить банковскую карту В. себе, чтобы распоряжаться по своему усмотрению всеми денежными средствами, которые находились на ее счете, а именно он решил как обналичивать с нее денежные средства, так и по мере необходимости расплачиваться данной картой в магазинах, то есть у него изначально возник один единый умысел на завладение всеми денежными средствами, которые находились на счете карты, он решил пользоваться банковской картой В. как своей собственной. Он решил отдать ей не ее карту, а банковскую карту его брата В., которая находилась при нем на протяжении длительного времени, брат против этого не возражал. Он решил выдать карту брата за карту В., рассчитывая на то, что она из-за своего состояния опьянения не заметит подмены, при этом ему было известно, что на карте брата никаких денежных средств не было. Он вернулся в квартиру ФИО3 и намеренно отдал В. карту своего брата, после чего они – он, брат, В. и ФИО3 продолжили распивать купленное им спиртное. Через 1 час после этого, он с братом ушли к себе домой, о том, что карту В. он оставил у себя, брату ничего не сказал. Придя домой, он лег спать и проспал до утра 07 января. 07 января примерно в 09:00-10:00 часов, он решил обналичить с банковской карты В. денежные средства, после он вышел из дома и прибыл в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, где располагался ближайший банкомат, через который можно обналичить денежные средства, данный банкомат принадлежит ПАО «ВТБ», через него он обналичил с банковской карты В. денежные средства в общем размере 50 000 рублей, двумя операциями на 10 000 рублей и 40 000 рублей. Далее он отправился в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, где приобрел и оплатил по банковской карте В. бутылку водки и закуску. Выйдя из магазина «Пятерочка», он увидел припаркованную автомашину такси «Яндекс такси» и на этой автомашине такси он решил отправиться в <адрес> по своим личным делам. По дороге в <адрес>, он попросил водителя такси подъехать к ближайшему банкомату ПАО «Сбербанк», что водитель и сделал. Подъехав к отделению данного банка, расположенному на <адрес>, в котором он через один из расположенных там банкоматов обналичил с банковской карты В. денежные средства в размере 2000 рублей. После чего на том же такси он доехал до <адрес> по своим личным делам, а спустя примерно 1-2 часа на том же такси вернулся к себе домой в <адрес>, где потратил обналиченные с карты В. денежные средства на свои личные нужды, а также употребил приобретенные им по ее банковской карте при описанных выше обстоятельствах бутылку водки и закуску. Свою вину в краже денежных средств с банковской карты В. признает в полном объеме, данное хищение совершал единолично, брату об этом ничего известно не было. Подтвердил, что намеренно отдал В. карту своего брата, выдав ее за карту В., В. не требовала от него возврата карты, отдавая карту брата В., он знал, что на данной карте нет денег и он не смог бы купить на нее что-то или обналичить деньги. Карту В. он выкинул где-то в <адрес>, до возвращения в <адрес>, где именно, не помнит. В тот день, когда намеренно оставил себе карту В., находился в состоянии опьянения, выпил 0,5 л. водки, на момент обналичивания денег с карты и оплаты по ней был трезв. В содеянном раскаивается, намерен возместить ущерб (том 1 л.д. 30-34).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО1 <дата>показал, что он вину в предъявленном ему обвинении по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ признает в полном объеме,<дата> он действительно, действуя умышленно и осознанно, путем обналичивания через банкоматы, расположенные в <адрес> и <адрес>, а также путем оплаты покупок в магазине «Пятерочка», расположенном в <адрес>, <данные изъяты> похитил со счета банковской карты ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №2 принадлежащие ей денежные средства в общей суме 53 112,66 рублей, которыми распорядился по личному усмотрению (том 1 л.д. 39-41).

Согласно оглашенным показаниям ФИО1 от <дата> летом 2023 года он в вечернее время находился возле одного из домов в <адрес>, где подошел к ранее незнакомому ему парню, сидевшему на лавке и попросил сигарету, далее он стал общаться с ним, в ходе беседы парень предложил ему выпить, на что он согласился. Далее парень открыл свою сумку, в которой он (ФИО1) увидел картонную коробку красного цвета с надписью «патроны». На вопрос, что это за коробка, парень ее ему подарил. Придя домой, он открыл коробку и обнаружил в ней патроны в количестве 14 штук. Он понял, что это не использованные боеприпасы, так как гильза была совмещена с пулей. На коробке было написано «калибр 5,6 мм спортивно-охотничьи». Он решил оставить данную коробку с патронами себе и положил ее в комод. <дата> к нему домой пришли сотрудники полиции, которые в ходе обыска изъяли данную коробку. Вину признает, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 211-214, том 2 л.д. 130-132).

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 <дата> показал, что вину в предъявленном ему обвинении по ст. 158 ч. 3 п. «г», 158 ч 3 п. «а», 222 ч.1 УК РФ признает в полном объеме. Подтверждает ранее данные им показания и повторяться не желает (том 2 л.д. 130-132).

Из показаний обвиняемого ФИО1 от. <дата> следует, что он вину в предъявленном ему обвинении по ст. 158 ч. 3 п. «г», 158 ч 3 п. «а», 222 ч.1 УК РФ признает в части. Не признает обвинение по ст. 222 ч. 1 УК РФ, т.к. полагает, что это не является уголовным преступлением, а подлежит наказанию в порядке административной ответственности. По эпизодам по ст. 158 ч. 3 п. «г», 158 ч 3 п. «а» УК РФ вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Показания повторять не желает, будет давать показания в суде (том 4 л.д. 7-9).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, усматривается, что <дата> он совместно со своим братом ФИО1 сняли комнату в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>Б, для дальнейшего проживания в данной комнате, постоянно там не жили. <дата> примерно в 13 часов 00 минут он, совместно с ФИО1, пришли в данную комнату. Он решил постучать в дверь соседней комнаты, чтобы спросить сигарету. Дверь никто не открыл. В этот момент у него возник преступный умысел на то, чтобы войти в данную комнату и отыскать ценное имущество, в последующем продать и на вырученные деньги приобрести что-либо. С этой целью он ударом ноги выбил дверь, после чего они совместно с ФИО1 вошли в комнату и начали обыскивать ее на предмет ценных вещей. Ничего не обнаружив, он заметил телевизор, марку не помнит, который стоял на тумбочке в дальнем углу, после чего подошел к нему, отключил телевизор из розетки и взял его в руки. Далее они вышли из комнаты, вызвали автомашину такси и проехали в ломбард, расположенный по адресу: <адрес>. В данном ломбарде они сдали похищенный телевизор за 2500 рублей, используя его паспорт. После зашли в магазин, где приобрели спиртное и закуску. В содеянном раскаивается, обязуется возместить ущерб (том 1 л.л. 94-98).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1 его вина в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №2 с согласия всех участников процесса, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что <дата> в дневное время, примерно в 12 часов, более точное время не помнит, она находилась в гостях у своей знакомой ФИО3, проживающей по адресу <адрес>. Кроме нее в тот день в квартире находились ФИО3, двое парней, которые представились ей ФИО1 и ФИО4. В тот день она с последними познакомилась впервые. Более у ФИО3 в тот день никого не было. В какой-то момент она попросила ФИО1 сходить в магазин за спиртными напитками и закуской, при этом она передала последнему свою банковскую карту ПАО «Сбербанк», сообщив ему пароль от карты, чтобы ФИО1 расплатился по ней за покупки. После этого ФИО1 один ушел в магазин, а ФИО4 и ФИО3 остались. Примерно через 15 минут, более точное время сказать не может, ФИО1 вернулся в квартиру ФИО3 и принес покупки, сделанные при помощи банковской карты, которую она ему передала. ФИО1 вернул ей банковскую карту, как на тот момент думала, вернул ее карту, которую она не глядя убрала в своей кошелек, а кошелек в сумку. После чего они совместно продолжили распивать спиртные напитки. Примерно через час ФИО1 и ФИО4 покинули квартиру. Сама она ушла от ФИО3 около 20 часов 00 минут <дата>. <дата> она, находясь у себя дома она обнаружила, что у нее в кошельке находится чужая банковская карта, свою банковскую карту она не обнаружила. Она отправилась в отделение ПАО «Сбербанк», где получила выписку по счету, согласно которой <дата> с ее банковской карты были обналичены денежные средства в размере 52000 рублей, а так же была совершена покупка на сумму 1112 рублей 66 копеек в магазине «Пятерочка». Данные операции она не совершала, разрешения на совершение данных операций никому не давала. Таким образом, ей был причинен значительный ущерб на общую сумму 53112 рублей 66 копеек. Ущерб значительный, т.к. она пенсионер и ее пенсия составляет 15 000 рублей, иных доходов не имеет. В хищении денег подозревает ФИО1 (том 1 л.д. 23-26).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>был осмотрен служебный кабинет № ПП «Прибрежный» ОП по <адрес>, расположенный по адресу <адрес>А. В ходе осмотра изъята выписка по счету ПАО «Сбербанк» держателем которой является Потерпевший №2; банковская карта ПАО «Сбербанк» № на имя «Valery Grafov» (том 1 л.д. 4-6).

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, с участием ФИО1, был осмотрен банкомат ПАО «ВТБ», расположенный по адресу <адрес>, где ФИО1 указал, что <дата>, в утреннее время, совершил обналичивание денежных средств в общей сумме 50 000 рублей, с банковской карты женщины по имени В., с которой познакомился <дата> в общей компании. Денежные средства обналичил без ведома и согласия В., для использования в личных целях (том 1 л.д. 8-10).

В ходе осмотра места происшествия от <дата>, проведенного с участием ФИО1, было осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО1 указал, что <дата> совершил оплату товаров, по банковской карте женщины по имени В., с которой познакомился <дата> в общей компании. Оплатил продукты по данной карте без ведома и согласия В., приобретенные продукты использовал по своему усмотрению единолично, без ведома В. (том 1 л.д. 11-13).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, с участием ФИО1, был осмотрен банкомат ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: <адрес>, корпус 1, где ФИО1 указал, что с банкомата № <дата>, он совершил обналичивание денежных средств, в размере 2000 рублей с банковской карты женщины по имени В., с которой он познакомился <дата> вобщей компании. Денежные средства обналичил без ведома и согласия В., для использования в личных целях (том 1 л.д. 14-16).

Из протокола осмотра документов от <дата> и фототаблицы к нему следует, что была осмотрена, а затем признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства выписка по банковской карте ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя Потерпевший №2 (том 2 л.д. 41-44, 45-46).

Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от <дата> осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела: банковская карта ПАО «Сбербанк» на ФИО4, придверный коврик, врезной замок, чехол из-под карт (визитница) (том 3 л.д. 168-169,170).

Вина в совершении инкриминируемого ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,помимо его признательных показаний на следствии, подтверждается совокупностью следующих исследованных в суде доказательств.

Из аналогичных по своему содержанию оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №3 и ФИО5, следует, что <дата> они шли по <адрес> в <адрес>, где к ним подошел сотрудник полиции, представился, предъявил служебное удостоверение и пригласил принять участие вы качестве незаинтересованных лиц при осмотре (обыске) квартиры. Они согласились. Они проследовали с сотрудником полиции по адресу: <адрес>, поднялись в <адрес>. Дверь квартиры открыл мужчина, который представился ФИО1, последний пояснил, что он является собственником данной квартиры. С его согласия они вошли в квартиру, где так же находился сотрудник полиции. Сотрудник полиции сообщил, что будет произведен обыск квартиры и разъяснил им права и обязанности. В ходе обыска квартиры сотрудниками полиции в комнате (спальне) во второй полке комода была обнаружена коробка красного цвета, в которой находились предметы, похожие на патроны в количестве 14 штук. Присутствующий ФИО6 пояснил, что предметы являются патронами, данные патроны ему подарил неизвестный мужчина летом 2023 года и он хранит их как сувенир. Данные предметы в коробке были изъяты сотрудником полиции и упакованы в полиэтиленовый пакет-файл, горловина которого была перевязана нитью черного цвета, свободные концы которой были оклеены отрезком бумаги белого цвета с оттиском печати, где все участвующие лица поставили свои подписи. Сотрудниками полиции был составлен протокол обыска, с которым все участвующие лица ознакомились и поставили свои подписи (том 1 л.д. 216-218).

Из протокола обыска (выемки) от <дата>, следует, что был произведен обыск в квартире по адресу: <адрес>. В ходе обыска изъята коробка красного цвета с надписью «патроны спортивно-охотничьи калибр 5,6 мм», в которой имелись предметы, схожие с патронами в количестве 14 штук (том 1 л.д. 195-198).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от <дата>, постановления о признании и приобщении вещественных доказательств от <дата>, были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств 14 патронов калибра 5,6 мм, изъятые <дата> у ФИО1 в ходе обыска по адресу: <адрес> (том 1 л.д.237-238, 239).

Как следует из справки эксперта об исследовании № от <дата>, представленные на исследование предметы являются спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения, заводского изготовления для малокалиберного спортивного и охотничьего оружия, а также применяемых в оружии иностранных марок калибра 5,6 мм (л.д. 204 том №).

Согласно выводам заключения эксперта № от <дата> представленные на исследование четырнадцать патронов являются спортивно-охотничьим патронами кольцевого воспламенения, заводского изготовления, для малокалиберного спортивного и охотничьего оружия, а также применяемых в оружии иностранных марок калибра 5,6 мм. Патроны исправны и пригодны к стрельбе (том 1 л.д. 203-204).

Из заключения эксперта № от <дата> следует, что патроны исследованные в заключении эксперта № от <дата> являются спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, предназначенными для использования в огнестрельном нарезном малокалиберном спортивном и охотничьим оружии (к карабинам ТОЗ-11,16,17 и др., винтовкам ТОЗ-7,8,912 и др. пистолетам конструкции «Марголина», «Марго»), а также применяются в оружии иностранных марок калибра 5,6 мм и другом оружии калибра 5,6 мм, патроны исправны и пригодны к стрельбе (том 3 л.д. 194-196).

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении инкриминируемого им преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1, следует, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. По соседству с ее квартирой находится <адрес>, хозяйкой данной квартиры является ФИО7, однако последняя в данной квартире не проживает. С <дата> данную квартиру Балсанян сдает и в ней проживают два брата В. и А.. На протяжении всего времени последние вели себя тихо, ходили все время вместе. <дата> примерно в 06 часов 00 минут она и ее сожитель Свидетель №1 вышли из квартиры, направились на работу. Примерно в 16 часов 20 минут, когда она находилась на работе, ей позвонил Свидетель №1 и сообщил, что, когда он пришел с работы, подойдя к двери обнаружил, что дверь выбита, в квартире беспорядок, пропал телевизор марки «Yuno». Телевизор оценивает в 9000 рублей, ущерб для нее значительный, т.к. она пенсионер ее доход составляет 45000 рублей, у нее имеются расходы на коммунальные платежи, кредитные обязательства (том 1 л.д. 82-85).

Допрошенная дополнительно Потерпевший №1 показала, что ей было предъявлено заключение эксперта ЦНЭАТ о среднерыночной стоимости похищенного у нее телевизора, где телевизор оценен в 7000 рублей, с оценкой она согласна. Ущерб для нее также является значительным (том 2 л.д. 57-58).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он проживает в <адрес>А <адрес>, совместно с сожительницей Потерпевший №1 В соседней квартире, в комнате, по адресу <адрес>Б проживали два брата А. и В.. Последние проживали тихо, ни с кем не ругались, сам с последними он не общался. <дата> примерно в 06 часов 00 минут он совместно со своей сожительницей ФИО8 вышли из квартиры и направились на работу. Входную дверь он закрыл на ключ. Вернувшись с работы, примерно в 16 часов 45 минут, он, подойдя к двери, обнаружил, что она выломана. Приоткрыв ее, он увидел, что в комнате все вещи разбросаны, на тумбе отсутствует телевизор, марку и модель не помнит. Дверь, где проживали квартиранты приоткрыта, внутри никого не было. После он сообщил в полицию и рассказал о произошедшем своей сожительнице (том 1 л.д. 166-169).

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7, следует, что у нее в собственности имеется однокомнатная квартира, которая расположена по адресу: <адрес>Б. Данная квартира по типу малосемейки, в связи с чем, рядом расположена <адрес>А, с которой имеется общий туалет и душ. Также имеется общая дверь, которая никогда не закрывается. Она по данному адресу не проживает. <дата> она сдала в аренду данную комнату братьям ФИО4 и ФИО1. <дата> она проверяла квартиру и все было в порядке. <дата> ей позвонили сотрудники полиции и попросили приехать, так как произошла кража в соседней квартире. Приехав в квартиру, она обнаружила, что дверь в ее квартиру приоткрыта. Она осмотрела квартиру и пояснила, что ничего ценного из комнаты не пропало, так как сдавалась пустой. За время проживания в комнате ФИО1 и ФИО4 ей никто не жаловался на их поведение (том 1 л.д. 160-163).

Из справки ЦНЭАТ от <дата> усматривается, что среднерыночная стоимость телевизора Yuno приобретенного в 2018 году за 9000 рублей, с учетом износа на январь 2024 года составляет 7000 рублей (том 2 л.д. 35).

В ходе осмотра места происшествия <дата>было осмотрено помещение квартиры, расположенной по адресу <адрес>А. В ходе осмотра изъяты: придверный коврик, след орудия взлома на фото; марлевый тампон со смывом с ручки двери; врезной замок с двери; микрочастицы; чехол из-под карт; следы пальцев рук (том 1 л.д. 57-72).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, было осмотрено помещение комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты договор комиссии № от <дата>, товарный чек № от <дата> (том 1 л.д. 75-77).

Из заключения эксперта № от <дата>следует, что представленныйзамок и его механизм исправны. Деформация лицевой планки и короба могли быть образованы вследствие механического воздействия (например, удара, толчка и т.п.) на преграду в зоне расположения замка. Следы орудия взлома на поверхности наружных деталей замка для идентификации следообразующего объекта не пригодны. На деталях механизма имеются следы, которые могли быть оставлены как посторонним предметом, так и образованы в результате эксплуатации, определить орудием какого типа не представляется возможным в связи с отсутствием признаков,характеризующих орудие взлома (том 1 л.д. 135-139).

В ходе осмотра документов <дата> были осмотрены, а затем признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств договор комиссии № от <дата>, товарный чек № от <дата>, изъятые в ходе осмотра места происшествия от <дата> в комиссионном магазине «Победа» ИП «ФИО9 В.» по адресу <адрес> (том 2 л.д. 29-31, 32-33).

Иные исследованные в судебном заседании доказательства не опровергают и не подтверждают вины подсудимых в совершении преступлений, в связи с чем, судом в приговоре не приводятся.

Собранные по делу и исследованные судом доказательства - показания подсудимых, потерпевших и свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем, суд находит их достоверными и допустимыми, в совокупности достаточными и подтверждающими виновность подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений.

Нарушений закона и прав подсудимых, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынесению решения по уголовному делу, при производстве по данному делу не установлено.

Давая правовую оценку содеянного ФИО1 по преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ суд приходит к следующим выводам.

Действия подсудимого ФИО1 по хищению денежных средств потерпевшей Потерпевший №2, суд полагает необходимым квалифицировать п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение с учетом материального и семейного положения потерпевшей, её пояснений в этой части, кроме того размер ущерба, причиненного потерпевшей Потерпевший №2 существенно превышает сумму значительного ущерба, определенную примечанием № к статье 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение, поскольку установлено, что подсудимый используя банковскую карту потерпевшей, совершил хищение денежных средств с банковского счета, открытого на имя потерпевшей в ПАО «Сбербанк», путем оплаты товаров в магазине, а также снятия денежных средств с карты.

Оснований для квалификации действий подсудимого по ст. 159.3 УК РФ у суда не имеется, поскольку установлено, что подсудимый совершая хищение денежных средств с банковского счета, никого не обманывал, действовал <данные изъяты>.

Кроме того, действия ФИО1 суд также квалифицирует по ч.1 ст. 222 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение боеприпасов к огнестрельному оружию (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

Позиция защиты о том, что проведенные по делу экспертизы не смогли установить, что изъятые патроны являлись боеприпасами, в связи с чем необходимо прекратить уголовное преследование ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, основаны на неверном толковании выводов эксперта.

По смыслу закона, разъясненному в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» (далее постановление Пленума), к категории боеприпасов относятся все виды патронов к огнестрельному оружию независимо от калибра, изготовленные промышленным или самодельным способом.

Из заключений экспертов следует, что представленные на исследование 14 патронов являются спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, предназначенными для использования в огнестрельном нарезном малокалиберном спортивном и охотничьим оружии (к карабинам ТОЗ-11,16,17 и др., винтовкам ТОЗ-7,8,912 и др. пистолетам конструкции «Марголина», «Марго»), а также применяются в оружии иностранных марок калибра 5,6 мм и другом оружии калибра 5,6 мм, патроны исправны и пригодны к стрельбе.

С учетом изложенного оставление экспертом без ответа вопроса об отнесении исследованных им патронов к категории боеприпасов ввиду юридического характера вопроса не лишает суд возможности после проверки соответствия приведенных в заключении эксперта характеристик исследованных предметов признакам боеприпасов, указанных в Федеральном законе от <дата> № 150-ФЗ «Об оружии» и постановлении Пленума, решить этот вопрос самостоятельно. Тактико-технические характеристики изъятых у ФИО1 патронов экспертом определены.

Таким образом, изъятые у подсудимого ФИО1 патроны верно отнесены к боеприпасам, незаконные приобретение и хранение которых образует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2, совершенные в отношении потерпевшей ФИО10, суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При этом, суд полагает необходимым уточнить обвинение по данному преступлению, снизив размер причиненного потерпевшей ущерба до 7000 рублей, который был установлен экспертом Центра независимой экспертизы на транспорте и с которым согласилась потерпевшая Потерпевший №1

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта центра независимой экспертизы на автомобильном транспорте, поскольку размер и стоимость похищенного в судебном заседании оспорены не были.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», с учетом примечания к ст. 158 УК РФ, а также материального положения потерпевшей и ее пояснений в указанной части, нашел свое подтверждение и не вызывает сомнения.

Наличие квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» в действиях подсудимых судом установлено, поскольку совместные и согласованные действия подсудимых, направленные на хищение чужого имущества из квартиры, свидетельствует о том, что они были направлены во исполнение единого преступного умысла. Данные обстоятельства следуют не только из показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2, но и из совокупности исследованных судом доказательств.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку собранными по делу доказательствами подтверждается, что подсудимые незаконно проникли в квартиру потерпевшей при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, против воли ее собственника.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении подсудимым ФИО1 и ФИО2 вида и размера наказания за совершенные преступления, в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные об их личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи. По преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд также учитывает в соответствии со ст. 67 УК РФ характер и степень фактического участия подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

При изучении данных о личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным характеризуется посредственно, как лицо, состоящее на учете под административным надзором, соседями положительно, на учете у врачейпсихиатра и нарколога не состоит, официально не работает.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от <дата> ФИО1 в настоящее время не страдает и в период совершения преступления не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 не страдает наркоманией (алкоголизмом), не нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога (предусмотренных ст. 72.1 УК РФ), показаний не имеет (том 2 л.д. 7-8).

При изучении данных о личности подсудимого ФИО2 судом установлено, что он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным характеризуется посредственно, как лицо, состоящее на учете под административным надзором, соседями положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, состоит на учете в ГБУЗ «СОКЦ СПИД» в связи с тяжелыми хроническими заболеваниями, официально не работает.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от <дата> ФИО2 в настоящее время не страдает и в период совершения преступления не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО2 не страдает наркоманией (алкоголизмом), не нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога (предусмотренных ст. 72.1 УК РФ), показаний не имеет (том 2 л.д. 20-21).

Исходя из данных о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2 и их поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, с учетом вышеизложенныхзаключений экспертов, оснований сомневаться в их вменяемости в момент совершения преступлений и в настоящее время, а также способности нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1,суд признает:

по всем преступлениям в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых хронических заболеваний, оказание помощи престарелой матери и брату-инвалиду, принесение извинений, положительные характеристики;

по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное возмещение материального ущерба;

по преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 3 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче стабильных, последовательных признательных показаний, сообщении обстоятельств совершения преступлений, участии в осмотрах мест происшествия;

по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении органу следствия неизвестных ему обстоятельств приобретения боеприпасов.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признаетв соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ряда тяжелых хронических заболеваний, оказание помощи матери и брату-инвалиду, принесение извинений, положительные характеристики; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 в ходе предварительного следствия давал стабильные признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления и его роли в нем; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимые суду не сообщали, и учесть их в качестве обстоятельств смягчающих их наказание не просили.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимых не имеется, поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, уменьшающие степень общественной опасности совершенных ими преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2,является рецидив преступлений, в связи с чем, наказание им назначается с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. На основании п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив в действиях ФИО1 и ФИО2 является особо опасным.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, данные о личности виновных, принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения к ним при назначении наказания положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Правовых оснований для применения к подсудимым положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание подсудимых.

С учетом изложенных сведений, характеризующих подсудимых, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличие наряду со смягчающими – отягчающего наказание обстоятельства, а также влияния наказания на исправление виновных и условия жизни их семьи, их роли в совершении группового преступления, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, в целях предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о возможности достижения предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания лишь при назначения им наказания в виде лишения свободы.

С учетом представленных сведений о личности подсудимых, их имущественном положении, суд находит возможным не назначать им предусмотренные ч. 3 ст. 158 и ч. 1 ст. 222 УК РФ дополнительные виды наказания.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение ФИО1 и ФИО2 назначено быть не может, ввиду наличия в их действиях особо опасного рецидива преступлений.

Правовых оснований для замены ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку ранее они были осуждены за тяжкие преступления.

Принимая во внимание наличие в действиях подсудимых отягчающего обстоятельства оснований для изменения категорий преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая, что ФИО1 совершено три преступления, два из которых являются тяжкими, окончательное наказание ему надлежит назначить в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний. Оснований для полного сложения наказаний суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершил преступление в период отбывания наказания по приговору Красноглинского районного суда <адрес> от <дата>, окончательное наказание ему надлежит назначить по правилам ст. 70 УК РФ, с учетом ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору. Оснований для полного присоединения суд не усматривает.

В соответствии с п. «г»ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 и ФИО2 подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу для исполнения приговора и направления осужденных для отбывания наказания.

Оснований для освобождения каждого подсудимого от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 - 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде в заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с требованиями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 время содержания под стражей в срок лишения свободы с момента его задержания, то есть с <дата> до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказаниев виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца.

На основании ст. 70 УК РФ, с применением п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде в заключения под стражу ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с требованиями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 время содержания под стражей в срок лишения свободы с момента его задержания, то есть с <дата> до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора суда в законную силу:

- договор комиссии № от <дата>, товарный чек № от <дата>, хранить в материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения;

- банковская карта ПАО «Сбербанк» ФИО4, придверный коврик, врезной замок, чехол из-под карт (визитница), гильзы в количестве 14 штук калибра 5,6 мм., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по <адрес> У МВД России по <адрес>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Председательствующий <адрес>