Апелляционное постановление № 22-5621/2023 от 12 июля 2023 г. по делу № 1-211/2023

Председательствующий: Б. А.Ю. Дело № 22-5621/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 13 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Р. Е.И.,

при секретаре - помощнике судьи С. О.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края С. А.Е.,

адвоката Ц. М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 июля 2023 года уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Ачинска Красноярского края М. Д.С. и апелляционной жалобе адвоката Кондрашина А.В. на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 10 мая 2023 года, которым

ФИО1 Д,В., <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, имеющий основное общее образование, неработающий, регистрации на территории РФ неимеющий, проживавший по адресу: <адрес> ранее судимый:

- 05 мая 2014 года Ачинским городским судом Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; освободившийся 20 мая 2016 года по отбытии срока наказания;

- 20 февраля 2020 года тем же судом по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Ачинского городского суда от 28 января 2021 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима; освободившийся 27 июля 2021 года по отбытии срока наказания;

- 21 октября 2020 года тем же судом по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 10 декабря 2021 года тем же судом по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 21 октября 2020 года к 7 месяцам лишения свободы;

- 20 января 2022 года тем же судом по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением с наказанием по приговору от 10 декабря 2021 года к 9 месяцам лишения свободы; освободившийся 26 июля 2022 года по отбытии наказания,

осуждён по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ на 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 24 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив материалы уголовного дела и доводы апелляционных обращений, выслушав выступление адвоката Ц. М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и представления, мнение прокурора С. А.Е.., поддержавшей доводы представления суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, осуждён за неприбытие без уважительных причин к избранному им месту пребывания в определённый администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в <данные изъяты> Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Ачинска М. Д.С., не оспаривая обоснованность осуждения ФИО1, правильность квалификации его действий, считает приговор подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона. Ссылается на то, что в срок наказания ФИО1 не зачтено время содержания его под стражей с 25 ноября 2022 года по 19 декабря 2022 года.

Просит устранить указанное нарушение.

В апелляционной жалобе адвокат К. А.В., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

Указывает, что при освобождении из мест лишения свободы ФИО1 избрал дальнейшее место жительства по адресу: <адрес> ему было выдано предписание о прибытии на указанный адрес не позднее 26 июля 2022 года. О том, что на момент получения предписания дом был снесен, ФИО1 известно не было. Таким образом, по мнению адвоката, ФИО1 имел уважительную причину не пребывать к избранному им месту жительства.

Полагает, что стороной обвинения не представлено доказательств, достаточных для вывода о наличии у ФИО1 цели уклонения от административного надзора; от сотрудников полиции он не скрывался и был обнаружен в кратчайшие сроки в реабилитационном центре для лиц, освобождённых из мест лишения свободы.

Обращает внимание, что судом самостоятельно была изменена формулировка обвинения, а именно: суд указал, что ФИО1 не прибыл к избранному месту пребывания, в то время как согласно предъявленному обвинению ФИО1 не прибыл к избранному месту жительства.

Кроме того, в нарушение ст. 72 УК РФ ФИО1 не зачтён в срок наказания период его содержания под стражей с 25 ноября 2022 года по 19 декабря 2022 года.

Просит приговор отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

На апелляционную жалобу адвоката поданы возражения осуждённым ФИО1, который, полагая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела с учётом доводов апелляционных обращений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, выводы суда о его виновности основаны на тщательном анализе исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, которым суд в приговоре дал надлежащую оценку.

Так, сам осуждённый, будучи допрошенным в ходе дознания в присутствии своего защитника, признавал, что сотрудникам колонии он сообщил место своего проживания после освобождения: г. <адрес> но понимал, что жить там не будет, так как его не устраивали условия в этом доме. При освобождении ему было выдано предписание, согласно которому он должен был прибыть не позднее 26 июл 2022 года по указанному выше адресу, и обязан явиться для постановки на учет в МО МВД <данные изъяты>». Ему разъяснили, что на учет он должен встать в течение трех рабочих дней после прибытия к месту проживания. Кроме того, он был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. 26 июля 2022 года он прибыл в г. <данные изъяты> на автобусе, однако к избранному месту жительства он не пошел, так как хотел найти себе другое жилье. Приехав на автовокзал, он сел на городской автобус и поехал на ул. <адрес> но там у него не получилось снять комнату. На следующий день он пошел на <адрес> там снял жилье на два месяца. 29 июля 2022 года он увидел, что дом № <адрес> снесен. В отдел полиции он не явился, так как решал свои вопросы и злоупотреблял спиртными напитками. Ему было известно, куда идти для постановки на учет, был известен адрес, кроме того, он знал всех инспекторов лично, так как ранее уже состоял на учете, уклонялся от надзора, за что и был привлечен к уголовной ответственности. 11 августа 2022 года он был задержан возле д. <адрес> (л.д. 55-59).

Суд тщательным образом, путём сопоставления с другими доказательствами, проверил данные показания ФИО1 на предмет достоверности и допустимости и пришёл к обоснованному выводу о приемлемости вышеизложенных показаний в качестве доказательства обвинения, признав недостоверными показания, данные в ходе судебного разбирательства, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Из показаний инспектора по осуществлению административного надзора Е. А.А. следует, что 25 мая 2022 года в адрес инспекции поступили документы в отношении ФИО1 для постановки его на учет в связи с установлением административного надзора сроком на 3 года. Кроме того, согласно предписанию при освобождении из ФКЛПУ ИК №№ (<данные изъяты>) 26.07.2022 ФИО1 убыл по избранному им месту жительства по адресу: <адрес> Однако в установленный срок ФИО1 к избранному им месту жительства не явился, на профилактический учет не встал. В связи с этим начались мероприятия по установлению местонахождения ФИО1. 11 августа 2022 года он проверял дома по ул. <адрес> был установлен ФИО1, который в объяснениях указал, что, прибыв в <адрес> 26.07.2022, он не стал проживать по избранному им месту жительства, так как его не устраивали условия в этом доме. С 27 июля 2022 года стал проживать по адресу: <адрес> В срок до 01.08.2022 года на профилактический учет не встал, тем самым он уклонился от административного надзора.

Согласно показаниям инспектора ФКЛПУ ИК №№ (<данные изъяты> ГУФСИН России по Красноярскому краю Ч. Т.М. 26 июля 2022 года при освобождении из ФКЛПУ ИК №№ (<данные изъяты> ФИО1 было внесено предписание, согласно которому ФИО1 были разъяснены правовые последствия уклонения от административного надзора, ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора; было также разъяснено, что тот обязан прибыть не позднее 26 июля 2022 года к избранному им месту жительства, и явиться для постановки на учет в МО МВД <данные изъяты>». Согласно данному предписанию, ФИО1 избрал своим местом жительства или пребывания адрес: <адрес>.

Показания ФИО1, данные в ходе дознания, а также показания свидетелей Е. А.А. и Ч. Т.М. подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, а именно: решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2022 года об установлении в отношении ФИО1 административного надзора сроком на 3 года; копией справки об освобождении, согласно которой ФИО1 26 июля 2022 года освобожден из мест лишения свободы; копией предписания № № от <дата> года, согласно которому ФИО1 обязан не позднее 26 июля 2022 года прибыть по адресу: <адрес> и явиться в орган внутренних дел для постановки на учет в связи с установленным в отношении него административным надзором; копией постановления о заведении контрольно–наблюдательного дела по розыску ФИО1

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона; им всем в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы адвоката К. А.В. о том, что ФИО1 намерений уклониться от надзора не имел, не прибыл к избранному месту пребывания, так как дом <адрес> был снесен, пока он отбывал наказание в местах лишения свободы, являются несостоятельными, так как они опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе показаниями ФИО1 в ходе дознания, из которых следует, что он к избранному месту пребывания не явился не в связи с тем, что дом был снесён, а в связи с тем, что он желал найти другое жильё. С этой целью он сначала явился по адресу: <адрес> а затем стал проживать по адресу: <адрес> О том, что дом снесён, он узнал только 29 июля 2022 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что автором жалобы не приведено каких-либо данных о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих явке ФИО1 в ОВД с целью подачи заявления о смене места жительства.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 РФ судом дана правильно - неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При этом, вопреки доводам адвоката, суд правильно установил, что ФИО1 не прибыл в установленный срок именно к месту пребывания, а не к месту проживания. Соответствующие мотивы такого решения приведены в приговоре, и оснований с ними не согласиться не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд учёл степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, а также данные о личности виновного, который характеризуется удовлетворительно, состоит на учете в КНД, в противотуберкулезном диспансере <данные изъяты>, имеет тяжелые хронические заболевания, в зарегистрированном браке не состоит, детей и иных иждивенцев не имеет, не трудоустроен, на учете в <данные изъяты> не состоял.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учёл полное признание вины в ходе дознания, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Правомерно не признав рецидив преступлений отягчающим наказание обстоятельством, суд верно при назначении наказания применил правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающие назначение наказания при рецидиве преступлений.

Вид исправительного учреждения определён в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым на основании п. «а» ч. 3.1 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 25 ноября 2022 года по 19 декабря 2022 года из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 10 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием на зачёт в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей в период с 25 ноября 2022 года по 19 декабря 2022 года из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г. Ачинска Красноярского края М. Д.С. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката К. А.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: