Апелляционное постановление № 22-1842/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 1-287/2024

Судья 1 инстанции – Смирнов А.В. № 22-1842/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Поправко И.В., при ведении протокола помощником судьи Квятковским К.С., с участием прокурора Пашинцевой Е.А., адвоката Максимова С.О. (в интересах осужденного ФИО1),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ООО «(данные изъяты)» - ФИО6, на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 5 апреля 2024 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

на стадии предварительного слушания, возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путём обмана, совершенном в крупном размере.

Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 5 апреля 2024 года, уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО «(данные изъяты)» - ФИО6 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Опровергает вывод суда, что в обвинительном заключении не указано место и время совершения обвиняемым ФИО1 инкриминированных ему преступных действий. Вопреки этому указано о совершении ФИО1 преступных действий в декабре 2021 года в г. Иркутске. Это подтверждается демонстрацией ФИО1 в г. Иркутске железнодорожных рельс, которые он якобы собирался поставить потерпевшему. Последний во время переписки с ФИО1 не мог знать где именно он находится в г. Иркутске. Вопреки утверждению суда, предметом данного преступления не будут являться безналичные денежные средства, так как был осуществлен банковский перевод денежных средств. Место открытия счета потерпевшего указывает лишь на момент окончания преступления, но не имеет значения для определения места совершения преступления. Последним является г. Иркутск. Суд мог самостоятельно определить территориальную подсудность уголовного дела, и в соответствии с ч.1 ст.34 УПК РФ направить уголовное дело в другой суд. Для этого не требовалось возвращать уголовное дело прокурору. Кроме того, суд не указал на основании какого пункта и части статьи 237 УПК РФ, им принято решение о возвращении уголовного дела прокурору, не учел возражения потерпевшего. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, направить уголовное дело в суд на новое рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции прокурор поддержала апелляционную жалобу, просила отменить постановление суда по изложенным в ней доводам; защитник просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебное решение, соответствующее требованиям закона, содержащее основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

При этом в силу требований ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Исходя из положений ч.1 ст.34, п.1 ч.1 ст.227, п.1 ч.1 ст.228, ч.1 ст.231 УПК РФ, в их единой взаимосвязи, суд решает вопрос о подсудности поступившего уголовного дела до назначения судебного заседания о его рассмотрении по существу.

По смыслу ст.32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления (часть 1). Если преступление начато в одном месте, а окончено в другом, то данное дело подсудно суду по месту окончания преступления (часть 2).

Эти положения в привязке к обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, нашли своё отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»:

- если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, такое преступление следует считать оконченным с момента их изъятия с банковского счета владельца (абз.2 п.5);

- территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств (пункт 5.1).

Согласно предъявленного ФИО1 обвинению, в декабре 2021 года находясь в г. Иркутске, последний совершил мошеннические действия, связанные с обманом ООО «(данные изъяты)», в результате которых последнее перечислило со своего расчетного счета, открытого в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», на расчетный счет третьего лица, денежные средства в размере 788 029 рублей.

В обвинении не указано место совершения ФИО1 действий, связанных с обманом потерпевшего, а также место открытия банковского счета потерпевшего, что исключает для суда возможность определить территориальную подсудность данного уголовного дела конкретному суду г. Иркутска, которых насчитывается 5 по числу административных округов города.

Позиция суда о невозможности изменения предъявленного ФИО1 обвинения в указанной части, также не вызывает сомнений в своей правильности. Учитывая, что вышеприведенные нарушения уголовно-процессуального закона создают неопределенность в сформулированном органами следствия обвинении, а ФИО1 не признает вину в совершении инкриминированного ему преступления, изменение судом обвинения в части места совершения мошеннических действий, нарушает право ФИО1 на защиту, поскольку лишает возможности определить объем обвинения, от которого он вправе защищаться.

Потому допущенные нарушения при составлении обвинительного заключения не могут быть восполнены в ходе рассмотрения дела судом без нарушения конституционных прав обвиняемого в преступлении лица. Доводы апелляционной жалобы об обратном, противоречат принципам уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба представителя потерпевшего удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 5 апреля 2024 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО (данные изъяты)» - ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.В. Поправко

Копия верна: судья И.В. Поправко