Апелляционное постановление № 10-47/2024 от 13 ноября 2024 г.

апелляционное дело -----

-----


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чебоксары дата

Ленинский районный суд г. Чебоксары

под председательством судьи Баженовой В.Н.,

с участием государственного обвинителя Березиной Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мищенко С.В.,

при секретаре Николаевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее по апелляционной жалобе адвоката Мищенко С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № адрес от дата, которым:

ФИО1 ФИО7, ------

------

------

------

------

------

------

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца;

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 3 (три) месяца с удержанием из заработной платы осужденного 10 (десяти) процентов в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы; К месту отбывания принудительных работ постановлено следователь самостоятельно; Возложена обязанность явиться за предписанием в соответствующий орган.

Взыскано с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «------» в счет возмещения материального ущерба денежная сумма в размере 3754 рубля 06 копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств;

Заслушав доклад судьи Баженовой В.Н., объяснения ФИО1 и его защитника Мищенко С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего, что приговор изменению не подлежит, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ и признан виновным в том, что он дата около11:52 в магазине «------», расположенном по адресу: адрес, похитил 1 бутылку вина игристого «Моэт и Шардон Империал белый брют», объемом 0,75 л. стоимостью 3754,06 рублей.

Не согласившись с обжалуемым приговором защитник – адвокат Мищенко С.В. в апелляционной жалобе просил изменить назначенное наказание ФИО1 и назначить ему наказание в виде штрафа. В обоснование защитник указал, что суд не в достаточной мере принял во внимание наличие тяжелых заболеваний и нескольких смягчающих наказание обстоятельств.

В возражениях, прокурор указал на законность и обоснованность приговора суда и просил оставить его без изменения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и защитник Мищенко С.В. поддержали апелляционные жалобы.

Прокурор просил оставить приговор без изменения, так как он является законными и обоснованным, наказание, определенное судом - справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, при рассмотрении апелляционной жалобы, суд проверяет законность, обоснованность судебного решения суда первой инстанции.

Как усматривается из представленных материалов, дело судом рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Вынося приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Возражений от иных участников процесса против применения особого порядка, согласно протоколу судебного заседания, не поступило.

При принятии судом решения о рассмотрении дела в особом порядке нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было. Судом в полной мере соблюдены положения ч.ч.2,3 ст.314 УПК РФ.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении преступления, квалифицированном как хищение чужого имущества. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении обвинения собранными по делу доказательствами, признал их достаточными для осуждения ФИО1

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также с решением всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Судом при назначении наказания ФИО1 были в полной мере учтены обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условие жизни его семьи. В качестве смягчающего наказание обстоятельства, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признана явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – учтено признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья ФИО1, ------.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1, мировой судья пришел к выводу, что перечисленные смягчающие наказание обстоятельства не могут быть расценены как исключительные, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного. Мотивы, по которым мировой судья пришел к данному выводу, в приговоре приведены, обоснованы и подтверждены материалами дела, оснований для иной оценки данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит.

Назначая за совершение преступления небольшой тяжести наказание в виде лишения свободы мировой судья не допустил нарушение ст. 56 УК РФ, так как ФИО1 не является лицом, впервые совершившим такое преступление. Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы мотивированы в достаточной мере, подтвержденными материалами уголовного дела и являются убедительными.

Назначенное осужденному наказание соответствует положениям ст. 6 УК РФ, является справедливым. Положения ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, мировым судьей применены. Срок назначенного наказания близок к низшему пределу.

Основания для замены лишения свободы на принудительные работы, в порядке альтернативы, мировым судьей должным образом мотивированы.

Обстоятельств, препятствующих назначению принудительных работ, не установлено. Условия, предусмотренные в ст. 53.1 УК РФ, соблюдены.

Оснований для смягчения приговора в части назначенного ФИО1 наказания, как того просит в апелляционной жалобе защитник, суд не находит.

Нарушений, которые могут повлечь отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № адрес от дата в отношении ФИО1 ФИО8 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мищенко С.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья В.Н. Баженова