Приговор № 1-1/2017 1-29/2016 от 6 апреля 2017 г. по делу № 1-1/2017

Дело № 1-1/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

7 апреля 2017 года п. Борисоглебский Я.О.

Судья Борисоглебского районного суда Ярославской области Бабич А.П., с участием государственных обвинителей: прокурора района Нищенкова В.В., помощников прокурора района Гусевой Е.С., ФИО6,

подсудимого ФИО7,

защитника адвоката Малявина В.В., представившего ордер №,

при секретаре Фростовой Н.В.,

а также представителя потерпевшего ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, содержавшегося под стражей в порядке ст. 108 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО9 совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО9, в период с сентября 2015 года по 12 ноября 2015 года имея преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки лесных насаждений в виде 12 деревьев породы сосна (в том числе 4 деревьев породы сосна в квартале № выдела №, относящимся к категории защитных лесов, расположенных на особо охраняемой территории Борисоглебского участкового лесничества в районе <адрес> и 8 деревьев породы сосна в квартале № выдела №, относящимся к категории защитных лесов Борисоглебского участкового лесничества в районе <адрес>), посредством использования других лиц, из корыстных побуждений, с указанной целью нанял по устной договоренности для заготовки древесины в указанном участке лесного массива гр. ФИО45 и гр. ФИО46., сообщив им заведомо ложную информацию о наличии у него разрешения на заготовку древесины в указанном месте, и предоставив им для использования бензомоторную пилу марки «Штиль». После чего, ФИО9 на своем автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, привез ФИО47 в указанный район, где указал ему на конкретные деревья породы сосна, подлежащие рубке (не менее 12 деревьев). Реализуя задуманное ФИО9, будучи введенными в заблуждение относительно законных прав на рубку древесины у ФИО9, ФИО48 и ФИО49 24 сентября 2015 года приехали на принадлежащем ФИО50 тракторе марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № к указанному им ФИО9 лесному массиву, расположенному в квартале № выдела № и квартале № выдела № Борисоглебского участкового лесничества в районе <адрес>, где в указанный день и еще в течение двух дней октября 2015 года, добросовестно заблуждаясь по поводу законности своих действий, выполняя устную договоренность с ФИО9, с использованием бензомоторной пилы марки «Штиль» произвели незаконную рубку 4 деревьев породы сосна в квартале № выдела № и 8 деревьев породы сосна в квартале № выдела № путем спиливания, то есть отделения стволов деревьев от корней до степени прекращения роста общим объемом 19,82 куб. м., относящихся к лесным насаждениям лесного фонда РФ, и с использованием трактора марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, вывезли указанные деревья из лесного массива, передав их в условленном месте ФИО9, который в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению. На основании Постановления Правительства РФ № 310 от 22 мая 2007 года стоимость 1 куб.м. деловой древесины средней категории крупности порода сосна, рассчитанной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящихся в федеральной собственности составляет 141 рубль 90 копеек. На основании Постановления Правительства РФ от 08 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», с изменениями от 26 ноября 2007 года, ущерб, нанесенный лесному хозяйству незаконной рубкой деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см и более и деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см и более применяется 50-кратная стоимость древесины деревьев хвойных пород, с диаметром ствола 12 см и более и деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см и более, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов. Согласно приложению № 3 пункта № 9 постановления Правительства РФ от 08 мая 2007 года № 273 «размер ущерба, исчисленный в соответствии с таксами, увеличивается в 2 раза, если нарушение лесного законодательства совершено в защитных лесах, и в 5 раз, расположенных на особо охраняемых территориях». В результате этого, умышленными действиями ФИО9 лесному фонду РФ в лице ГКУ ЯО «Борисоглебское лесничество», причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рубль, который в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», с изменениями от 26 ноября 2007 года, относится к особо крупному размеру.

Подсудимый ФИО9 в судебном заседании виновным себя не признал и пояснил, что с 1993 года по декабрь 2015 года он имел в собственности пилораму, которая не работала с 2013 года. В декабре 2015 года продал пилораму за <данные изъяты> рублей ФИО1, проживающей в <адрес>. Также имеет в собственности 44 гектара земли (пашни) расположенной в районе <адрес>. В данное время он занимается строительством домов. Лесом не занимается с 2012 года. В сентябре 2015 года на своей земле нашел гравийную массу. Так как это земля заросла кустарником, он стал прорубать просеку, чтобы можно было туда проехать. В <адрес> проживает семья ФИО38, у которых имеется 11 детей, среди которых ФИО2. ФИО5 очень работящий и порядочный парень, поэтому он старался ему помочь, а именно предлагал работу, чтобы тот заработал денег. Ранее ФИО5 неоднократно подрабатывал у него на пилораме по уборке территории, а именно перевозил на своем тракторе горбыль, убирал мусор, за что он платил ему деньги. В этот раз ФИО38 стал помогать ему прорубать просеку. Там попадаются деревья диаметром 20-22 см, он предложил ФИО5 их забрать, если они ему нужны. Для этого он дал ему пилу Штиль, 2 лома. Они работали вместе с ФИО44, но он его не нанимал. Производить вырубку деревьев в районе <адрес> в сентябре-октябре 2015 года он ФИО38 не просил. Потом его вызвали в полицию, сказали, что он их заставил срубить деревья. Он на протяжении всех допросов говорил обратное, что он этого не делал. Ребята боялись полицейских, поэтому так и сказали. Ребята боялись, что их посадят, их запугали, они сами об этом говорили. Преступления он не совершал, ни в чем не виноват. Просит его оправдать.

Представитель потерпевшего ФИО8 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции Отд. МВД России по <адрес> по телефону он узнал, что в районе <адрес> обнаружена незаконная рубка деревьев. Он выехал с сотрудниками полиции на место, где было определено, что незаконная порубка произведена на землях лесного фонда в квартале № выдел № и кв. № выдел № Борисоглебского участкового лесничества, в районе <адрес>. В данном лесном массиве было вырублено, 12 деревьев породы сосна, общим объемом 19,82 куб. м. Таким образом, неустановленными лицами своими преступными действиями ГКУ Ярославской области «Борисоглебское лесничество» причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму <данные изъяты> рубль. Данный участок закреплен за лесничим Борисоглебского участкового лесничества ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ соответствующие документы и заявления им были предоставлены в Отд. МВД России по Борисоглебскому району. Ущерб лесничеству не возмещен. В ходе следствия от работников полиции узнал, что двое мужчин по договору с ФИО10 произвели вырубку 12 деревьев, хорошие забрали, плохие оставили. Сам он с нарушителями не общался. ФИО2 объяснял в полиции, что ФИО10 показывал ему какие спиливать деревья, они их спилили и вывезли на пилораму. ФИО38 в полиции запуганным не был, следователь давления на ФИО38 не оказывала, просила рассказать, как все было, ФИО38 добровольно дал показания. Документов разрешающих вырубку леса ФИО10 в лесничестве не оформлял. Охраняемые участки утверждены правительством Ярославской области. Особо защищаемые участки, это возле населенных пунктов, там вырубка запрещена.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что он работает в должности участкового лесничего ГКУ ЯО «Борисоглебское лесничество» с апреля 2015 года. В его обязанности входит осуществление контроля и надзора за сохранностью земель лесного фонда Борисоглебского участкового лесничества. За ним, в частности, закреплен квартал № выдел № и квартал № выдел № Борисоглебского лесничества. Лес, расположенный в квартале № является особо защитным участком - памятником природы, рубка в данном квартале строго запрещена. Лес, расположенный в квартале № не является памятником природы и никем не арендован. ДД.ММ.ГГГГ ему от сотрудников полиции и от руководства стало известно, что в квартале № выдел № и в квартале № выдел № совершена незаконная рубка деревьев породы сосна. ДД.ММ.ГГГГ он, как участковый лесничий по данному участку леса, участвовал в осмотре места происшествия. В ходе осмотра было, установлено, что в выделе № квартала № были спилены деревья породы сосна в количестве 8 штук с диаметром пней 46 см, 52 см, 50 см, 50 см, 50см, 56 см, 60 см, 66 см. В квартале № выдел № были спилены 4 дерева породы сосна - диаметр пней 44 см, 52 см, 56 см, 62 см. Места незаконной вырубки расположены между собой примерно на расстоянии 300 метров. Место вырубки находится в непосредственной близости от поля. Кто мог совершить незаконную вырубку леса в указанных участках леса ему не известно. Вырубка леса оформляется по договору. Для вырубки деревья клеймятся. Сыро-растущие деревья не вырубаются, только сухостой.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что от руководителя узнала о самовольной порубке деревьев в районе <адрес>. Выехали на место вместе с сотрудниками полиции и лесничим ФИО51. Увидели спиленные деревья, документально зафиксировали и сфотографировали. В № квартале находятся эксплуатационные леса особо охраняемые, в № квартале памятник природы, рубка запрещена. Толщину деревьев назвать не может, уже не помнит. Куда она делась, не знает. Разрешения на вырубку деревьев не давали, это исключено. Ущерб подсчитали на основании Постановления Правительства № 273, сумму уже не помнит. Кубатуру также считали, ее высчитывает специальная программа, при незаконной рубке высчитывается по среднему размеру, с пня переводится на уровень груди и высчитывается.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что их лесничество арендует участок леса с № по № кварталы, раньше принадлежал <данные изъяты>», была переуступка права. № и № квартала являются памятниками природы. От работников полиции узнал о самовольной вырубке деревьев. На место он не выезжал, вырубка была в № квартале, сколько деревьев было спилено не помнит. В данном квартале преобладает сосна.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что ФИО2 его сын. В собственности их семьи имеется трактор марки «<данные изъяты>», кабина синего цвета, государственный регистрационный знак №. Также имеется тракторная телега государственный регистрационный знак: №. Данный трактор использует для домашних целей - пашут поле, перевозят дрова для печи. Данный трактор документально оформлен на его жену ФИО3, однако трактором пользуются он и их сын ФИО2, так как только у них двоих имеются водительские удостоверения, позволяющие управлять указанной техникой. На тракторе он и его сын часто перевозят горбыль с пилорамы, расположенной в <адрес>. Когда трактор и телега свободны, его сын ФИО5 может взять их и использовать их по своему усмотрению, при этом, не уведомляя его и супругу. Не исключает, что указанным трактором и телегой ФИО5 пользовался в сентябре-октябре 2015 года. О том, что данный трактор и телега использовалась для перевозки незаконно срубленной древесины в сентябре-октябре 2015 года ему ничего не известно. На принадлежащем тракторе и телеге покрышки колес они не меняли ближайшие два года, то есть в настоящее время на колесах трактора и телеги находятся покрышки, которые были на них установлены в сентябре-октябре 2015 года. Объем тракторной телеги составляет примерно 5 куб.м. Телега одноосная, прицепная, трактор подъемником не оборудован. Вил на тракторе нет. На имеющемся прицепе 6-ти метровые бревна не перевезти, трактор перевернется. Два человека 6-ти метровые бревна вручную в телегу погрузить не смогут.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО17

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что в сентябре, октябре 2015 года работал на пилораме в <адрес> у ФИО52, на трех эстакадах лежала древесина – сосна, сколько было кубов, точно сказать не может, распиливали 10-12 дней. ФИО10 сказал ему, что на этой пилораме есть шабашка, они приехали, договорились, согласились распилить эту древесину. При нем эту древесину не привозили, когда они приехали эта древесина уже лежала на эстакаде. За работу с ними рассчитывался ФИО53. ФИО38 и еще парень возили горбыль на тракторе <данные изъяты>, сине-голубого цвета. ФИО10 привозил и увозил двух чеченцев, наверное лес принадлежал им, так как они говорили что делать и рассчитывались тоже они. Два человека с помощью лома не смогут погрузить 6-ти метровую древесину в прицеп, это физически невозможно. Телега была двухосная, обычная тракторная телега.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что осенью 2015 года работали на пилораме в <адрес> он, ФИО54, ФИО55, потом еще один пришел. Ему кто-то сказал, что там есть работа, они все узнали и стали работать. О работе договаривались с ФИО56 и ФИО57. Древесина уже лежала на эстакаде, откуда она он не знает. Сказали, что древесину покупали, привозили на машине. Сколько было в кубах, он не считал, пилили около месяца. Древесина была ель, сосна, мелкая, подтоварник, только одна эстакада была с хорошей деловой древесиной. ФИО9 бывал на пилораме, он привозил и увозил ФИО58 и ФИО59. На тракторе из <адрес> приезжал ФИО38, забирал горбыль и рейку. Трактор был <данные изъяты>, с двухосной телегой. Древесина была 6-ти метровка, 5-6 бревен 30-32 см, остальная мелкая 18 см. Два человека среднюю древесину не смогут погрузить на телегу с помощью лома, это невозможно, они втроем закатывали с эстакады, бревно весит примерно 500 кг.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что осенью 2015 года, ФИО10 предложил поработать на пилораме в <адрес>, еще ФИО60 был с ними. Пилили елку и сосну, древесина уже лежала на эстакадах, пилили месяц-полтора. Руководили ФИО61 и ФИО62. Работали 5-6 дней в неделю. Древесина была разная, самая большая 30-35 см в диаметре, крупной не было, остальное подтоварник. Была только одна телега двухосная, с самодельными рогами, трубы были вставлены. Стойки самодельные, вставленные не приваренные трубы, 1,5 м от платформы, переднего борта не было. Два парня вывозили горбыль.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что в ходе предварительного следствия его допрашивали, показания давал не правдивые, их не подтверждает. Пояснить по данному делу ничего не может, лес ФИО10 он не пилил. В начале октября его привезли в отделение полиции, там был ФИО63 и еще один сотрудник, он его не знает. Стали говорить про спиленные деревья, сказали что их спилил он. Он говорил им, что деревья не пилил. На что они сказали, хочешь сесть, у тебя могут найти наркотики. Ему сказали, чтобы он в отношении ФИО10 дал показания, что пилил ему лес. Но лес он не пилил и не вывозил, потому что ему не на чем его вывозить. Его запугал работник полиции ФИО64, сказал, что если не скажет как надо, у него могут найти наркотики и он сядет. ФИО65 сказал дать подробные показания, а он сидел и все выдумывал. Допрашивали его раза четыре, на место преступление выезжали, там проводилась видеозапись, его привезли в лес и поставили у пеньков, показания давал не правдивые, он все выдумал. По факту оказания на него давления сотрудниками полиции он никуда не обращался. При даче объяснений в сентябре давление на него не оказывалось, показания давал не правдивые. Эти объяснения он не помнит, но что говорил все неправда. Почему говорил неправду, не знает. Говорил, что его ФИО10 просил изменить показания, и он ему пообещал, что их изменит. Работникам полиции говорил, что показания менять не намерен. Эти объяснение давал добровольно, давление на него никто не оказывал. Забирал его из армии ФИО10 с мамой, с подсудимым ФИО10 нормальные отношения. ФИО10 подходил к нему и просил написать, что это неправда. Когда он был в армии, ФИО9 высылал ему деньги на карту три раза, два раза по 400 рублей и один раз 200 рублей.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что данные на предварительном следствии показания не поддерживает, так как показания давал не правдивые. На него в полиции неизвестный ему полицейские оказывали давление, говорили, что посадят, если он так не скажет. Говорили, что если он не скажет, что ФИО10 им велел спилить эти деревья, то эти деревья повесят на них. Они велели оговорить ФИО10. Говорил это один полицейский, он его не знает. Не может пояснить, почему не сказал следователю или прокурору о том, что на него оказывается давление. В сентябре у него брал объяснение участковый, он на него давление не оказывал, но объяснения он давал неправдивые. Боялся, что посадят. В лесу он никогда не работал.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО2, которые он давал в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 67-69, 152-153, т. 2 л.д. 93-96), где он показал, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>, где в настоящий момент там же проживают его родители: ФИО17, мать ФИО3, одна сестра и шесть братьев. В соседнем с ним <адрес> проживает ФИО9, у которого имеется в собственности пилорама, расположенная рядом с их деревней. В настоящее время пилорама не работает. Ранее неоднократно он подрабатывал у ФИО10 по уборке территории на пилораме, а именно перевозил на своем тракторе горбыль. За это ФИО9 ему платил деньги. Примерно с 18 по 20 сентября 2015 года он срубал кусты, растущие на пилораме. К нему подошел ФИО9 и предложил «подшабашить», а именно срубить в лесном массиве деревья породы сосна и перевезти их на пилораму, расположенную в <адрес>. Он пояснил, что хозяин этой пилорамы заказал у него древесину вроде 30 или 40 кубических метров, точно не помнит, и ему заплатят по 2000 рублей за 1 кубометр. Половину вырученных денег ФИО10 сказал, что отдаст ему. Он согласился, так как ФИО10 уверил его, что лес в районе <адрес>, где он будет производить рубку, принадлежит ему, на что у него имеются соответствующие документы. Он ФИО10 поверил, поэтому документов показать не попросил. Для рубки леса ему необходим был напарник, так как одному пилить и грузить древесину не под силу. Он сказал ФИО10, что предложит работать с ним своему знакомому ФИО66, на что ФИО9 не возражал. Он и ФИО10 договорились, что тот ему покажет, где надо рубить сосны дня через два, после чего разошлись. Примерно 22 сентября 2015 года в 15 часов 30 минут он находился дома, когда с улицы прибежал ФИО67, и сказал, что ФИО9 просит подойти его к его дому. Он вышел на улицу, где встретился с ФИО9 и они вдвоем на его автомашине <данные изъяты> синего цвета поехали к лесу, расположенному у <адрес>. Они вышли из машины, зашли вглубь леса метров на 10-15. ФИО4 стал ему показывать деревья, которые нужно срубить. Выбирал гладкие стволы (без сучков), указал на 10-15 деревьев породы сосна. В собственности у его семьи имеется трактор <данные изъяты> (регистрационный номер он не помнит) синего цвета с телегой. Трактор используют в хозяйстве как его отец, так и он (имеет права). Обычно трактор стоит рядом с их домом. Трактор оборудован подъемными вилами, которые используются для поднятия груза. Трактор в то время использовал отец - пахал поле, поэтому он пояснил ФИО9, что осуществлять порубку леса сможет только дня через два. После этого ФИО9 отвез его домой. Вечером в этот же день он пошел к ФИО68, который проживает у бабушки на <адрес>, и предложил с ним поработать, то есть рубить лес. ФИО13 согласился, так как он пояснил ему, что лес принадлежит ФИО10, платить он им за работу будет 1000 рублей за кубометр, то есть каждому по 500 рублей. На следующий день 23 сентября 2015 года примерно около 13.00 часов он и ФИО69 пошли к ФИО10 домой узнать, когда приступить к работе. Договорились, что придут к нему 24 сентября 2015 года после обеда. В указанный день 24 сентября 2015 года около 14 часов 00 минут они пришли к ФИО10, тот дал им бензопилу «Штиль» (корпус оранжевого цвета), примерно около 3-х литров бензина в 10 литровой канистре, цепь (для транспортировки леса) и 2 лома, чтобы загружать деревья на телегу. Вручную они с ФИО70 перенесли инструмент в телегу его трактора и поехали рубить лес. Они приехали к участку леса, который ему показывал ФИО10. Оставив трактор в поле, они вошли вглубь леса, примерно на 10-15 метров и стали по очереди спиливать сосны. Спилили 4 дерева породы сосна. Затем от спиленных деревьев они отпилили пилой сучки и распилили стволы на бревна длиной 6 метров, отмеряя длину при помощи принесенной с собой рулетки. Половину бревен загрузили в телегу трактора (сколько поместилось в телегу) и отвезли на пилораму в <адрес>, где по предварительной договоренности их ждал ФИО9 Указанная пилорама ФИО10 не принадлежит. Она принадлежит мужчинам чеченской национальности. Времени было уже около 19 часов 00 минут, на улице было темно. Древесину они втроем разгрузили на территории пилорамы на леса, расположенные на земле, после чего он и ФИО38 на тракторе поехали по домам. Расчет с ними ФИО9 не проводил. Пилу и остаток бензина они отдали ФИО9, а он дал ему ключ от входных ворот в пилораму, чтобы на следующий день они сами привезли оставшуюся древесину на территорию. 25 сентября 2015 года примерно после обеда около 14 часов 00 минут он с ФИО71 вновь поехали в лес на тракторе с целью забрать оставшуюся древесину. Погрузили ее на трактор и отвезли на пилораму в <адрес>. Ворота пилорамы он открыл ключом, который дал ему ранее ФИО10. На территории пилорамы никого не было, разгружали древесину вдвоем с ФИО72. После этого они также разъехались по домам. С ФИО10 не встречались, расчет за работу он с ними не произвел до октября 2015 года. В один из дней начала октября 2015 года по просьбе ФИО9 они вновь с ФИО73 ездили на указанный ФИО9 участок пилить сосны. ФИО10 также как и в предыдущий раз дал им инструмент и после обеда около 14 часов 00 минут он с ФИО74 на тракторе поехали в тот же лес пилить древесину. Участок, где пилили, был расположен рядом с первым. Спилили 4 дерева породы сосна, увозили на пилораму в <адрес> также за 2 раза (в этот день и на следующий день). На пилораме никого не было, никто их не видел. После разгрузки, они зашли к ФИО10 домой, отдали пилу и канистру с бензином, а он расплатился с ними, отдав 8000 рублей, которые они разделили с ФИО13 пополам. В 20-х числах октября 2015 года точную дату не помнит, ФИО9 попросил нарубить еще столько же деревьев и он согласился. На следующий день с утра он и ФИО75 пешком пришли кФИО10, взяли пилу и канистру с бензином и также пешком пошли пилить древесину втот же лес. Спилили они 4 дерева породы сосна. Перевозили за 2 раза на его тракторе наследующий день. Ворота пилорамы также он открывал ключом, разгружали древесинувдвоем. Их никто не видел. После этого отвезли пилу и бензин ФИО9, а он дал имза работу 4000 рублей. После этого ФИО10 рубить лес их больше не просил. Древесинуони все время разгружали в одно место. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал,что они с ФИО76 пилили лес, который ФИО9 не принадлежит. До этого ониоб этом не знали, так как ФИО9 сказал ему, что лес принадлежит ему, и у него на этоимеются соответствующие документы. Древесина сосны, которую они напилили, внастоящее время на территории пилорамы отсутствует. После возбуждения уголовногодела он и ФИО77 проходили специальное психолого-физиологическое исследование(полиграф) в УМВД России по Ярославской области. Там они встретились с ЕгоровымВ.А. ФИО9 стал уговаривать их, чтобы они «взяли все на себя», а он якобы ни причём. Он и ФИО78 отказались брать все на себя, сказав ФИО9, что они всерасскажут как было.

В судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования при проведении очной ставки с ФИО9 (т. 1 л.д. 115-119), где он дал показания, аналогичные показаниям при его допросе в качестве свидетеля.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО12, которые он давал в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 72-74, 154-155, т. 2 л.д. 79-80, 90-92), где он показал, что вечером 22 сентября 2015 года, когда он находился дома у бабушки, к нему пришел его друг ФИО2, проживающий в <адрес>, и предложил с ним поработать, то есть рубить лес. Он согласился с предложением ФИО2 ФИО2 пояснил, что лес принадлежит ФИО10 .., жителю <адрес>. ФИО2 сказал, что ФИО9 возил его в лесной массив в районе <адрес> и показывал, какой лес ему принадлежит. Также ФИО2 сказал, что платить ФИО9 им за работу будет 1000 рублей за кубометр, то есть каждому по 500 рублей. На следующий день, 23 сентября 2015 года, примерно около 13 часов 00 минут он и ФИО2 пошли к ФИО9 домой узнать, когда приступить к работе. Договорились, что придут к нему 24 сентября 2015 года после обеда. В собственности у семьи ФИО38 имеется трактор <данные изъяты> (регистрационный номер он не помнит) синего цвета с телегой. Обычно он стоит рядом с его домом в <адрес>. Трактор оборудован подъемными вилами, которые используются для поднятия груза. 24 сентября 2015 года они пришли к ФИО10, тот дал им бензопилу «Штиль» (корпус оранжевого цвета), примерно около 3-х литров бензина в 10 литровой канистре, цепь (для транспортировки леса) и 2 лома, чтобы загружать деревья на телегу. Вручную они с ФИО2 перенесли инструмент в телегу его трактора и поехали рубить лес, расположенный рядом с <адрес>, который ФИО10 показывал ФИО38. Приехали они в лес 24 сентября 2015 года около 14 часов 00 минут. Оставив трактор в поле, они вошли вглубь леса, примерно на 10-15 метров и стали по очереди спиливать сосны. Спилили 4 дерева породы сосна. Затем от спиленных деревьев они отпилили пилой сучки и распилили стволы на бревна длиной 6 метров, отмеряя длину при помощи принесенной с собой рулетки. Половину бревен загрузили в телегу трактора (сколько поместилось в телегу) и отвезли на пилораму в <адрес>, где по предварительной договоренности их ждал ФИО10. Указанная пилорама ФИО10 не принадлежит. Кому именно она принадлежит, он не знает. Времени было уже около 19 часов 00 минут, на улице было темно. Древесину они втроем разгрузили на территории пилорамы на леса, расположенные на земле, после чего он и ФИО38 на тракторе поехали по домам. Расчет с ними ФИО10 не проводил. Пилу и остаток бензина они отдали ФИО10, а он дал ключ ФИО38 от входных ворот в пилораму, чтобы на следующий день они сами привезли оставшуюся древесину на территорию. 25 сентября 2015 года примерно после обеда около 14 часов он с ФИО38 вновь поехали в лес на тракторе с целью забрать оставшуюся древесину. Погрузили ее на трактор и отвезли на пилораму в <адрес>. Ворота пилорамы ФИО38 открыл ключом, который ему ранее дал ФИО10. На территории пилорамы никого не было, разгружали древесину вдвоем с ФИО38. После этого они также разъехались по домам. С ФИО10 не встречались, расчет за работу он с ними не произвел до октября 2015 года. В начале октября 2015 года, точную дату не помнит, к нему пришел ФИО2 и сказал, что ФИО9 просит нарубить еще столько же деревьев. Он согласился с предложением ФИО2 На следующий день после обеда около 14 часов 00 минут он с ФИО38 на тракторе ФИО38 подъехали к дому ФИО10. Тот дал им ту же пилу и канистру с остатками бензина, и они поехали в тот же лес пилить древесину. Участок, где пилили, был расположен рядом с первым. Спилили 4 дерева породы сосна, увозили на пилораму в <адрес> также за 2 раза (в этот день и на следующий день). На пилораме никого не было, никто их не видел. После разгрузки они зашли к ФИО10 домой, отдали пилу и канистру с бензином, а он расплатился с ними, отдав 8000 рублей, которые они разделили с ФИО38 пополам. В 20-х числах октября 2015 года точную дату не помнит, к нему пришел ФИО2 и сказал, что ФИО10 просит нарубить еще столько же деревьев, и он согласился. На следующий день с утра он и ФИО38 пешком пришли к ФИО10, взяли пилу и канистру с бензином и также пешком пошли пилить древесину в тот же лес. Спилили они 4 дерева породы сосна. Перевозили за 2 раза на тракторе ФИО38 на следующий день и день спустя. Ворота пилорамы также открывал ключом ФИО38, разгружали древесину вдвоем. Их никто не видел. После этого отвезли пилу и бензин ФИО10, а тот дал им за работу 4000 рублей. После этого ФИО10 рубить лес их больше не просил. Древесину они все время разгружали в одно место. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что они с ФИО38 пилили лес, не принадлежащий ФИО10. До этого они об этом не знали, так как ФИО10 сказал ФИО2, что лес принадлежит ему и у него на это имеются соответствующие документы. Древесина сосны, которую они напилили, в настоящее время на территории пилорамы отсутствует. После возбуждения уголовного дела он и ФИО38 проходили специальное психолого-физиологическое исследование (полиграф) в УМВД России Ярославской области. Там они встретились с ФИО10. ФИО10 стал уговаривать их, чтобы они «взяли все на себя», а он якобы ни причем. Он и ФИО2 отказались брать все на себя, сказав ФИО10, что они расскажут как все было.

В судебном заседании оглашены показания ФИО12, данные им в ходе предварительного расследования при проведении очной ставки с ФИО9 (т. 1 л.д. 120-123), где он дал показания, аналогичные показаниям при его допросе в качестве свидетеля.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что в ходе предварительного следствия летом 20015 года его допрашивали, показания давал неправдивые, потому что на него оказывалось давление. По поводу оказания на него давления никуда не обращался, так как испугался. Давление оказывал ФИО37 ФИО20 приехал на машине, пригласил его на улицу, стал говорить, чтобы он сказал, что ФИО10 давал деньги ФИО38, говорил если откажется, то его посадят. На следующий день за ним приехал участковый и он поехал с ним в полицию. Приехали в отдел, зашли на второй этаж слева во 2 или 3 кабинет точно не помнит, фамилию следователя, который допрашивал, не помнит. Он оговорил ФИО10 в том, что тот давал деньги ФИО38. ФИО38, ФИО81 и ФИО10 о неправдивых показаниях не говорил. ФИО10 он знает, работал у него на пилораме, отношения нормальные.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №2, которые он давал в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д.134-135), где он показал, что среди его друзей есть два близких друга: ФИО2 и ФИО82. С ними он близко общается, и они делятся между собой новостями об их жизни. В первых числах октября 2015 года он стал замечать, что у ФИО5 и Игоря появились деньги, они стали возвращать долги, расплачиваться с задолженностями по штрафам, делать покупки в магазинах, хотя до этого, они постоянно жаловались на отсутствие у них денег. Он спросил у ФИО5 и ФИО83, откуда у них появились деньги. Они ответили, что деньги им заплатил ФИО9, у которого они подрабатывали в конце сентября 2015 года. ФИО5 и ФИО84 также пояснили, что у ФИО10 они что-то вывозили из леса на тракторе ФИО5 по указанию ФИО10, то есть выполняли работу, порученную им ФИО9, за что они и получили деньги. Сколько им заплатил за данную работу ФИО9, он не уточнял, он также не расспрашивал о характере выполненной работы, но считает, что работа связана с лесом.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что является старшим участковым уполномоченным Отд. МВД России по Борисоглебскому району ЯО. Допрашивал ли он Свидетель №2, он точно не помнит, если в материалах дела имеется протокол допроса, то возможно и допрашивал. ФИО85 допрашивался по незаконной рубке леса. Скорей всего ФИО86 привезли, так как он сам никогда не является. В каком кабинете проводился допрос, сказать не может. Возможно, в кабинете № так как он в нем работает уже 6 лет, это на 2-м этаже слева 1 кабинет. Что говорил на допросе Свидетель №2, он точно вспомнить не может, это было давно, но он был свидетелем по незаконной рубке леса. Во время допроса, возможно, кто-то и приходил в кабинет, так как кабинет рассчитан на несколько человек, точно не помнит, возможно, при допросе и присутствовала следователь ФИО87, так как она тоже находится в этом кабинете, но участие в допросе кроме него никто не принимал. Все что сказал Свидетель №2, он записал в протокол допроса, после этого ФИО88 прочитал записанные показания и расписался. Свидетель №2 ничего не говорил об оказании на него давления, считает, что это вымысел. ФИО89 не был испуган, он бы сказал, что тот вел себя нагло.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что он состоит в должности начальника уголовного розыска ФИО21. В ходе следствия, ими проводились следственные мероприятия. Этим занимались участковый и оперуполномоченный. В начале следствия свидетели ФИО38 и ФИО90 неоднократно давали одинаковые показания. Все показания данные свидетелями проверялись, выезжали на место происшествия, проводился осмотр трактора, никаких конфликтов со свидетелями не было. Никакого давления на свидетелей работниками полиции не оказывалось. О давлении подсудимым на свидетелей ему стало известно, когда ФИО38 находился в армии, ФИО10 ФИО38 неоднократно направлял деньги, об этом говорил сам ФИО38. Из армии ФИО2 забирали его мать и ФИО10, ездили на автомашине подсудимого ФИО10. Со слов свидетелей ФИО38 и ФИО91 знает, что когда они ездили в Ярославль проходить полиграф, и пока они были в комнате ожидания, ФИО10 им предлагал все взять на себя, говорил, что поможет деньгами для возмещения ущерба. Он приезжал к родителям ФИО2, это было в рамках проверки заявления, разговор был с отцом ФИО17, где выяснялось, знают ли они, что оказывается давление на свидетеля ФИО2 подсудимым ФИО9 Никакого давления ни на ФИО2, ни на ФИО12, ни на Свидетель №2, он не оказывал.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что является заместителем начальника СУ УМВД Рыбинское ЯО. На вопрос, как проходили следственные действия с участием свидетелей ФИО38 и ФИО92, пояснила, что ФИО93 и ФИО38 находились в здании полиции, были приглашены понятые, фамилии она не помнит, еще был оперуполномоченный ФИО94. На двух машинах поехали на место совершения преступления. С нею в машине поехали ФИО38 и понятые, в другой машине ФИО95 и ФИО96. Где находится это место, она не знала, ФИО38 указывал куда ехать, она фиксировала все на черновик, это не запрещено, так как писать было неудобно. Приезжали на пилораму, где они показывали, сгружали лес. Поехали вдоль пилорамы в лес, ФИО38 указал тропку, частично лежал снег. Остановили машину, сначала работали с ФИО38, он все показывал, фиксировали, уводили его в машину, потом с ФИО97 работали. Они по очереди указывали место спила деревьев, указывали на пни. ФИО38 указывал трактор, который находился у дома, ФИО98 не ездил. В отделе полиции она оформила протокол при понятых. ФИО38 сказал, что несколько раз на этом тракторе перевозили спиленные деревья. Протоколы показаний на месте, подписали все участники, парни говорили все уверенно, также проводились очные ставки и они все уверенно говорили, сомнений никаких не было. ФИО99 и ФИО38 рассказывали, как срубили деревья, говорили, что у ФИО10 с ФИО38 была договоренность вырубить лес на участке, принадлежащем ФИО10. Он указал, какие деревья надо спилить, диаметр и размер. ФИО38 предложил ФИО13 помочь, пилу брали у ФИО10, трактор у отца ФИО38. За три раза перевезли эти древесину на пилораму. От пилорамы это место не далеко, небольшое расстояние. У неё не было сомнений, что это неправда. Что ребята говорили, то она и записывала. На место проверки показаний выезжали один раз. Было оформлено два протокола, не было смысла выезжать несколько раз. По очереди проводили проверку показаний на месте ФИО100 и ФИО38. ФИО104 везли на второй машине. Нумерацию домов и названий улиц указывал ФИО38. ФИО38 показывал прицеп, он стоял на пилораме. Они сказали, что бревна распиливали на 3 части, так как они не помещались в телегу. Ломом грузили бревна на прицеп, так как телега была маленькая.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что в качестве понятого участвовал при аресте автомашины ФИО10, присутствовали ФИО10, следователь ФИО101, сотрудники полиции. ФИО10 подходил и разговаривал со следователем.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что является старшим оперуполномоченным уголовного розыска Отд. Борисоглебское. Осенью 2015 года с ФИО102 выходили на место по сообщению. В ходе работы была получена информация, что в <адрес> в лесу слышали звук работающей пилы. Поехали для проверки, обследовали лес. В лесу, ближе к полю увидели срубленные деревья. Земля была не промерзшая. Увидели следы волочения, протектор колес трактора, ФИО103 определил, что это трактор <данные изъяты>. Также получили информацию, что с этой стороны выезжал трактор <данные изъяты>. Были получены объяснения у ФИО22, что за трактор выезжал. С места порубки по следу трактора пошли пешком, он появлялся фрагментами, пришли к дому ФИО38. С лесниками выезжали на место, установили незаконную порубку деревьев. Для дачи объяснений был приглашен ФИО2 Он рассказал, что к нему обратился ФИО9, предложил шабашку – спилить деревья. ФИО10 показал документы, что лес принадлежит ему. ФИО38 предложил ФИО105 пилить с ним, ФИО10 сам ничего не пилил. Спрашивали у ФИО38, как они загружали бревна, он сказал, что поднимали вилами и закатывали. ФИО106 тоже спрашивали, он ответил то же самое. Они сами рассказали, куда реализовали бревна, отвезли на пилораму, мы этого знать не могли. Никакого принуждения не было, ФИО38 и ФИО107 все рассказали добровольно. ФИО38 сам показал на прицеп, около пилорамы и еще прицеп был у дома ФИО38. Он с ФИО108 первые осматривали трактор, неподалеку лежали отцепленные вилы. Это было около дома ФИО38, они лежали недалеко от трактора, он их лично видел. Лично ему ФИО38 и ФИО109 рассказывали, что ФИО10 предлагал им деньги и любые вещи за смену показаний.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что является старшим участковым уполномоченным Отд. МВД по Борисоглебскому району. При осмотре было установлено место рубки, обнаружили протектор колеса трактора, была наезжена колея, которая их вывела к месту, где стояла телега. Проехали по следу, выехали к дому ФИО38, там находился трактор синего цвета <данные изъяты>. Зафиксировали, что под трактором было много масла. Потом с лесником выехали на место, установили незаконную порубку. На тракторе сзади на подвеске были приделаны вилы. Тракторная телега стояла недалеко, в 50 метрах от дома ФИО38. Рядом с трактором телеги не было. Не помнит, было что в телеге или нет. Пилораму он не осматривал.

Свидетель ФИО28 в судебном заседании показал, что является оперуполномоченным ОУР Отд. МВД России по Борисоглебскому району. В рамках поручения следователя по уголовному делу № о проведении оперативно-розыскных мероприятий по письменному согласию ФИО2, ФИО12 и ФИО9, 09 декабря 2015 года специалистом УМВД по Ярославской области в отношении указанных лиц проведено оперативно-техническое мероприятие специального психофизического исследования на полиграфном устройстве «Диана-04м», по факту незаконной рубки лесных насаждений в квартале № выдел № и квартале № выдел № Борисоглебского участкового лесничества, в районе <адрес> 12 деревьев породы сосна, общим объемом 19,82 мЗ. Согласно проведенного мероприятия и выводов специалиста следует, что ФИО2 и ФИО12 дают правдивые показания об обстоятельствах исследуемого совершенного преступления. ФИО9 при исследовании на предмет информированности о совершенном преступлении пояснил, что он отрицает свою причастность к совершенномупреступлению в какой бы то ни было форме. Утверждал, что не располагает знаниями олицах, совершивших данное преступление. Полученные в результате исследованияполиграммы психофизических реакций ФИО9 по всем тестовымблокам и предъявлениям в достаточной мере информативны и позволяют провести ихспециальный анализ. В результате проведенной специальной экспертной (ручной) оценкиполиграмм и с учетом результатов автоматической (компьютерной) оценки реакций,ФИО9 вступил в сговор с ФИО38 и ФИО110 с целью совершенияпреступления. После проведения полиграфа, результаты показали, что ФИО10 говорит неправду.

Свидетель ФИО29 в судебном заседании показал, что участвовал в качестве понятого, ездили в лес за <адрес>, видели спиленные деревья и на пилораму ездили. Парень, который пилил, показывал где спиливал деревья, показывал пни и показывал на пилораму, на которую увозили деревья, показывал дорогу. На пилораме показывал телегу, на которой увозили, фотографировали ее, указывал на трактор, который был в деревне, его тоже осматривали. При нем парня никто не заставлял и не принуждал все показывать и рассказывать, добровольно, самостоятельно все показывал. До леса добирались все на одной машине, фамилию парня не знает. Из понятых был еще ФИО111. Им разъяснялись их права, давления со стороны полиции на них не оказывалось.

Свидетель ФИО30 в судебном заседании показал, что примерно год назад, число и месяц не помнит, работники полиции попросили быть понятым, поехали за <адрес>. В лесу два парня показывали на место где спилили деревья и куда возили, трактор показывали. Сотрудники полиции не принуждали и не заставляли парней рассказывать и показывать, они самостоятельно все рассказывали и показывали. Время года не помнит, на какой автомашине добирались в лес не помнит. Присутствующие в зале суда свидетели ФИО38 и ФИО112 рассказывали и показывали куда ехать, их никто не принуждал. Показывали телегу, она была на пилораме. Указали на трактор синего цвета, находился около техникума. В лес добирались на одной полицейской машине, в машине были ФИО113 и сотрудники полиции, парни уже были в лесу, с ними не ехали. Происходящее плохо помнит.

Эксперт ФИО31 в судебном заседании показал, что имеющееся в материалах дела заключение дал на основании разницы между протекторами. Была установлена разница следов протектора колес, элементов протектора до 2-х см. Выступ на протекторе следа с земли до 6-ти см, на телеге 8 см, расстояние между выступами 11 см. Были предоставлены фотослед с земли с замером линейкой, фото протектора колеса трактора с линейкой. По предоставленным ему доказательствам, след оставлен не той телегой. Не было определено передние или задние колеса, не полностью отпечатался рисунок протектора, только 2/3 ширины протектора. По размеру больше подходило к переднему колесу. Материалов для исследования было предоставлено достаточно. Заключение всех устроило, дополнительной экспертизы не назначалось. Провести дополнительную экспертизу сейчас возможно.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показал, что у них в семье есть трактор колесный синего цвета, к нему есть одноосная телега, также имеется косилка и плуг, больше ничего нет. На тракторе в основном ездит один отец, он не ездит, так как у него нет водительского удостоверения. Из братьев на тракторе тоже никто не ездит. Родители им не разрешают брать трактор. У брата ФИО5 прав нет. Утверждать наверняка, что брат не брал трактор в его отсутствие, он не может. ФИО5 говорил, что его вызывали в полицию и велели оговорить ФИО9, что тот валил лес в районе <адрес>. ФИО10 просил сказать правду, что деревья он не валил, он верит ФИО10, так как тот никогда не обманывал. За ФИО5 приезжали на машине <данные изъяты>, водителя он знает, но фамилию сейчас не вспомнит.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается другими доказательствами, а именно материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 12 ноября 2015 года, в ходе которого осмотрен выдел № квартала № и выдел № квартала № Борисоглебского участкового лесничества в районе <адрес> и установлен факт рубки 12 деревьев породы сосна (8 деревьев породы сосна в выделе № квартала № и 4 дерева породы сосна в выделе № квартала № Борисоглебского участкового лесничества) (т. 1, л.д. 4-32);

- заявлением директора ГКУ ЯО «Борисоглебское лесничество» ФИО8, послужившее поводом для возбуждения уголовного дела (т.1, л.д. 47);

- справкой, согласно которой 4 дерева породы сосна в выделе № квартала № Борисоглебского участкового лесничества ГКУ ЯО «Борисоглебское лесничество» относятся к лесным насаждениям, согласно материалам лесоустройства (т.1, л.д. 48);

- актом о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым выявлен факт незаконной рубки 4 деревьев породы сосна в выделе № квартала № Борисоглебского участкового лесничества ГКУ ЯО «Борисоглебское лесничество» (т.1, л.д. 49-50);

- справкой об ущербе, согласно которой ущерб, причиненный лесному хозяйству незаконной рубкой 4 деревьев породы сосна в количестве 6,16 куб. м. составил <данные изъяты> рублей (т.1, л.д. 54-56);

- заявлением директора ГКУ ЯО «Борисоглебское лесничество» ФИО8,послужившее поводом для возбуждения уголовного дела (т.1, л.д. 57);

- справкой, согласно которой 8 деревьев породы сосна в выделе № квартала № Борисоглебского участкового лесничества ГКУ ЯО «Борисоглебское лесничество» относятся к лесным насаждениям, согласно материалам лесоустройства (т. 1, л.д. 5 8);

- актом о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым выявлен факт незаконной рубки 8 деревьев породы сосна в выделе № квартала № Борисоглебского участкового лесничества ГКУ ЯО «Борисоглебское лесничество» (т. 1, л.д. 59-60);

- справкой об ущербе, согласно которой ущерб, причиненный лесному хозяйству незаконной рубкой 8 деревьев породы сосна в количестве 13,66 куб. м. составил <данные изъяты> рублей (т.1, л.д. 64-66);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в доме по адресу: <адрес> изъяты бензопила «Штиль-361С» с шиной и цепью, шина от бензомоторной пилы, торцовый ключ отвертка, цепь от бензопилы (т. 1, л.д. 126-127);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в лесном массиве, расположенном в 150 метрах по направлению на запад от <адрес>, изъяты два спила с пней породы сосна (один спил в квартале № выдела № и один спил в квартале № выдела № ГКУ ЯО «Борисоглебское лесничество») (т. 1, л.д. 150-151);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены два спила, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, бензопила марки «SHTIHL-MS 361/С», шина с цепью, торцевой ключ, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес> (т. 2, л.д. 42-45), вещественные доказательства: бензопила марки «SHTIHL-MS 361/С», шина с цепью, торцевой ключ, два спила - хранятся в камере хранения Отд. МВД России по Борисоглебскому району (т.2, л.д. 46-47);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой с территории у дома, расположенного по адресу: <адрес>, изъят трактор марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с тракторной телегой, государственный регистрационный знак № (т. 2, л.д. 67-69);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены трактор марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и тракторная телега, государственный регистрационный знак №, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 70-75), вещественные доказательства: трактор марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и тракторная телега, государственный регистрационный знак № - возвращены законному владельцу ФИО3 (т. 2, л.д. 76, 77, 78);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомупредставленные на экспертизу спилы, изъятые при осмотре места происшествия по факту незаконной рубки деревьев, принадлежащих ГКУ Ярославской области «Борисоглебское лесничество» в период с сентября 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ в квартале № выдел № и квартале № выдел № Борисоглебского участкового лесничества, расположенных у <адрес> могли быть образованыпредставленной на экспертизу бензопилой марки «STIHL-MS 361/С», изъятой 24 ноября2015 года у ФИО9 Решить вопросы в категорической форме не представляетсявозможным из-за отсутствия в исследуемых следах распилов частных индивидуальныхпризнаков (т. 2, л.д. 142-144), и другими материалами уголовного дела.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО9 в совершении инкриминируемого ему преступления установленной и доказанной. Умысел его был направлен на незаконную рубку лесных насаждений (деревьев породы сосна) другими лицами, которых он ввел в заблуждение наличием у него разрешения на рубку леса в указанном им месте. Ранее ФИО9 имел свою пилораму, занимался лесом, поэтому он осознавал и предвидел причинение незаконной рубкой ущерба в особо крупном размере и желал этого.

Действия ФИО9 органами предварительного расследования правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений в особо крупном размере.

Незаконная рубка лесных насаждений совершена из корыстных побуждений и в особо крупном размере, поскольку ущерб от неё составил свыше <данные изъяты> рублей.

К показаниям подсудимого ФИО9 о том, что он ни в чем не виноват, что ФИО2 и ФИО12 его оговорили под давлением сотрудников полиции, суд относится критически, считая их способом защиты, целью которого является избежание уголовной ответственности и наказания. Эти показания подсудимого опровергаются неоднократными и последовательными показаниями свидетелей ФИО2, ФИО12 и Свидетель №2, которые они давали в ходе предварительного расследования, и которые суд считает правдивыми. Эти показания указанных свидетелей согласуются между собой и с иными материалами уголовного дела. Факт незаконной рубки деревьев породы сосна в районе <адрес> ЯО обнаружен 12.11.2015 г. сотрудниками полиции, зафиксирован в протоколе осмотра места происшествия, схеме и фототаблице, подтвержден Актами о лесонарушениях и приложенными к ним документами. Свидетель ФИО2 в ходе предварительного расследования неоднократно давал показания о том, что именно ФИО9 просил его спилить деревья сосны, показал место, где необходимо пилить, указал деревья, которые надо спилить и привезти на пилораму. При этом ФИО10 говорил, что у него имеется разрешение на рубку деревьев в указанном им месте. ФИО9 дал ему бензопилу, бензин, два лома, а затем рассчитался с ним деньгами за выполненную работу. Аналогичные неоднократные показания в ходе предварительного расследования дал свидетель ФИО12, привлеченный ФИО2 к выполнению просьбы ФИО9 о рубке деревьев. Эти показания ФИО2 и ФИО12 давали работникам полиции и следователю, будучи уверенными в правомерности своих действий и не скрывали своего заработка за рубку деревьев по просьбе ФИО10, поскольку последний заверил их в наличии у него разрешения на рубку этих деревьев. Свои показания эти свидетели подтвердили на очных ставках с ФИО10. Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного расследования пояснил о том, что у его близких друзей ФИО2 и ФИО12 появились деньги и последние рассказали ему, что деньги им заплатил ФИО9, у которого они подрабатывали в конце сентября 2015 года, что-то вывозили из леса на тракторе.

К показаниям свидетелей ФИО2, ФИО12, Свидетель №2 в судебных заседаниях о том, что они оговорили ФИО9 под давлением начальника ОУР Свидетель №4, что лес они по просьбе ФИО10 не пилили, и он не платил им за это, - суд относится также критически. Эти неправдивые показания указанных свидетелей имеют своей целью содействие ФИО9 избежать уголовной ответственности, о чем ФИО9 их неоднократно просил в ходе предварительного расследования, при этом оказывал материальную и иную помощь ФИО2, просил их взять вину на себя, обещал помощь в погашении ущерба, что установлено в судебном заседании, не отрицает сам подсудимый и подтвердили свидетели ФИО2 и ФИО12

Допрошенные в судебном заседании сотрудники полиции Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №3, ФИО28, следователь Свидетель №5, которые занимались расследованием этого преступления, беседовали, отбирали объяснения, допрашивали указанных свидетелей, пояснили, что никто никакого давления на этих свидетелей не оказывал, свидетели давали показания добровольно, вели себя спокойно. Представитель потерпевшего ФИО8 в судебном заседании показал, что находился в отделе полиции во время допроса следователем свидетеля ФИО2, последний напуганным не был, показания давал добровольно и спокойно. Не доверять показаниям этих лиц у суда нет оснований.

Свидетели ФИО2, ФИО12, Свидетель №2 с заявлениями о том, что на них оказывается давление работниками полиции, никуда не обращались. На неоднократные вопросы о том, почему не обратились к следователю или прокурору по поводу оказываемого давления, указанные свидетели дать ответы не смогли.

Первоначальные показания свидетелей ФИО2, ФИО12, Свидетель №2 согласуются между собой и с другими доказательствами. Так, показания свидетелей ФИО2 и ФИО12 о месте совершения преступления согласуются с протоколом осмотра места происшествия, в том числе такими деталями, как волочение бревен из леса при помощи трактора и цепи. О следах волочения показал свидетель ФИО23, осматривавший место происшествия. Исследование изъятых с места происшествия образцов спилов показало, что вероятность их образования от пилы, изъятой у ФИО9, которую он давал ФИО2 и ФИО12 для рубки, не исключается. Протоколами выемки и осмотра трактора <данные изъяты> с кабиной синего цвета и тракторной телеги. Показаниями свидетеля ФИО33, который в период совершения преступления видел трактор с кабиной синего цвета и вилами в лесном массиве в районе <адрес>, слышал там шум работающей бензопилы. Документальными замерами и показаниями представителя потерпевшего ФИО11 и свидетеля ФИО15 относительно диаметров стволов спиленных деревьев. Показаниями свидетеля Свидетель №1, который показал, что в один из понедельников, при выходе на работу на пилораму, он обратил внимание на наличие у пилорамы следов от трактора и тракторной телеги. Также на одной из эстакад лежали деревья породы сосна большого диаметра длиной по 6 м, было около 7-9 бревен. Показаниями других свидетелей, работников пилорамы ФИО18, ФИО34, ФИО19, Свидетель №1, которые видели на пилораме ФИО2 на тракторе и еще одного парня. Показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО3, которые показали, что у них имеется трактор <данные изъяты> с кабиной синего цвета и их сын ФИО5 может им пользоваться.

Все эти доказательства свидетельствуют о правдивости показаний свидетелей ФИО2, ФИО12, Свидетель №2, данных ими в ходе предварительного расследования, и которые доказывают вину подсудимого ФИО9 в совершении рассматриваемого преступления.

Суд соглашается с доводами стороны защиты о нарушениях требований уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при проведении следственных действий проверки показаний на месте свидетелей ФИО2 и ФИО12 (т. 2, л.д. 258). Согласно требованиям ст. 166 УПК РФ, протокол следственного действия составляется в ходе следственного действия или непосредственно после его окончания. В протоколе указываются: место и дата производства следственного действия, время его начала и окончания с точностью до минуты; должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол; фамилия, имя и отчество каждого лица, участвовавшего в следственном действии, а в необходимых случаях его адрес и другие данные о его личности. В протоколе описываются процессуальные действия в том порядке, в каком они производились, выявленные при их производстве существенные для данного уголовного дела обстоятельства, а также излагаются заявления лиц, участвовавших в следственном действии. Свидетель ФИО29, который участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте, пояснил, что ездили в лес за д. <адрес>, до леса добирались все на одной машине. Свидетель ФИО30, который также участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте, пояснил, в лесу два парня показывали на место, где спилили деревья. В лес добирались на одной полицейской машине, на какой автомашине добирались в лес - не помнит, в машине были ФИО115 и сотрудники полиции, парни уже были в лесу, с ними не ехали. Происходящее плохо помнит. Свидетель следователь Свидетель №5 в судебном заседании показала, как проходили следственные действия с участием свидетелей ФИО38 и ФИО116, пояснила, что ФИО117 и ФИО38 находились в здании полиции, были приглашены понятые, фамилии она не помню, еще был оперуполномоченный ФИО118. На двух машинах поехали на место совершения преступления. С нею в машине поехали ФИО38 и понятые, в другой машине ФИО119 и ФИО120. Где находится это место, она не знала, ФИО38 указывал куда ехать, где остановиться, она фиксировала. Сначала работали с ФИО38, он все показывал, фиксировали, уводили его в машину, потом работали с ФИО121.

В соответствии со ст. 194 УПК РФ, в целях установления новых обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, показания, ранее данные подозреваемым или обвиняемым, а также потерпевшим или свидетелем, могут быть проверены или уточнены на месте, связанном с исследуемым событием. Не допускается одновременная проверка на месте показаний нескольких лиц.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами защиты о том, что в протоколах проверки показаний на месте искажены хронология и обстоятельства следственных действий, нарушен порядок проведения этих следственных действий, и признает доказательства, протоколы проверки показаний на месте с фототаблицами свидетеля ФИО2 и свидетеля ФИО12 (т. 1, л.д. 77-86, 87-94) недопустимыми доказательствами, поскольку они получены с нарушениями требований УПК РФ (п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ), и исключает их из обвинения подсудимого ФИО9

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след протектора шины транспортного средства, зафиксированный при осмотре места происшествия по факту незаконной рубки лесных насаждений, и исследованный в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен не шинами колес трактора и тракторной телеги ФИО3, а шинами колес другого транспортного средства (т. 2, л.д. 148-150).

Государственный обвинитель просит признать это доказательство недопустимым по следующим основаниям: - как следует из первого протокола осмотра места происшествия, изъят незначительный фрагмент следа (1 секция); - эксперту представлена только фототаблица к протоколу осмотра трактора и тракторной телеги, которая объективно не может содержать сведения о всем протекторе шины трактора (трактор стоял на земле колесами).

При указанных обстоятельствах, учитывая погодные условия (осень, налипание грязи), заключение эксперта не может быть оценено как допустимое доказательство, достоверно отражающее ответ на поставленный вопрос. Вывод эксперта должен звучать, как след не мог быть оставлен фрагментами шины, представленными на исследование.

Суд не может согласиться с доводами государственного обвинителя о признании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством по следующим основаниям.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след транспортного средства, зафиксированный методом масштабной фотосъемки на фотографии фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия на территории Борисоглебского участкового лесничества в районе <адрес> ЯО, пригоден для установления групповой принадлежности следообразующего объекта (т. 2, л.д. 136, 137).

Как указано выше, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след протектора шины транспортного средства, зафиксированный при осмотре места происшествия, и исследованный в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен не шинами колес трактора и тракторной телеги ФИО3, а шинами колес другого транспортного средства.

Эксперт ФИО31, показания которого изложены выше, показал, что имеющееся в материалах дела заключение он дал на основании разницы между протекторами. Обосновал выводы своего заключения, пояснил, что материалов для исследования было предоставлено достаточно. Заключение всех устроило, дополнительной экспертизы не назначалось. Провести дополнительную экспертизу сейчас возможно.

При указанных обстоятельствах, суд не может признать заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством только потому, что, по мнению государственного обвинителя, вывод эксперта должен звучать не так как указано в заключении, а по-иному. Спорное заключение эксперта всех устроило, дополнительной экспертизы, проведение которой было возможно, никто не назначал. Законных оснований для признания этого доказательства недопустимым, суд не находит.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о невозможности погрузки и перевозки бревен на одноосной телеге, поскольку эти доводы являются голословными. К тому же, эти обстоятельства не являются существенными, поскольку ни один обвинительный документ не содержит указания на то, что спиленную древесину перевозили именно на одноосной телеге. Установлено, что на пилораме имелась двухосная телега, а из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО12, данных ими в ходе предварительного расследования следует, что в их распоряжении были два лома для погрузки деревьев в телегу и цепь для транспортировки спиленного леса, которые им вместе с бензопилой и бензином дал ФИО9, следы волочения на месте незаконной рубки подтверждены свидетелем Свидетель №7

Свидетели ФИО2 и ФИО12 в ходе предварительного расследования были допрошены несколько раз с целью уточнения тех или иных обстоятельств или с целью их дополнения другими фактами, что не запрещено уголовно-процессуальным законодательством. Поэтому акцентирование защитником на это внимание с целью поставить эти показания свидетелей и весь ход предварительного расследования под сомнение, суд находит несостоятельным.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО9 суд учитывает характер совершенного преступления, его общественную опасность и тяжесть, а также удовлетворительную характеристику личности подсудимого по месту жительства.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд учитывает его пенсионный возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую.

Заявленный прокурором гражданский иск подлежит удовлетворению. С подсудимого ФИО9 в пользу ГКУ ЯО «Борисоглебское лесничество» подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля, поскольку указанный материальный ущерб причинен преступлением, совершенным ФИО9

Вещественные доказательства по уголовному делу: бензопила марки «SHTIHL-MS 361/С», шина с цепью, торцевой ключ, два спила, как орудия преступления и не представляющие ценности предметы, подлежат уничтожению.

Учитывая эти обстоятельства, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, условно, поскольку полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, и без применения дополнительных видов наказания, таких как штраф и лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Данное наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному.

Руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, районный суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО9 наказание считать условным, с испытательным сроком два года шесть месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО9 обязанность в период испытательного срока условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО9 подписку о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО9 в срок отбывания им наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу государственного казенного учреждения Ярославской области «Борисоглебское лесничество» материальный ущерб в размере <данные изъяты> (четырехсот двенадцати тысяч трехсот шестидесяти одного) рубля.

Вещественные доказательства по уголовному делу: бензопилу марки «SHTIHL-MS 361/С», шину с цепью, торцевой ключ, два спила, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.П. Бабич