Решение № 2-2661/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-2661/2017

Дело № 2-2661/2017 21 сентября 2017 года


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Павловой О.Н.

при секретаре Барбяняга Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> СПАО «РЕСО-Гарантия») к ФИО1, ПВ о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» указывает, что 29.12.2014 произошел пожар в <адрес> в <адрес>, собственниками которого являются ответчики. В результате пожара повреждено застрахованное у истца имущество – соседний жилой <адрес>. В связи с признанием данного случая страховым СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страхователю страховое возмещение в сумме 75214 руб. на основании отчета об оценке ООО «Бюро экспертизы» о рыночной стоимости реального ущерба. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит в соответствии со ст.ст. 965, 1064 ГК РФ взыскать в свою пользу со ФИО2 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 75214 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2457 руб.

Представитель истца не явился, извещен (л.д. 186), ранее просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 4).

Ответчики ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 185, 187), ранее представили возражения, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать. Заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении слушания дела, а также сведений об уважительности причин неявки от ответчиков в суд не поступало.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, оценив материал проверки № 1627/203 по факту пожара ОНДиПР Гатчинского района Ленинградской области, приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 34 Федерального закона от 21.12.1994 года «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Также данной статьей установлена обязанность граждан соблюдать требования пожарной безопасности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 14 Постановления от 05.06.2002 № 14 (в редакции от 18.10.2012) «О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания своего имущества, т.е. содержание его в технически исправном состоянии.

Материалами дела установлено, что в соответствии с договором страхования, заключенным 03.12.2014 между СПАО «РЕСО-Гарантия» (ранее – ОСАО «РЕСО-Гарантия») и ФИО3, застраховано имущество, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее страхователю, на сумму 3780000 руб. (л.д. 8-10).

29.12.2014 в результате пожара в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, указанное имущество повреждено – оплавилась сайдинговая отделка стены.

Собственниками жилого <адрес> в <адрес> на праве общей долевой собственности являются ФИО4 и ФИО1, в размере 1/2 доли каждый.

На основании отчета ООО «Бюро экспертиз» рыночная стоимость работ по восстановлению поврежденного застрахованного объекта недвижимости с учетом накопленного износа заменяемых материалов составила 75214 руб. (л.д. 16-27).

Истец признал повреждение застрахованного имущества в результате пожара страховым случаем и выплатил 17.09.2015 ФИО3 страховое возмещение в размере 75214 руб. (л.д. 28-29).

Следовательно, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «РЕСО-Гарантия» перешло, в пределах выплаченной суммы, право требования к лицам, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.01.2015, вынесенного дознавателем ОНД <адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес>, следует, что причиной пожара в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, явился аварийный режим работы бытовых электрических осветительных ламп.

Данное постановление в установленном порядке ответчиками не обжаловалось.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО2, ссылаясь на отсутствие своей вины в произошедшем пожаре, заявили ходатайство о назначении по делу судебной пожарно-технической экспертизы для разрешения вопросов о том, какова причина аварийного режима работы бытовых электрических осветительных ламп в принадлежащем им жилом доме, и имела ли место быть причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчиков и возникшим пожаром (л.д. 149-150).

Судом отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку установление факта наличия или отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и возникшим пожаром является правовым вопросом, относящимся к исключительной компетенции суда, для рассмотрения которого проведение экспертизы не требуется.

Вместе с тем, согласно материалам проверки № 1627/203 по факту пожара ОНДиПР <адрес> причина пожара в доме (аварийный режим работы бытовых электрических осветительных ламп) установлена в соответствии с показаниями очевидцев ФИО2 о том, что пожар возник в помещении кухни, в потолочном перекрытии, облицованном пластиковыми панелями, в месте расположений электрических светильников точечного типа от их перегрева.

Следовательно, при наличии вышеизложенных объяснений ответчиков нецелесообразно проведение экспертного исследования по вопросу об определении причины аварийного режима работы бытовых электрических осветительных ламп.

При этом суд учитывает, что в ходе рассмотрения материала проверки также установлено, что более конкретно определить причину возникновения пожара не представилось возможным в связи с тем, что по причине длительного горения и уничтожения огнем деревянных строительных конструкций строения <адрес>, очаговые признаки полностью утрачены, следы ЛВЖ и ГЖ на площади пожара и на прилегающей территории не обнаружены.

Таким образом, поскольку ответчики являются собственниками загоревшегося имущества, в силу приведенных выше положений закона они обязаны осуществлять заботу о принадлежащем им имуществе, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в их владении.

Суд считает установленным виновное поведение ФИО2, как владельцев дома, в котором произошел пожар, и полагает возможным возложить на них деликтную ответственность перед третьими лицами за возгорание этого имущества.

Принимая во внимание, что доказательств иного размера ущерба вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено, суд с учетом положений ст. 1080 ГК РФ взыскивает со ФИО2 солидарно сумму выплаченного истцом страхового возмещения в размере 75214 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 2457 руб. (платежное поручение на л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 35, 55-57, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» – удовлетворить.

Взыскать солидарно со ФИО1 и ФИО4 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба, причиненного пожаром, 75214 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2457 рублей, а всего – 77671 (семьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 17 октября 2017 года