Решение № 2-2661/2017 2-2661/2017 ~ М-1361/2017 М-1361/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-2661/2017

Дело № 2-2661/2017 05сентября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Л.А.,

при секретаре Самойленко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СПб Реновация» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

30.12.2014 ООО «СПб Реновация» с ФИО1 заключили договор № № 0 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ...

Истец свои обязательства по договору исполнил, оплатив цену договора в сумме 2 320 934,52 руб.

Согласно п.п. 2.2, 6.2.4 договора участия в долевом строительстве Застройщик обязан передать объект долевого строительства – квартиру со строительным номером 554, общей площадью 36,22 кв.м., не позднее 30.05.2016.

Квартира передана истцу 10.01.2017 по акту приема-передачи. Общая площадь квартиры 34,9 кв.м.

13.10.2016 и 21.02.2017 ФИО1 направлял претензии в ООО «СПб Реновация» с требованием выплатить неустойку за просрочку передачи квартиры. Претензии удовлетворены не были.

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором, просит взыскать с ООО «СПб Реновация» неустойку за период с 31.05.2016 по 10.01.2017 просрочки передачи квартиры в сумме 348 140,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб., штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО2, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СПб Реновация» просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях. Также заявил о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки. Также полагал, что размер компенсации морального вреда завышен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства, что ответчиком не оспаривалось, в связи с чем истец в силу вышеназванных положений Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вправе требовать взыскания неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Не оспаривая само право истца на получение неустойки, представитель ответчика выразил несогласие с произведенным истцом расчетом неустойки, ссылаясь на то, что расчет необходимо производить исходя из конечной цены договора, определяемой в соответствии с площадью переданной истцу квартиры. Также представитель ответчика просил уменьшить размер неустойки, применить положения ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что ответчиком были предприняты все зависящие от него действия по своевременной сдаче дома и передаче квартиры дольщику, в обоснование чего были представлены письменные доказательства.

Суд полагает возможным согласиться с позицией ответчика в отношении размера неустойки, поскольку, как следует из материалов дела, истцу была фактически передана квартира размером менее, чем было установлено в договоре долевого участия в строительстве, излишне уплаченные денежные средства в размере 81 757,42 руб. были возвращены ответчиком истцу, что подтверждается актом взаиморасчетов (сверки платежей) от 21.09.2016.

При таких обстоятельствах размер неустойки за период с 30.05.2016 по 10.01.2017 будет составлять: (2 320 934,52 - 81 757,42) * 225 * 0,1 * 2 / 300 = 335 876,57 руб.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015 № 6-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

В пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд полагает, что сумма неустойки в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства в заявленном размере явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома, как правило, требуют длительного времени и зависят не только от действий застройщика, но и от третьих лиц. Объективные причины задержки ввода дома в эксплуатацию подтверждаются представленными ответчиком доказательствами. Кроме того, ответчик своевременно сообщал о задержке передачи квартиры истцу. При таких обстоятельствах суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 200 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом длительности и объема нарушенных прав истца, требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая заявленный размер компенсации в 75 000 руб. завышенным и не подтверждающимся доказательствами.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (200 000 + 10 000) / 2 = 105 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Из представленных документов следует, что 03.04.2017 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор поручения №1 на сумму 15 000 руб. по представлению интересов в судебном порядке по спору с ООО «СПБ Реновация». Сумму по договору истец оплатил, что подтверждается квитанцией.

Учитывая объем оказанных представителем истца ФИО2 услуг, в том числе связанных с досудебной подготовкой дела, составление и подача искового заявления, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, принимая во внимание категорию спора, сложность дела, удовлетворение судом иска, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 10 000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика ООО «СПБ Реновация» расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной суду доверенности (л.д. 46) следует, что она выдана ФИО1 не на представление интересов по конкретному гражданскому делу, а имеет более широкий спектр полномочий представителя, в связи с чем суд полагает, что расходы, понесенные истцом на оформление данной доверенности, не могут быть признаны судебными издержками.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в сумме 6250 + 300 = 6550 руб. (по материальному требованию и нематериальному требованию о взыскании компенсации морального вреда)

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПб Реновация» в пользу ФИО1 неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 105 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего взыскать 325 000 (триста двадцать пять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПб Реновация» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6550 (шести тысяч пятьсот пятидесяти) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение принято судом в окончательной форме 11.09.2017