Решение № 12-36/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 12-36/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 июля 2018 года гор. Лихославль

Судья Лихославльского районного суда Тверской области Верещагин П.Е., с участием ФИО1, защитника Васильева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка г. Лихославля Тверской области от 14.05.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка гор. Лихославля Тверской области от 14.05.2018 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 подал на него жалобу. В жалобе указывает, что суд не обратил внимания на объяснения свидетелей, а также наличие в материале административного дела второго бумажного носителя на имя ФИО4, на нумерацию проводящих измерений. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 номер измерения №, а при освидетельствовании на состоянии алкогольного опьянения ФИО4 нумерация №. Соответственно, не был исследован вопрос о данных 11 измерений, 11 распечаток бумажных носителей, к материалам дела не приобщены. Исходя из материалов административного дела видно, во время совершения процессуальных действий, связанных с фиксацией административного правонарушения присутствует ФИО4, которая являлась очевидцем событий, при этом в материалах дела ее объяснения отсутствуют. ФИО4 не была вызвана судом для дачи показаний, также не был вызван инспектор ГИБДД, составивший административный материал, к которому имеются вопросы.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснив, что в момент ДТП не управлял транспортным средством, а им управляла ФИО4

Защитник Васильев С.Н., поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Выслушав ФИО2 и его защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.п.1 п.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановления по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса в вышестоящий суд. Согласно п.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Таким образом, пересмотр постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ должен осуществляться по правилам, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, дело должно быть проверено в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении административного дела мировой судья нашел доказанным наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, такой вывод суда соответствует материалам дела, а именно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством/ л.раляу 69 ААдебном заседании, чем нарушил его право на защиту и объективное, всестороннее рассмотрение дела.бстоятельства, у, акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями прибора АКПЭ-01-«МЕТА», акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапорту ИДПС ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6

С учетом указанных выше доказательств, у мирового судьи было достаточно оснований прийти к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО2, изложенные в жалобе, судом проверены и не нашли своего подтверждения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о неправильном установлении фактических обстоятельств дела, не имеется.

Как следует из объяснений ФИО2, 02.05.2018 совместно с супругой двигались на автомобиле Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № по <адрес><адрес> за рулем находилась супруга ФИО4, он находился на заднем сидении и спал. При осуществлении парковки супруга совершила наезд на автомобиль Хендай государственный регистрационный знак №. В этот момент он находился на заднем сидении автомобиля. Момент удара не видел. После ДТП супруга ушла за телефоном, он остался в машине. Вышел из автомобиля с задней двери и направился к водительской двери, сел за водительское сидение, чтоб заглушить двигатель автомобиля. В этот момент пришел владелец автомобиля Хендай и увидев его за рулем автомобиля, вызвал сотрудников ГИБДД.

Аналогичные по своему содержанию даны показания свидетелей ФИО10, а также ФИО4

Вместе с тем, исходя из содержания объяснений ФИО7 и его показаний в ходе настоящего судебного разбирательства, следует, что 02.05.2018 находился в гостях по адресу: <адрес>. Рядом с домом на обочине был припаркован его автомобиль Хендай государственный регистрационный знак №. Около 7 часов 30 минут на автомобиле сработала сигнализация, он сразу вышел из дома и обнаружил, что в заднюю часть его автомобиля совершил столкновение автомобиль Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №, автомобиль был заведен, за рулем сидел молодой человек. ФИО7 открыл дверь с водительской стороны и попросил водителя заглушить двигатель. В салоне автомобиля никого не было, рядом с машиной никто не находился. <данные изъяты> и что-то сказал, речь была невнятной. От водителя исходил запах спиртного. ФИО7 повторно попросил водителя заглушить автомобиль, но водитель не реагировал. Тогда ФИО7 сам заглушил двигатель автомобиля. После чего водитель ФИО2 вышел из автомобиля и лег на заднее сидение. ФИО7 сообщил о случившемся в отдел ОМВД России по Лихославльскому району и по телефону доверия в УМВД России по Тверской области. Через 20 минут подъехал сотрудник полиции, который представился старшим УУП капитаном полиции ФИО8 При этом ФИО2 спал на заднем сидении своего автомобиля. Еще через 20 минут подошла девушка и сказала, является супругой ФИО2 При этом девушка пояснила, что будет спасать мужа и скажет, что это она находилась за рулем и обратное не доказать.

Как следует из объяснений ФИО8, что 02.05.2018, около 8 часов 30 минут, ему поступил звонок от начальника ОРАС ФИО9, который попросил подъехать на <адрес>, и проверить сообщение о ДТП <данные изъяты>. Через 10 минут он подъехал на указанную улицу и увидел, что около <адрес> на обочине проезжей части автомобиль Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № совершил наезд на стоящий автомобиль Хендай государственный регистрационный знак №. Водитель автомобиля Хендай стоял рядом с машинами, а в салоне Фольксваген Поло спал молодой человек ФИО2, житель <адрес>. На переднем сидении автомобиля лежало <данные изъяты> водительское удостоверение. Примерно через 20 минут к автомобилям подошла девушка, которая представилась супругой ФИО2 Девушка осмотрела повреждения и спросила, уволят ли ФИО2 Он ответил, что если в состоянии алкогольного опьянения, то да. Девушка сказала, что будет спасать мужа и будет утверждать, что она совершила ДТП, поскольку нет фото и видеофиксации, то никто не докажет обратного.

Как следует из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лихославльскому району ФИО6, 02.05.2018 от оперативного дежурного получено сообщение о том, что на <адрес>, произошло ДТП без пострадавших. Прибыв на место установлено, что в 07 часов 30 минут, водитель автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № ФИО2, находясь с явными признаками алкогольного опьянения, а именно резкий запах алкоголя изо рта, при управлении данным автомобилем не учел видимость в направлении движения, совершив наезд на автомобиль Хендай государственный регистрационный знак №. На основании выявленных признаков ФИО2, отстранен от управления транспортным средством, после чего ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО2 проходить освидетельствование согласился. При помощи прибора АКПЭ01М03 № по окончанию освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, так как показания прибора составила 0.489 мг/л, с которым он также согласился. После этого на ФИО2 составлен административный протокол по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, а транспортное средство передано его супруге ФИО4

Суд приходит к выводу, объяснения ФИО7 и ФИО8 логичны, последовательны, согласуются между собой, а также иными доказательствами по делу.

Суд критически относится к показаниям ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО10 При этом суд учитывает, что ФИО4 является супругой ФИО2, а ФИО10 – знакомая их семьи. По мнению суда обстоятельства, изложенные ФИО2, ФИО4 и ФИО10 противоречат фактическим обстоятельствам, установленным на основания изложенных выше доказательств и даны с целью избежания ФИО2 административной ответственности и справедливого наказания.

То обстоятельство, что свидетель ФИО4 не находилась в состоянии опьянения, в материалах дела отсутствуют ее объяснения, отсутствуют сведения об иных измерениях, какого-либо правового значения для правильного разрешения дела не имеет. Состояние опьянения ФИО2 установлено на основании имеющихся материалов дела, а также свидетельских показаний и им самим не оспаривается

Какие-либо нарушения при оформлении процессуальных документов, в том числе и протокола об административном правонарушении отсутствуют.

При рассмотрении дела мировым судьей, процессуальных нарушений не допущено. Вопреки доводам жалобы, согласно протоколу судебного заседания, ходатайств о вызове и допросе в судебном заседании свидетелей, ФИО2 не заявлял.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, а административное наказание назначено мировым судьей судебного участка Лихославльского района в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность нарушителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Лихославльского района Тверской области от 14 мая 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья П.Е. Верещагин