Решение № 12-15/2024 от 24 марта 2024 г. по делу № 12-15/2024

№ 12-15/2024

УИД: 50RS0046-01-2024-000762-73


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ступино Московской области 22 марта 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 22 марта 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2024 года.

Судья Ступинского городского суда Московской области Новикова А.А., с участием:

законного представителя юридического лица ООО ЧОО «Волчица ТГ» - ФИО1,

при секретаре судебного заседания Галкиной Е.П.,

в соответствии со ст.ст. 23.1, 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу законного представителя ООО ЧОО «Волчица ТГ» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное госинспектором технадзора ОГИБДД ОМВД России по г.о. Ступино капитаном полиции ФИО2 по ст. 12.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО ЧОО «Волчица ТГ»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № госинспектора технадзора ОГИБДД ОМВД России по г.о. Ступино, вынесенным капитаном полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОО «Волчица ТГ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным актом, законный представитель ООО ЧОО «Волчица ТГ» - ФИО3, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления должностного лица.

Законный представитель юридического лица ООО ЧОО «Волчица ТГ» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что постановление о наказании юридического лица вынесено не уполномоченным на то должностным лицом, так как нормами КоАП РФ не предусмотрено вынесение таких постановлений госинспектором технического надзора, пояснив, что он пользовался автомобилем как физическое лицо, поскольку автомобиль был сдан юридическим лицом ему в аренду. Договор аренды был предоставлен им в ОГИБДД, но это доказательство было проигнорировано. За управление транспортным средством без права управления он понес наказание как физическое лицо, штрафы им оплачены, на момент когда транспортное средство передавалось ему в аренду в ДД.ММ.ГГГГ право управление автомобилем у него имелось. Путевые листы на машину не оформлялись, так как машина находилась в аренде у него как у физического лица. Просил также прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что является государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по г.о. Ступино, о чем предоставил служебное удостоверение. В соответствии с должностной инструкцией на него возложены обязанности госинспектора отделения технического надзора, где кроме него работает еще три сотрудника. В его должностные обязанности входит рассмотрение дел, составление административных материалов по административным правонарушениям, выявленных в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Ему был передан административный протокол в отношении водителя ФИО4 по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, при этом собственником транспортного средства являлось юридическое лицо. В ходе рассмотрения материала было установлено, что должностного лица, ответственного за выпуск транспортных средств на линию в ООО ЧОО «Волчица – ТГ» нет, в связи с чем протокол по ст. 12.32 был составлен на юрлицо в лице генерального директора – ФИО1 ФИО1 при рассмотрении дела был предоставлен договор аренды, по которому машина якобы охранником по доверенности от ФИО4 была передана в аренду ФИО4 же. Данный договор вызвал сомнение, в отношении юридического лица было вынесено постановление по ст. 12.32 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав законного представителя юридического лица, допросив свидетеля, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.

Согласно статье 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 12.32 КоАП РФ допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере 20000 рублей; на юридических лиц – 100 000 рублей.

Согласно пункту 12 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, Должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается: допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, а также водителей с нарушением режима труда и отдыха, ставящем под угрозу безопасность движения, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории;

Статьей 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, и в силу пункта 1 которой, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в частности, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о том, образуют ли действия (бездействие) лица, связанные с допуском к управлению транспортным средством водителя, не имеющего права управления транспортными средствами, состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ, необходимо учитывать, что данное административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины. В связи с этим при пересмотре постановлений уполномоченных должностных лиц, вынесенных по таким делам об административных правонарушениях, судье надлежит устанавливать, проверялось ли перед выпуском транспортного средства на линию должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, наличие у водителя соответствующего действующего удостоверения. Доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие у водителя права управления транспортными средствами на момент его допуска к управлению транспортным средством, свидетельствуют об отсутствии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ООО ЧОО «Волчица ТГ» допустило выпуск транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя ФИО4 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не организовав работу водителя в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения и не имеющего права управления транспортными средствами данной категории, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.32 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и виновность ООО ЧОО «Волчица ТГ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ подтверждены следующими доказательствами: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административным правонарушении по ст. 12.32 КоАП РФ в отношении ООО ЧОО «Волчица-ТГ»; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное госинспектором технадзора ОГИБДД ОМВД России по г.о. Ступино капитаном полиции ФИО2 по ст. 12.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО ЧОО «Волчица ТГ»; рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Ступино Московской области ФИО5 о необходимости проверки данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ; копией свидетельства о регистрации транспортного средства; копий полиса ОСАГО; актом о проведении постоянного рейда; решением ОГИБДД ОМВД России по г.о. Ступино Московской области о проведении постоянного рейда; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; копией паспорта ФИО1; карточкой операций с водительским удостоверением ФИО1, из которой усматривается, что срок действия водительского удостоверения истек ДД.ММ.ГГГГ; сведениями базы данных ГИБДД, из которой усматривается, что ФИО1 привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления сроком на 18 месяцев, наказание в виде штрафа исполнено; карточкой предприятия ООО ЧОО «Волчица ТГ»; копией приказа ООО ЧОО «Волчица ТГ» о приеме работника на работу в должность охранника Прус А.Н.; копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от ООО ЧОО «Волчица ТГ» подписанной генеральным директором ФИО1, выданной на имя Прус А.Н.; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО ЧОО «Волчица ТГ»; справкой о заработной плате Прус А.Н.; копией паспорта Прус А.Н.; копией договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, заключенного между ООО ЧОО «Волчица ТГ» в лице представителя Прус А.Н. и ФИО1, размер арендной платы определен в размере 27 000 рублей ежемесячно; с приложенным актом приема – передачи транспортного средства; приложенным к жалобе копией приходно-кассового ордера об оплате арендной платы транспортного средства в размере 27 000 рублей за ДД.ММ.ГГГГ; бухгалтерская справка ООО ЧОО «Волчица ТГ» о нахождении транспортного средства в аренде у физического лица ФИО1; бухгалтерской справкой о нахождении ФИО1 в отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления и.о. мирового судьи 252 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления и.о. мирового судьи 252 судебного участка Ступинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; копией должностной инструкции госинспектора отделения технического надзора ОГИБДД ОМВД России по г.о. Ступино Московской области ФИО2, утвержденной начальником ОГИБДД ОМВД России по г.о. Ступино Московской области ДД.ММ.ГГГГ; копией приказа № начальника ОМВД России по г.о. Ступино об утверждении Положения об отделении технического надзора ОГИБДД ОМВД России по г.о. Ступино Московской области от ДД.ММ.ГГГГ; копией служебного удостоверения инспектора ФИО2

Вышеуказанные доказательства согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Совокупность перечисленных доказательств суд находит достаточной для выяснения и установления юридически значимых обстоятельств, и вынесения полного, всестороннего и объективного решения по данному делу, в соответствии с требованиями гл. 30 КоАП РФ.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных актах должностного лица ГИБДД, непосредственно выявившего правонарушение, оснований не имеется.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В своей жалобе законный представитель ООО ЧОО «Волчица ТГ» указал, что протокол об административном правонарушении составлен, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено неуполномоченным лицом, и на отсутствие состава вменяемого административного правонарушения, указывая, что на момент совершения административного правонарушения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № сдан в аренду физическому лицу и ООО ЧОО «Волчица ТГ» не эксплуатируется.

ООО ЧОО «Волчица ТГ» является юридическим лицом и обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения ею юридически значимых действий.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), квалифицируется по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ, а лишенным такого права, - по части 2 данной статьи.

Лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, является лицо, которое на момент совершения административного правонарушения не получало такое право в установленном законом порядке, лицо, срок действия соответствующего удостоверения которого истек, а также лицо, действие права управления транспортными средствами которого прекращено судом в связи с наличием медицинских противопоказаний или медицинских ограничений (часть 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"). К таким лицам административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не применяется.

Лишенным права управления транспортными средствами является лицо, которому на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (статья 3.8 КоАП РФ) либо в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор суда о назначении наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами (статья 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ).

При этом лишение лица права управления транспортными средствами означает, что это лицо одновременно лишается права управления всеми транспортными средствами независимо от того, транспортным средством какой категории (подкатегории) оно управляло в момент совершения административного правонарушения.

По истечении срока назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами или наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами лицо не является лишенным права управления транспортными средствами. Вместе с тем следует учитывать, что частью 4.1 статьи 32.6 КоАП РФ установлены условия, выполнение которых необходимо для возврата ранее сданного удостоверения по истечении срока указанного административного наказания: проверка знаний ПДД РФ, уплата административных штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения, а также прохождение медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.8, частью 1 статьи 12.26 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ.

В связи с этим управление транспортным средством водителем, подвергнутым административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами и не выполнившим названных выше условий после истечения срока назначенного наказания, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ. При этом выполнение таких условий необходимо и в тех случаях, когда лицо, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, заявило об утрате выданного ему удостоверения либо когда в течение срока лишения права управления транспортными средствами срок действия соответствующего удостоверения истек.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, постановление мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения приостанавливался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ. Согласно карточке операций с водительским удостоверением ФИО1, срок действия водительского удостоверения истек ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 14-15 материала, л.д. 27, 28-29, 36).

Таким образом, на момент вменяемого в вину ООО ЧОО «Волчица ТГ» административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ), права управления транспортным средством водитель ФИО1 не имел.

Доводы о вынесении постановления неуполномоченным на то лицом несостоятельны, так как постановление вынесено государственным инспектором технического надзора отдела ГИБДД ОМВД России по г.о. Ступино в соответствии с полномочиями, предоставленными пп. 7 п. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, что подтверждается представленным служебным удостоверением госинспектора ОГИБДД ОМВД России по г.о. Ступино ФИО2; дело было рассмотрено в соответствии с п. 2 ст. 29.5 КоАП РФ по месту проведения административного расследования в административном органе - ОГИБДД ОМВД г.о. Ступино; постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

С учетом совпадения в лице ФИО1 главного должностного лица юридического лица ООО ЧОО «Волчица ТГ» и водителя, и с учетом пояснений об отсутствии в штате юридического лица должностного лица, ответственного за выпуск транспортного средства на линию, суд отклоняет довод заявителя жалобы о неинформированности ФИО3 как генерального директора общества о факте отсутствия у него же, как водителя, права на управление транспортным средством. Тот довод, что ФИО1 уже понес ответственность по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ как физическое лицо и оплатил назначенные ему штрафы правового значения по рассматриваемому делу не имеют.

Представленные договор аренды транспортного средства, заключенный от имени юридического лица по доверенности выданной ФИО1 охраннику Прус А.Н. и ФИО1 как физическим лицом, акт приема передачи транспортного средства и приходно-кассовый ордер на сумму 27 000 рублей; в условиях непредоставления иных подтверждений произведенных ранее оплат и в условиях (согласно выписки из ЕГРЮЛ) отсутствия у ЧОО «Волчица ТГ» такого вида деятельности по ОКВЭД как сдача транспортных средств в аренду, суд указанные доказательства оценивает критически, рассматривает их как недостоверные, и расценивает их как доказательства, созданные искусственно, с целью избежания юридическим лицом административной ответственности.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО ЧОО «Волчица ТГ», как собственника транспортного средства, имелась возможность для соблюдения требований законодательства о безопасности дорожного движения, за нарушение которого ст. 12.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Действия ООО ЧОО «Волчица ТГ» правильно квалифицированы должностным лицом по ст. 12.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ООО ЧОО «Волчица ТГ» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ст. 12.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления.

Порядок и срок давности привлечения ООО ЧОО «Волчица ТГ» к административной ответственности, вопреки доводу законного представителя юридического лица, не нарушены, поскольку материал в полном объеме представлен на рассмотрение суда ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление госинспектора технадзора ОГИБДД ОМВД России по г.о. Ступино капитана полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО ЧОО «Волчица ТГ» № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях - ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, жалобу законного представителя ООО ЧОО «Волчица ТГ» ФИО1 – БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения либо вручения в Московский областной суд, через Ступинский городской суд Московской области.

Судья Новикова А.А.