Апелляционное постановление № 22К-346/2026 от 26 февраля 2026 г.

Судья Иванова О.А. 22к-346/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 27 февраля 2026г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мухлаевой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бедировой А.А.,

с участием:

прокурора Твороговой Д.Р.

подозреваемого ФИО1,

защитника в лице адвоката Винокуровой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Винокуровой К.С. в интересах ФИО1 на постановление Кировского районного суда <адрес> от 18 февраля 2026г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ,

выслушав подозреваемого ФИО1 и адвоката Винокурову К.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Твороговой Д.Р., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО8 по ч.4 ст.159 и неустановленных лиц, в отношении ФИО1 и ФИО9 по п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ возбуждено ДД.ММ.ГГГГг., производство предварительного следствия поручено следственной группе.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

Старший следователь, руководитель следственной группы, с согласия руководителя следственного органа ДД.ММ.ГГГГг. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав на невозможность избрания иной меры пресечения, ссылаясь на тяжесть преступления, отсутствие постоянного места жительства на территории <адрес>, в связи с чем, возможность со стороны обвиняемого скрыться, оказать давление на свидетелей, которые, в силу занимаемой ранее руководящей должности, находились в его подчинении, а также продолжить занятие преступной деятельностью.

Постановлением Кировского районного суда <адрес> от 18 февраля 2026г. ходатайство старшего следователя удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, т.е. по 15 апреля 2026г.

В апелляционной жалобе адвокат Винокурова К.С. в интересах ФИО1, не согласна с выводами суда о необходимости избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу ввиду тяжести инкриминируемого преступления. Считает, что степень и характер общественной опасности инкриминируемого деяния сами по себе не могут быть достаточным основанием для избрания такой меры пресечения. Указывает на отсутствие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ и невыполнение судом требований ст.108 УПК РФ. Считает, что судом в основу постановления положены исключительно доводы следователя, изложенные в ходатайстве. При этом проигнорированы пояснения ФИО1, который не намерен скрываться от следствия и суда, а также данные о личности последнего, который имеет регистрацию на территории РФ, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет ряд заболеваний, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Также, по мнению защитника, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания на 72 часа для предоставления документов, характеризующих личность ФИО1

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 иную, более мягкую меру пресечения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения применяется при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Частью 1 ст. 108 УПК РФ регламентировано, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно требованиям ст.99 УПК РФ, при решении вопроса об избрании меры пресечения и определении её вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом при решении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу соблюдены.

Представленные суду материалы, в числе которых, копия государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ для государственных нужд <адрес>, акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГг., подписанный ФИО1, протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о правильности вывода суда об обоснованности имеющегося у органа следствия подозрения в отношении ФИО1

Требования ст. 91-92 УПК РФ, регламентирующие условия и порядок задержания подозреваемого, по настоящему делу соблюдены.

Оснований для отложения рассмотрения ходатайства следователя на 72 часа, как о том указывал адвокат, судом правильно не усмотрено, поскольку данные о личности подозреваемого, подлежащие учету при разрешении вопроса о мере пресечения, органом следствия в материал представлены.

Вывод суда об удовлетворении ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки позиции защиты, основан на анализе предоставленных органом следствия материалов в их совокупности, включая данные о личности подозреваемого и характер имеющегося в отношении последнего подозрения. Оснований не согласиться с мотивами, приведенными судом в постановлении, не имеется.

ФИО1 подозревается в совершении тяжкого должностного преступления, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, не имеет официального источника дохода, не проживал по месту регистрации в Чеченской Республике.

Уголовное дело находится на начальной стадии расследования, не все доказательства следствием собраны и закреплены, не установлены все фигуранты по делу.

При таких обстоятельствах вывод суда о невозможности на данной стадии уголовного судопроизводства избрания в отношении подозреваемого иной меры пресечения, кроме заключения под стражу, является правильным, поскольку имеются объективные основания полагать, что ФИО1, опасаясь возможного уголовного наказания, может скрыться от органов следствия, либо с учетом занимаемого им ранее должностного положения – может воспрепятствовать установлению обстоятельств делу, и как следствие, производству по делу.

Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не имеется.

Судебное постановление соответствует положениям ст. 7 УПК РФ, в нем приведены все мотивы принятого судом решения, с которыми нет оснований не согласиться.

Данные о личности подозреваемого, на которые ссылается защитник, были известны суду, и, как следует из постановления, учитывались при принятии решения о мере пресечения. Однако сами по себе эти данные не свидетельствуют о невозможности избрания меры пересечения в виде заключения под стражу и не влекут отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда <адрес> от 18 февраля 2026г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Винокуровой К.С.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Мухлаева