Приговор № 1-113/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 1-113/2020

УИД 42RS0033-01-2020-000376-19 (№ 1-113/2020)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Прокопьевск 13 мая 2020 года

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лозгачева И.С.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора гор. Прокопьевска Макаровой А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Бункиной Н.Ю., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Заслоновой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><адрес>, <данные изъяты> не судимого, <данные изъяты><адрес>, <данные изъяты><адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 291 УК РФ, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил дачу взятки должностному лицу, через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах.

Так, осенью 2016 года ФИО1 обратился к своей знакомой лицу № 1 с просьбой помочь оформить ему инвалидность второй группы, на что последняя согласилась.

В сентябре-ноябре 2016 года лицо № 1 обратилась к своей знакомой лицу № 2 в отношении которой вынесен обвинительный приговор, которая в соответствии с приказом и.о. руководителя, главного эксперта Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № была назначена с ДД.ММ.ГГГГ на должность и.о. руководителя, врача по медико-социальной экспертизе (далее - МСЭ) бюро № 10 Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – бюро № 10), в соответствии с приказом и.о. руководителя – главного эксперта по МСЭ №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, была переведена на должность руководителя бюро № 10 – врача по МСЭ, должность которой с ДД.ММ.ГГГГ стала именоваться, как «руководитель бюро, врач-специалист», то есть, являлась должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном органе – бюро № 10 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» Минтруда РФ, расположенном по адресу <адрес>, в чьи полномочия входили организация работы по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, участие в заседаниях экспертных комиссий, принятие решения бюро по результатам проведения медико-социальной экспертизы граждан, установление факта наличия инвалидности, группы, причины, срока и времени наступления инвалидности, формирование протоколов проведения медико-социальной экспертизы и составление акта медико-социальной экспертизы, оформление и выдача получателю государственной услуги, признанному инвалидом (его законному представителю), справки, подтверждающей факт установления инвалидности, с просьбой оформить вторую группу инвалидности сроком на 1 год ФИО1, то есть, предоставить соответствующую государственную услугу по проведению медико-социальной экспертизы, по результатам которой выдать документы, подтверждающие факт установления инвалидности.

Лицо № 2 в отношении которого вынесен обвинительный приговор, с целью получения взятки в виде денег за действия в пользу ФИО1, согласилась исполнить просьбу лица № 1, сообщив последней, что за установление ФИО1 второй группы инвалидности ей необходимо будет передать денежные средства в сумме 30 000 рублей в качестве взятки, что является значительным размером, а также передать медицинские документы ФИО1

Лицо № 1 сообщила ФИО1 информацию о необходимости передачи денежных средств в сумме 55 000 рублей за установление ему инвалидности второй группы, а также его медицинских документов, планируя оставить себе 25 000 рублей за посреднические услуги, на что последний согласился.

ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью дачи взятки должностному лицу, через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, осознавая, что у него отсутствуют заболевания, позволяющие установить ему инвалидность, в сентябре-ноябре 2016 года, в один из дней, в дневное время, находясь на <адрес> в <адрес>, неподалеку от <адрес> при встрече, в соответствии с ранее достигнутыми договоренностями, передал лицу № 1, выполнявшей роль посредника при передаче взятки, денежные средства в сумме 55 000 рублей, для последующей их передачи лицу № 2 в отношении которой вынесен обвинительный приговор, то есть, должностному лицу, в качестве взятки, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий по установлению ФИО1 второй группы инвалидности сроком на 1 год и выдачу подложных выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом и справки об установлении инвалидности, подтверждающей наличие у ФИО1 инвалидности и являющейся основанием для начисления и выплаты ему в дальнейшем социальной пенсии по инвалидности. Кроме того, ФИО1 передал лицу № 1 свои медицинские документы.

Полученные от ФИО1 медицинские документы, лицо № 1, в октябре-ноябре 2016 года, в один из дней, в дневное время, в бюро № 10, расположенном по адресу <адрес>, передала их лицу № 2 в отношении которого вынесен обвинительный приговор.

После передачи лицу № 1 медицинских документов ФИО1, необходимых для проведения МСЭ, лицо № 2, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, действуя во исполнение преступного умысла на получение взятки в виде денег, в значительном размере, 16.11.2016, в дневное время, находясь на своем рабочем месте, в помещении бюро № 10 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области», расположенном по адресу <адрес>, являясь руководителем бюро № 10 и одновременно фактически председателем комиссии МСЭ, осознавая, что у ФИО1 отсутствуют заболевания, позволяющие ему установить вторую группу инвалидности сроком на 1 год, в соответствии с ранее достигнутыми договоренностями с лицом № 1, с целью получения в дальнейшем взятки в виде денег от ФИО1 через посредника лицо № 1, в значительном размере, за принятие незаконного решения об установлении ФИО1 второй группы инвалидности сроком на 1 год, формально провела МСЭ ФИО1, при отсутствии направления на МСЭ, являющегося основанием для ее проведения, внесла сведения о проведении МСЭ ФИО1 в электронную базу данных, составила подложные документы о проведении МСЭ ФИО1, а именно: акт медико-социальной экспертизы гражданина ФИО1 №ДД.ММ.ГГГГ/№ от ДД.ММ.ГГГГ, протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина ФИО1 в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы №ДД.ММ.ГГГГ/№ от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии № № на имя ФИО1, справку об установлении инвалидности серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, лицо № 2, в отношении которой вынесен обвинительный приговор, сообщила лицу № 1 о готовности документов, подтверждающих факт установления инвалидности ФИО1 При этом реальные основания для установления ему инвалидности отсутствовали.

Лицо № 1 сообщила данную информацию ФИО1, после чего, в ноябре 2016 года, он получил указанные документы в бюро № 10. Кроме того, документы об установлении второй группы инвалидности ФИО1 также были направлены в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации для сведения.

Лицо № 1, получив деньги в сумме 55 000 рублей от ФИО1, оставив себе 25 000 рублей за посреднические услуги, выполняя роль посредника при передаче взятки от ФИО1 лицу № 2, в отношении которой вынесен обвинительный приговор, в соответствии с ранее достигнутыми договоренностями, в один из дней в ноябре 2016 года, в дневное время, на рабочем месте лица № 2, в отношении которой вынесен обвинительный приговор, в бюро № 10, расположенном по адресу <адрес>, лично, от имени ФИО1, передала лицу № 2, в отношении которой вынесен обвинительный приговор, денежные средства в сумме 30 000 рублей, то есть взятку, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий по установлению ФИО1 второй группы инвалидности сроком на 1 год и выдачу подложных выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом и справки об установлении инвалидности, подтверждающей наличие у ФИО1 инвалидности и являющейся основанием для начисления и выплаты ему в дальнейшем социальной пенсии по инвалидности.

Своими действиями ФИО1 совершил дачу взятки должностному лицу, через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, то есть, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Кроме того, ФИО1 совершил дачу взятки должностному лицу, через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах.

Так, в сентябре-октябре 2017 года ФИО1 обратился к своей знакомой лицу № 1 с просьбой помочь установить ему инвалидность второй группы бессрочно, на что последняя согласилась.

В конце октября – начале ноября 2017 года лицо № 1 обратилась к своей знакомой лицу № 2, в отношении которой вынесен обвинительный приговор, которая в соответствии с приказом и.о. руководителя, главного эксперта Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № была назначена с ДД.ММ.ГГГГ на должность и.о. руководителя, врача по медико-социальной экспертизе (далее - МСЭ) бюро № 10 Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – бюро № 10), в соответствии с приказом и.о. руководителя – главного эксперта по МСЭ №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, была переведена на должность руководителя бюро № 10 – врача по МСЭ, должность которой с ДД.ММ.ГГГГ стала именоваться, как «руководитель бюро, врач-специалист», то есть, являлась должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном органе – бюро № 10 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» Минтруда РФ, расположенном по адресу <адрес>, в чьи полномочия входили организация работы по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, участие в заседаниях экспертных комиссий, принятие решения бюро по результатам проведения медико-социальной экспертизы граждан, установление факта наличия инвалидности, группы, причины, срока и времени наступления инвалидности, формирование протоколов проведения медико-социальной экспертизы и составление акта медико-социальной экспертизы, оформление и выдача получателю государственной услуги, признанному инвалидом (его законному представителю), справки, подтверждающей факт установления инвалидности, с просьбой установить вторую группу инвалидности бессрочно ФИО1, то есть, предоставить соответствующую государственную услугу по проведению медико-социальной экспертизы, по результатам которой выдать документы, подтверждающие факт установления инвалидности.

Лицо № 2, в отношении которой вынесен обвинительный приговор, с целью получения взятки в виде денег за действия в пользу ФИО1, согласилась исполнить просьбу лица № 1, сообщив последней, что за установление ФИО1 второй группы инвалидности бессрочно ей необходимо будет передать денежные средства в сумме 30 000 рублей в качестве взятки, что является значительным размером.

Лицо № 1 сообщила ФИО1 информацию о необходимости передачи денежных средств за установление ему второй группы инвалидности бессрочно в сумме 30 000 рублей, на что последний согласился.

После чего, лицо № 2, в отношении которой вынесен обвинительный приговор, в ноябре 2017 года, в <адрес>, действуя во исполнение преступного умысла на получение взятки в виде денег, осознавая, что у ФИО1 отсутствует какое-либо заболевание, являющееся основанием для установления ему второй группы инвалидности бессрочно, организовала изготовление неустановленными лицами подложного направления на медико-социальную экспертизу (посыльного листа) на ФИО1, являющегося основанием для проведения МСЭ, с указанием в нем заведомо ложных для нее сведений о наличии у ФИО1 заболевания, позволяющего ему установить инвалидность второй группы бессрочно.

В свою очередь, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью дачи взятки должностному лицу, через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, осознавая, что у него отсутствуют заболевания, позволяющие установить ему инвалидность второй группы бессрочно, в сентябре-ноябре 2017 года, в один из дней, в дневное время, около здания, расположенного по адресу: <адрес>, при встрече, в соответствии с ранее достигнутыми договоренностями, передал лицу № 1, выполнявшей роль посредника при передаче взятки, денежные средства в сумме 30 000 рублей, для последующей их передачи лицу № 2, в отношении которой вынесен обвинительный приговор, то есть, должностному лицу, в качестве взятки, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий по установлению ФИО1 второй группы инвалидности бессрочно и выдачу подложных выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом и справки об установлении инвалидности, подтверждающей наличие у ФИО1 инвалидности и являющейся основанием для начисления и выплаты ему в дальнейшем социальной пенсии по инвалидности.

Лицо № 1, получив деньги от ФИО1, выполняя роль посредника при передаче взятки от ФИО1 лицу № 2, в отношении которой вынесен обвинительный приговор, в период с октября по декабрь 2017 года, находясь в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с ранее достигнутыми договоренностями, по поручению ФИО1, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк России» своей дочери лица № 3, перечислила с ее банковской карты денежные средства безналичным способом лицу № 2, в отношении которой вынесен обвинительный приговор, на ее счета №№ (номер карты №), № (номер карты №), открытые в ПАО «Сбербанк России» (филиал в <адрес>), из которых 30 000 рублей – взятку в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий по установлению ФИО1 второй группы инвалидности бессрочно и выдачу подложных выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом и справки об установлении инвалидности, подтверждающей наличие у ФИО1 инвалидности и являющейся основанием для начисления и выплаты ему в дальнейшем социальной пенсии по инвалидности.

После того, как 10.11.2017 направление было составлено, лицо № 2, в отношении которой вынесен обвинительный приговор, получила его и 23.11.2017, в дневное время, находясь на своем рабочем месте, в помещении бюро № 10 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области», расположенном по адресу <адрес>, являясь руководителем бюро № 10 и одновременно фактически председателем комиссии МСЭ, осознавая, что у ФИО1 отсутствуют заболевания, позволяющие ему установить вторую группу инвалидности бессрочно, в соответствии с ранее достигнутыми договоренностями с лицом № 1, получив взятку в виде денег от ФИО1 через посредника лица № 1, в значительном размере, за принятие незаконного решения об установлении ФИО1 второй группы инвалидности бессрочно, формально провела МСЭ ФИО1, внесла сведения о проведении МСЭ ФИО1 в электронную базу данных, составила подложные документы о проведении МСЭ ФИО1, а именно: акт медико-социальной экспертизы гражданина ФИО1 №ДД.ММ.ГГГГ/№ от ДД.ММ.ГГГГ, протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина ФИО1 в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы №ДД.ММ.ГГГГ/№ от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии № № на имя ФИО1, справку об установлении инвалидности серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, лицо № 2, в отношении которой вынесен обвинительный приговор, сообщила лицу № 1 о готовности документов, подтверждающих факт установления инвалидности ФИО1 бессрочно. При этом реальные основания для установления ему инвалидности бессрочно отсутствовали.

Лицо № 1 сообщила данную информацию ФИО1, после чего, в ноябре 2017 года, он получил указанные документы в бюро № 10. Кроме того, документы об установлении второй группы инвалидности ФИО1 бессрочно также были направлены в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации для сведения.

Своими действиями ФИО1 совершил дачу взятки должностному лицу, через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, то есть, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, заявил это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник Бункина Н.Ю. и государственный обвинитель Макарова А.В. считают возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, так как считают обвинение обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, ходатайство об особом порядке подсудимым заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке подсудимый осознает.

Суд считает, что действиям ФИО1 органом предварительного расследования дана верная юридическая оценка, и его действия подлежат квалификации по преступлению в сентябре-ноябре 2016 года по ч. 3 ст. 291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

Суд считает, что действиям ФИО1 органом предварительного расследования дана верная юридическая оценка, и его действия подлежат квалификации по преступлению в сентябре-ноябре 2017 года по ч. 3 ст. 291 УК РФ как дача взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

Суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, и с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, не усматривает оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительные характеристики, наличие на иждивении двух малолетних и несовершеннолетнего детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а, следовательно, и оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Поскольку дело рассматривается в порядке особого производства, суд назначает наказание с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку в качестве смягчающего наказание подсудимому обстоятельства учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по делу не имеется, суд назначает наказание с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным применять дополнительные виды наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Окончательное наказание за преступления по настоящему приговору назначается ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом его личности и обстоятельств совершения преступлений путем частичного сложения наказаний.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, и назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ.

В порядке ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 по данному делу не задерживался, ДД.ММ.ГГГГ ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том 1, л.д. 220-222).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 314, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 291 УК РФ, ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание по:

ч. 3 ст. 291 УК РФ (преступление в сентябре-ноябре 2016 года) в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

ч. 3 ст. 291 УК РФ (преступление в сентябре-ноябре 2017 года) в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию в спецгосорган.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: дело медико-социальной экспертизы гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ № в 1 томе, хранящееся в бюро № 10 Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» Минтруда РФ, хранить в бюро № 10 Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» Минтруда РФ; пенсионное дело ФИО1, в 1 томе, хранящееся в ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное), хранить в ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное).

Арест на имущество, принадлежащее ФИО1: <данные изъяты> – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от оплаты судебных издержек по оплате труда адвокатов, так как уголовное дело в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ было рассмотрено в особом порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционных жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья подпись И.С. Лозгачев

Подлинный документ подшит в уголовном деле № 1-113/2020 Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области.