Решение № 2-2728/2024 2-2728/2024~М-956/2024 М-956/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 2-2728/2024

дело № 2-2728/2024

50RS0036-01-2024-001429-57


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2024 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

с участием прокурора Макаревич Л.Н.,

при секретарях Корегиной И.А., Боссерт Н.С., Дильман И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО7, МБУ ФСК «Пушкино», Администрации городского округа <адрес> о взыскании компенсации морального вреда

установил:

ФИО6, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО7 осужден в связи с совершением уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 293 ч. 2 УК РФ. ФИО1 причинены <данные изъяты>, то есть повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Вследствие полученной травмы головы ФИО1 испытал физические и нравственные страдания, связанные с сильнейшими болями и последствием травмы головы. Теперь он вынужден постоянно проходить медицинское обследование и лечение, так как такая серьезная травма головы имеет неблагоприятные отдаленные последствия и ему необходим постоянный врачебный контроль, поддерживающее лечение. Травма повлияла на образ жизни и обучение ребенка. Ребенок теперь физически не выдерживает даже среднюю школьную нагрузку, при том, что он всегда учился на «хорошо» и «отлично».

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены МБУ ФСК «Пушкино», Администрация городского округа <адрес>.

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО2 требования поддержала.

Представитель ответчика Администрации городского округа <адрес> по доверенности ФИО3 в судебном разбирательстве возражала против удовлетворения исковых требований, считала Администрацию городского округа <адрес> ненадлежащим ответчиком, поскольку инцидент произошел на территории МБУ ФСК «Пушкино».

Представитель ответчика ФИО7 адвокат ФИО4 в судебном разбирательстве возражал против удовлетворения требований, поддержал позицию представителя Администрации городского округа <адрес>.

Представитель ответчика МБУ ФСК «Пушкино» по доверенности ФИО5 по иску возражал, пояснил, что установка шлагбаума была согласована с Администрацией городского округа <адрес>.

Старший помощник прокурора Макаревич Л.Н. в своем заключении полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в части взыскания компенсации морального вреда только с МБУ ФСК «Пушкино», поскольку в соответствии с законодательством при выполнении служебных обязательств вина лежит на работодателе.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Пунктом 1 ст.150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что приговором Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.293 ч.2 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок два года, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы является условным с испытательным сроком два года.

Указанным приговором суда установлено, что ФИО7 являясь главным инженером МБУ ФСК «Пушкино», будучи должностным лицом, наделенный в установленном законом порядке правами и обязанностями, постоянно выполнял административно-хозяйственные функции в муниципальном бюджетном учреждении, то есть обладал полномочиями по принятию решений, управлению и распоряжению имуществом.В соответствии с контрактом № от <дата> на территории МБУ «ФСК Пушкино» по адресу: <адрес> сотрудниками ООО «РольТех» <дата> установлен электромеханический откатной шлагбаум. Монтажные и пуско-наладочные работы проводились сотрудниками ООО «РольТех» при непосредственном контроле должностного лица – главного инженера МБУ «ФСК Пушкино» ФИО7 и осуществлены таким образом, что стрела шлагбаума технологически входила в непредусмотренное, но оборудованное отверстие в трамплине скейт-площадки, что противоречило требованиям безопасности нахождения посетителей, при этом ФИО7 не предпринял никаких мер по безопасной для посетителей установке и дальнейшего функционирования шлагбаума, прекращению выполняемых с нарушениями требований безопасности работ, а также к приведению функционирования шлагбаума и скейт-площадки в соответствии с требованиями безопасности для посетителей. <дата> Чухаленко, Н.В., находясь на своем рабочем месте на территории МБУ «ФСК Пушкино» по адресу: <адрес>, в нарушение п.п.3.1, 3.4, 3.5, 3.6, 3.10, 3.11, 3.12, 3.13 должностной инструкции главного инженера МБУ ФСК «Пушкино», п.7 Трудового договора № от <дата> и дополнительного соглашения к нему, п.п.3,9,10,15,19,22 ст.<адрес> от <дата> №-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в <адрес>», обладая реальной возможностью предотвращения и устранения вышеуказанных нарушений требований безопасности, действуя небрежно, принял работу по установке шлагбаума с нарушениями, ненадлежащим образом исполнив свои должностные обязанности.В период времени с <дата> по <дата> ФИО7, достоверно зная о необходимости проверки требований безопасности и приведению скейт-площадки в соответствие с действующим законодательством, не предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, действуя небрежно, вопреки требованиям должностной инструкции и трудового договора, не контролировал работоспособность состояния оборудования, когда воздействие на него внешних и внутренних факторов не создает угрозу для жизни и здоровья человека, то есть не установил ограждение вокруг стрелы шлагбаума, не переместил трамплин шлагбаума вплотную к границе скейт-площадки либо демонтаж и удаление стрелы шлагбаума со скейт-площадки, не осуществлял ежедневный визуальный контроль безопасного функционирования шлагбаума. Ненадлежащее исполнение ФИО7 своих обязанностей привело к тому, что <дата> в период времени с 16:00 до 19:00 часов, более точное время не установлено, на территории МБУ «ФСК Пушкино» по вышеуказанному адресу малолетний ФИО1 с целью поднять выпавшую у него из заднего кармана брюк банковскую карту, прошел в щель между забором и скейт-площадкой, подошел к отверстию в заборе, ограждающем скейт-площадку, где в момент его наклона к земле за картой шлагбаум начал открываться, выдвигая стрелу, в результате чего прижал к стене скейт-площадки голову ФИО1, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде <данные изъяты> повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. ФИО7, являясь должностным лицом – главным инженером МБУ «ФСК Пушкино», - лицом, ответственным за функцию технической поддержки работы спорткомплекса, имея соответствующее техническое образование и обладающий специальными познаниями в данной области, в нарушение должностной инструкции и обязанностей, возложенных на него трудовым договором, ненадлежащим образом осуществлял контроль по технике безопасности объектов, не обеспечил безопасную техническую эксплуатацию оборудования (шлагбаума), допустил установку оборудования таким образом, что его составные части (стрела) входят в конструкцию – трамплин скейт-площадки, при этом не обеспечил установку знаков (объявлений, плакатов и т.п.), свидетельствующих о наличии зоны для въезда стрелы автоматического шлагбаума, предупреждающих об опасности, то есть ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности, что в итоге привело к возникновению внештатной ситуации, когда в техническую зону смог проникнуть ребенок, которому причинен тяжкий вред здоровью стрелой шлагбаума, выдвигающейся в сторону скейт-площадки (л.д.6-10).

Апелляционным определением Московского областного суда от <дата> приговор Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО7 изменен: исключено назначенное по ч.2 ст.293 УК РФ наказание в виде лишения права занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года. В остальной части приговор оставлен без изменения (л.д.20-26).

<дата> между ФБУ «Физкультурно-спортивный комплекс «Пушкино» и ФИО7 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО7 принят на должность главного инженера (л.д.65-66).

Приказом о прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении) <дата> ФИО7 уволен из ФБУ «Физкультурно-спортивный комплекс «Пушкино» по инициативе работника, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.63).

<дата> между ФБУ «Физкультурно-спортивный комплекс «Пушкино» и ФИО7 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО7 принят на должность главного инженера (л.д.59-60).

Приказом о прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении) <дата> ФИО7 уволен из ФБУ «Физкультурно-спортивный комплекс «Пушкино» по инициативе работника, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.61).

Разрешая заявленные требования истца о компенсации морального вреда, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, наличия установленной приговором суда причинной связи между ненадлежащим исполнением ФИО7 своих должностных обязанностей вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности и повреждениями, повлекшими тяжкий вред здоровью ФИО1, приходит к выводу об обоснованности требований истца о компенсации морального вреда. Поскольку на момент совершения преступления ФИО7 был сотрудником МБУ «ФСК Пушкино», компенсация морального вреда подлежит взысканию в соответствии со ст.1068 ГК РФ с МБУ «ФСК Пушкино».

Принимая во внимание все обстоятельства происшествия, степень и характер нравственных страданий потерпевшего, степень вины ответчика, суд полагает разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. Указанная компенсация подлежит взысканию с надлежащего ответчика – МБУ «ФСК Пушкино», который несет ответственность по ст.1068 ГК РФ за действия своего сотрудника.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с МБУ «ФСК Пушкино» подлежат взысканию судебные издержки по уплате государственной пошлины в доход муниципального образования «Пушкинский городской округ» в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО7, МБУ ФСК «Пушкино», Администрации городского округа <адрес> о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать МБУ «ФСК «Пушкино» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда 500000 руб.

Отказать в удовлетворении требования истца к МБУ «ФСК «Пушкино» о взыскании остальной суммы компенсации морального вреда.

Отказать в удовлетворении требования ФИО6 к ФИО7, Администрации городского округа <адрес> о взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с МБУ «ФСК «Пушкино» в доход муниципального образования городской округ <адрес> расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме – <дата>.

СУДЬЯ: