Решение № 12-150/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 12-150/2020

Дело № 12-150/2020

Судья Сливницына Н.В.


Р Е Ш Е Н И Е по жалобе по делу об административном правонарушении 8 октября 2020 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Шумстрой» ФИО4 на постановление судьи Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 10 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Шумстрой»,

установил:

постановлением судьи Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 10 сентября 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Шумстрой» (далее - ООО «Шумстрой», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей (с применением частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Не согласившись с постановлением судьи, законный представитель ООО «Шумстрой» ФИО4 подал жалобу в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит постановление судьи Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 10 сентября 2020 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. По мнению заявителя, материалы дела не содержат достоверных и достаточных доказательств трудоустройства ООО «Шумстрой» гражданина <данные изъяты> ФИО1, факт трудовых отношений не установлен. Кроме этого, считает, что суд при назначении административного наказания не учёл добросовестное поведение директора ООО «Шумстрой» ФИО4, который обратился в Миграционную службу с целью восстановления документов иностранного гражданина ФИО1 Обращает внимание на то, что по делу имелись все основания для назначения ООО «Шумстрой» административного наказания в виде предупреждения, поскольку общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, впервые совершило административное правонарушение, материалы дела не содержат, что правонарушением причинен вред жизни и здоровью людей.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав заявителя - законного представителя ООО «Шумстрой» ФИО4, поддержавшего жалобу, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации), согласно пункта 4 статьи 13 которого работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу пункта 8 статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Формы и порядки уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации утверждены приказом МВД России от 4 июня 2019 г. № 363.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 января 2020 года в ООО «Шумстрой» на основании устной договоренности без оформления трудового договора в качестве грузчика трудоустроен гражданин <данные изъяты> ФИО1 Между тем, уведомление о принятии его на работу в нарушение пункта 8 статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации ООО «Шумстрой» в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции в субъекте Российской Федерации не направило.

Факт совершения ООО «Шумстрой» вмененного административного правонарушения и виновность юридического лица подтверждены совокупностью доказательств, исследованных судьей при вынесении постановления, допустимость, достоверность и достаточность которых сомнений не вызывает, а именно: объяснением ФИО1, объяснением ФИО2, паспортом гражданина <данные изъяты> ФИО1, объяснением старшего УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО3, выпиской из ЕГРЮЛ от 22 июля 2020 года, признательными объяснениями ФИО4, и другими материалами дела.

При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 КоАП РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении судьи сделан обоснованный вывод о нарушении ООО «Шумстрой» пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и действия юридического лица правильно квалифицированы по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательство основанием для отмены обжалуемого постановления не является.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, связанные с характером административного правонарушения и его последствиями, судьей районного суда с применением положений частей 3.2, 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ назначено административное наказание в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Правовые основания для дальнейшего снижения размера административного штрафа у суда второй инстанции отсутствуют.

Выводы судьи о невозможности признать допущенное ООО «Шумстрой» административное правонарушение малозначительным мотивированы.

Довод жалобы о наличии оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение не принимаются.

Согласно статье 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии определенных обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, за совершение которого ООО «Шумстрой», являющееся субъектом малого предпринимательства (микропредприятием), привлечено к ответственности, относится к административным правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы безопасности государства и граждан в данной сфере, при этом совокупность условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, отсутствует.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при привлечении ООО «Шумстрой» к административной ответственности не допущено.

Постановление судьи районного суда является законным, обоснованным и мотивированным, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 10 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Шумстрой» оставить без изменения, жалобу законного представителя Общества ФИО4 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики А.В. Голубев