Решение № 2-1864/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-1864/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 г.

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П. при секретаре Соколовой Е.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к Варюшину Зиму Зимовичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании долга по договорам займа и процентов за нарушение сроков возврата займов, всего в сумме 16630000 рублей.

В обоснование своих исковых требований указал, что 12 декабря 2016 г. передал ответчику в заем денежные средства в размере 4000000 рублей. Данный факт подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств. Ответчик обязался возвратить вышеуказанные денежные средства в срок не позднее 13 декабря 2016 г., но долг не вернул.

За нарушение сроков возврата займа распиской установлены проценты в размере 2 % в день от общей суммы займа. По состоянию на 17.02.2017 года сумма процентов составляет 5280000 рублей.

13 декабря 2016 г. истец передал ответчику в заем денежные средства в размере 1300000 рублей. Данный факт подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств. Ответчик обязался возвратить вышеуказанные денежные средства в срок не позднее 14 декабря 2016 г., но долг не вернул.

За нарушение сроков возврата займа распиской установлены проценты в размере 2 % в день от общей суммы займа. По состоянию на 17.02.2017 года сумма процентов составляет 1690000 рублей.

16 декабря 2016 г. истец передал ответчику в заем денежные средства в размере 2000000 рублей. Данный факт подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств. Ответчик обязался возвратить вышеуказанные денежные средства в срок не позднее 20 декабря 2016 г., но долг не вернул.

За нарушение сроков возврата займа распиской установлены проценты в размере 2 % в день от общей суммы займа. По состоянию на 17.02.2017 года сумма процентов составляет 2360000 рублей.

После уточнения своих исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец просит суд взыскать с ответчика долг по тем же договорам займа и проценты за нарушение сроков возврата замов, всего в сумме 22150000 рублей.

В обоснование своих требований указывает на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела судом, а именно 17.03.2017 года ответчик оплатил часть задолженности в сумме 5000000 рублей, тем самым полностью погасив сумму основного долга по договору (расписке) от 12.12.2016 года и часть основного долга – 1000000 рублей, по расписке от 13.12.2016 года. В связи с частичной оплатой, истец уменьшил размер требований о взыскании суммы основного долга на 5000000 рублей. Вместе с тем, истец увеличил сумму требований о взыскании процентов за нарушение сроков возврата займов, увеличив период взыскания процентов до 25.07.2017 года.

В судебное заседание стороны не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие сторон, с участием их представителей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что в ходе рассмотрения дела стороны действительно пришли к мировому соглашению и истец имел намерение отказаться от иска, однако впоследствии истец передумал по причине наличия у ответчика перед ним иных неисполненных обязательств. Полагает, что расписку истца от 17.03.2017 года нельзя рассматривать как действие по прощению долга, поскольку в ней не содержится сведений о предмете сделки, о размере прощаемой задолженности, не указаны реквизиты договора займа (расписок), на основании которых образовался долг и другие существенные условия о предмете обязательства.

Представитель ответчика иск не признал. Считает, что между сторонами состоялось соглашение, по условиям которого, ответчик уплатил истцу часть задолженности в сумме 5000000 рублей, а истец простил ответчику оставшийся долг. Кроме того, считает, что исчисленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим мотивам:

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между сторонами были заключены три договора займа: от 12.12.2016 года, от 13.12.2016 года и от 16.12.2016 года.

Факт заключения названных договоров и их условия подтверждаются расписками ответчика (л.д.166-168).

По условиям договора от 12.12.2016 года ФИО5 получил от ФИО3 в долг деньги в сумме 4000000 рублей, которые обязался вернуть на следующий день.

По условиям договора от 13.12.2016 года ФИО5 получил от ФИО3 в долг деньги в сумме 1300000 рублей, которые обязался вернуть в срок до 14.12.2016 года.

По условиям договора от 16.12.2016 года ФИО5 получил от ФИО3 в долг деньги в сумме 2000000 рублей, которые обязался вернуть в срок до 20.12.2016 года.

По условиям всех трех договоров предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока возврата займов в виде уплаты процентов (неустойки) в размере 2 (двух) % за каждый день просрочки.

В установленные договорами сроки и по состоянию на момент подачи истцом в суд иска являющегося предметом рассмотрения, обязательства по возврату займов ответчиком исполнены не были.

При установленных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика сумм замов и процентов за нарушение срока возврата займов заявлены законно и обоснованно.

В ходе рассмотрения спора, истцом исковые требования были изменены- требования о взыскании суммы основанного долга уменьшены на сумму 5000000 рублей.Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма основанного долга в размере 2300000 рублей: 300000 рублей- по договору от 13.12.2016 года и 2000000 рублей- по договору от 16.12.2016 года, а также предусмотренные договорами проценты (неустойка) за нарушение сроков возврата займов.

Согласно расчету истца, исчисленная в соответствии с условиями обязательства сумма процентов составит: по договору от 11.12.2016 года за период с 14.12.2016 года по 16.03.2017 года (93 дня)- 7400000 рублей; по договору от 13.12.2016 года за период с 15.12.2016 года до 16.03.2017 года (92 дня)- 2392000 рублей, и за период с 18.03.2017 года по 25.07.2017 года (233 дня)- 1338000 рублей; по договору от 16.12.2016 года за период с 21.12.2016 года до 25.07.2017 года (217 дней) -8680000 рублей.

Разрешая ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда, предусмотренные законом основания для снижения размера неустойки имеются, поскольку они превышают причиненные истцу убытки. При этом суд учитывает, что неустойка по сути своей является лишь способом обеспечения исполнения кредитором обязательств и не должна служить средством обогащения.

С учетом указанных обстоятельств, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки по всем трем договорам до общей суммы в 200000 рублей.

Вместе с тем, Заимодавец может освободить заемщика от исполнения обязательства. Одним из способов прекращения обязательств, предусмотренных гл. 26 ГК РФ, является прощение долга, и согласно ст. 415 ГК РФ заключается оно в том, что обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

В соответствии со ст.415 ГК РФ, обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Гражданское законодательство под прощением долга подразумевает одностороннее действие кредитора по отмене лежащих на должнике обязанностей без каких-либо условий и ответных действий с его стороны. Принятие кредитором решения о прощении долга влечет за собой изменение изначально принятых условий договора, с исполнением которого возникли обязательства, поэтому в этом случае необходимо заключение соглашения между сторонами или должнику должно быть направлено уведомление о прощении долга (односторонняя сделка). В любом случае в этом соглашении или в уведомлении четко указывается конкретный долг, долговое обязательство, из которого он возник, а также должна быть приведена сумма прощаемого долга.

Из смысла ст. ст. 415 и 432 ГК РФ следует, что прощение долга считается состоявшимся при определении предмета сделки, то есть размера прощаемой задолженности, если предмет сделки определяется в денежном выражении.

Из материалов дела следует, что 22.02.2017 года истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договорам займа от 12.12.2016 года, 13.12.2016 года и 16.12.2016 года, и процентов за нарушение сроков возврата этих займов. Цена иска составляла 16630000 рублей. По заявлению ФИО3 Городецким городским судом было возбуждено гражданское дело, которому присвоен порядковый №2-771/2017.

В ходе рассмотрения дела, стороны пришли к соглашению (мировому) о том, что ответчик ФИО5 выплачивает истцу ФИО3 5000000 рублей наличными денежными средствами, после чего ФИО3 отказывается от своих материально-правовых требований к ответчику ФИО6 в отношении 16630000 рублей, а также всех штрафов, неустоек, процентов и пр. за пользование данными денежными средствами. Указанное соглашение было составлено в письменной форме и подписано сторонами 17.03.2017 года (л.д.119).

Во исполнение условий указанного мирового соглашения, в тот же день- 17.03.2017 года ФИО5 передал ФИО3 денежные средства в сумме 5000000 рублей, о чем ФИО3 составил расписку (л.д.29) в которой, в том числе, указал, что финансовых претензий не имеет, все долговые обязательства считает погашенными, в том числе по гражданскому делу №2-771/2017. Данную и мировое соглашение ФИО3 передал ФИО5, представитель которого впоследствии и приобщил их к материалам дела.

Оценивая указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что, во время рассмотрения дела судом, часть обязательств, вытекающих из договоров займа от 12.12.2016 года, 13.12.2016 года и 16.12.2016 года, а именно обязательств по уплате суммы основанного долга в размере 5000000 рублей, ФИО5 была исполнена, а остальная часть ФИО3 была ФИО5 прощена.

По мнению суда, из содержания подписанного сторонами мирового соглашения и расписки ФИО3, в их совокупности, возможно с определенностью установить обязательства по которым прощается задолженность и сумму прощаемой задолженности. Кроме указания самой суммы в 166300000 рублей, в текстах названных документов имеется ссылка на гражданское дел, в рамках которого рассматривается спор о взыскании задолженности по договорам займа от 12.12.2016 года, 13.12.2016 года и 16.12.2016 года, цена иска по которому, по состоянию на 17.03.2017 года полностью соответствовала сумме, указанной в соглашении и составляла 16630000 рублей.

Содержание в договоре (соглашении) отсылочных положений, в том числе на материалы гражданского дела, не противоречит требованиям закона.

То обстоятельство, что мировое соглашение не было утверждено судом, не лишает его статуса двусторонней сделки.

При данных обстоятельствах, на момент вынесения судом решения по делу, ответчик ФИО5 не имеет перед ФИО3 неисполненных обязательства по договорам займа от 12.12.2016 года, 13.12.2016 года и 16.12.2016 года, в связи с чем приводить решение суда к принудительному исполнению не следует.

В соответствии по ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в сумме 60000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 Зима Зимовича, *** года рождения, уроженца ....... в пользу ФИО3 задолженность по договорам займа в сумме 2300000 (два миллиона триста тысяч) рублей, неустойку в сумме 200000 (двести тысяч) рублей и судебные расходы в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части взыскания с ФИО4 Зима Зимовича в пользу ФИО3 долга по договорам займа в сумме 2300000 (два миллиона триста тысяч) рублей и неустойки в сумме 200000 (двести тысяч) рублей к принудительному исполнению не приводить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 14 ноября 2017 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.